Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А32-8114/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8114/2018
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-16353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2018 по делу № А32-8114/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Тандер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец, ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 9 451 рублей, неустойки в размере 3 497 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350002, <...>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Акционерное общество «Тандер» просило взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») в свою пользу страховое возмещение в размере 9 451 рублей, неустойку в размере 3 497 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства, поврежденного в ДТП лицом, ответственность которого застраховано ответчиком по договору ОСАГО.

Решением суда от 17.08.2018 по делу № А32-8114/2018 принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельта» от исковых требований. Производство по делу № А32-8114/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Сельта» прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 5649 от 19.02.2018. С публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Тандер» взыскано 9 637 рублей 60 копеек страхового возмещения 3 497 рублей законной неустойки, а также 28 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2018 по делу № А32-8114/2018, публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе страхования компания указала, что судом не дана оценка содержанию экспертного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

В калькуляции на стр. 10 имеются значительные противоречия:

- согласно экспертному заключению истца 81637306533 "корпус зерк нар л" 17 100, согласно сведениям РСА на дату ДТП - система зеркал со стоимостью 15 700,00. Вывод эксперта о замене системы зеркал не обоснован, при повреждении только левого зеркала заднего вида и возможности замены наружного корпуса, что и отражено в экспертном заключении АО «Технэкспро», представленном ответчиком.

- согласно экспертному заключению истца 81637336073 «бл регул зеркала л», необходимость замены которого не была установлена при осмотре, а каталожный номер согласно официальному сайту РСА относится к «зеркальное стекло, наружное зеркало», со стоимостью на дату ДТП 3970,00, а не 4750,00, как указано в экспертном заключении.

- согласно экспертному заключению истца 81637346001 «стекло» стоимость 4 330,00. Согласно сведениям РСА, указанной запчастью является «Spiegelgetriebe» - т.е. привод зеркала, со стоимостью 4 360,00 руб.

Таким образом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» в представленном заключении имеется нарушение пп. «а» п. 3.6.4. Единой Методики - несоответствие каталожных номеров деталей.

Кроме того, решение суда принято на основании экспертного заключения подготовленного экспертом ФИО2, не соответствующей требованиям законодательства.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу № А53-27166/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Тандер» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 на 81 км+800м автодороги А104 ФИО3 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW9RREF государственный регистрационный номер <***> принадлежащего АО «Тандер» (полис ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №0369890907) и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобиль MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW9RREF государственный регистрационный номер <***> получил повреждения левого зеркала, зафиксированные в справке ДТП от 30.09.2017.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2017.

АО «Тандер» обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением № 15845871о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, заблаговременно известив ответчика о факте ДТП.

ПАО «СК «Росгосстрах» после получения извещения о ДТП организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра АО «Технэкспо» от 10.10.2017 т. 1 л.д. 13).

По результатам рассмотрения заявления АО «Тандер» ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 5 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16. 10.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты АО «Тандер» обратилось к независимому оценщику - ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW9RREF государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению №01-983/17 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW9RREF государственный регистрационный номер <***> с учетом износа по данным акта осмотра страховщика от 10.10.2017 составляет 15 251 рубль (т. 1 л.д. 33).

АО «Тандер» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией от 01.12.2017 о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № 01 -983/17 от 27.11.2017 (т.1 л.д.18).

Полагая, что ПАО «СК «Росгосстрах» нарушило порядок и сроки выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пунктах 4.15-4.17 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

При первичном обращении АО «Тандер» с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра АО «Технэкспо» от 10.10.2017 т. 1 л.д. 13).

По результатам рассмотрения заявления АО «Тандер» ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 5 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16.10.2017.

Согласно экспертному заключению № 01-983/17 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW9RREF государственный регистрационный номер <***> с учетом износа по данным акта осмотра страховщика от 10.10.2017 составляет 15 251 рубль (т.1 л.д. 33).

АО «Тандер» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией от 01.12.2017 о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № 01 -983/17 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 18), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленные сторонами в дело расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW9RREF государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составлены на основании акта первичного осмотра от 10.10.2017 и фотоматериала к нему, подготовленных экспертом-техником АО «Технэкспо» по направлению ПАО «СК «Росгосстрах».

Акты осмотра, фотоматериалы и документы, подтверждающие квалификацию составившего их лица, приложены к указанным заключениям. Независимые эксперты при составлении заключений сослались на положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 ходатайство АО «Тандер» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

С учетом требований Единой методики определить стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства MAN TGS 28.400, регистрационный знак <***> (с учетом износа) получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр «Респект» ФИО5 и ФИО2.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.400, регистрационный знак <***> (с учетом износа) получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017, составляет 15 437 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 4).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов от 18.07.2018 подписано назначенными судом экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

При таких обстоятельствах, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об эксперте ФИО2 в государственном реестр экспертов-техников по состоянию на дату проведения экспертного исследования судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения экспертного исследования эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников № 2027 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 23.09.2014 № 7.

С учетом изложенного, оснований для вывода о проведении экспертизы, лицом, не обладающим соответствующими знаниями и навыками, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о включении в список деталей, подлежащих замене, каталожных номеров элементов не соответствующих поврежденным судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Определением от 05.12.2018 суд апелляционной инстанции предложил представить ПАО «Росгосстрах» письменные пояснения с указанием перечня поврежденных в результате ДТП деталей с указанием их каталожных номеров, а также представить расчет суммы страхового возмещения, на основании которого им была произведена страховая выплата.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования определения от 05.12.2018 ответчиком не выполнены, доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод как необоснованный.

Довод страховой компании об указании в экспертном заключении от 18.07.2018 завышенной стоимости заменяемых деталей также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить данное положение по аналогии при рассмотрении вопроса об определении размера страхового возмещения.

По данным заявителя апелляционной жалобы общая стоимость заменяемых деталей без учета износа составляет 24 030 руб. (15 700 + 3 970 + 4 360), в то время как экспертами определена в размере 26 180 руб. Вместе с тем общая стоимость ремонтных работ вместе с заменяемыми деталями с учетом их износа не превышает 10-процентную статистическую достоверность.

Проведение судебной экспертизы было обусловлено существенными расхождениями в расчетах восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами, результат судебной экспертизы максимально приближен к данным акта первичного осмотра от 10.10.2018 и фотоматериалу к нему, при этом судебная экспертиза проведена с учетом характера и степени повреждения транспортного средства в спорном ДТП, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался данными экспертного заключения от 18.07.2018.

С учетом проверки данного заключения применительно к общедоступным справочникам РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных работ суд полагает установленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта не превышает тот, на который АО «Тандер» вправе рассчитывать с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение от 18.07.2018, суд пришел к верному выводу, о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 9 637 рублей 60 копеек с учетом уже выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Взыскиваемый размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса ОСАГО виновнику ДТП).

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 112 017 рублей 40 копеек с 09.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, т.е. с 21-го дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как из материалов дела, 12.12.2017 АО «Тандер» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив дополнительные доказательств наличия ущерба в заявленном размере.

Учитывая, что претензия ответчиком не рассмотрена, выплата не произведена, АО «Тандер», правомерно начислена ответчику неустойка после истечения 21-дневного срока с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате и всех приложенных к нему документов, т.е. с 10.01.2018 (учитывая наличие в январе праздничных нерабочих дней).

Следовательно, начисление законной неустойки с указанной истцом даты -10.01.2018 по 15.02.2018 является правомерным.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его методологической и арифметической обоснованности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-8114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев