Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А76-26685/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2906/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А76-26685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная палитра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-26685/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МехАвторесурс» - ФИО2 (выписка и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МехАвторесурс»);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная палитра» - ФИО3 (доверенность б/н от 05.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «МехАвторесурс» (далее – ООО «МехАвторесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная палитра» (далее – ООО «Строительная палитра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 390 178 руб. 51 коп., в том числе:

- по договору № СА-02 субаренды техники без экипажа от 05.02.2020 в размере 933 445 руб., в том числе: основная задолженность в размере 880 000 руб., пени в размере 53 445 руб.;

- по договору № ГСМ-02-1 на поставку топлива от 25.02.2020 в размере 77 447 руб. 98 коп., в том числе: основная задолженность в размере 76 302 руб. 50 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 145 руб. 48 коп.;

- по договору № П-02-1 об организации поставок товаров от 25.02.2020 в размере 57 424 руб. 53 коп., в том числе: основная задолженность в размере 50 995 руб., неустойку в размере 6 429 руб. 53 коп.;

- по договору № СА-03-КС субаренды техники без экипажа от 17.03.2020 в размере 259 350 руб., в том числе: основная задолженность в размере 250 000 руб., пени в размере 9 350 руб.;

- по договору № СА-03-ГАЗ субаренды техники без экипажа от 26.03.2020 в размере 62 511 руб., в том числе: основная задолженность в размере 60 300 руб., пени в размере 2 211 руб. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору № ГСМ-02-1 на поставку топлива от 25.02.2020 в размере 76 302 руб. 50 коп., по договору № П-02-1 об организации поставок товаров от 25.02.2020 в размере 50 995 руб., а также ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 216 850 руб. 95 коп., в том числе:

- по договору № СА-02 субаренды техники без экипажа от 05.02.2020 в размере 1 666 684 руб. 35 коп., в том числе: основная задолженность в размере 1 471 935 руб. 48 коп., пени в размере 194 748 руб. 87 коп.;

- по договору № ГСМ-02-1 на поставку топлива от 25.02.2020 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 233 руб. 21 коп.;

- по договору № П-02-1 об организации поставок товаров от 25.02.2020 неустойку в размере 12 650 руб. 92 коп.;

- по договору № СА-03-КС субаренды техники без экипажа от 17.03.2020 в размере 380 572 руб. 77 коп., в том числе: основная задолженность в размере 327 297 руб. 50 коп., пени в размере 53 275 руб. 27 коп.;

- по договору № СА-03-ГАЗ субаренды техники без экипажа от 26.03.2020 в размере 154 709 руб. 70 коп., в том числе: основная задолженность в размере 140 700 руб., пени в размере 14 009 руб. 70 коп. (л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 127 297 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части удовлетворено. Исковые требования ООО «МехАвторесурс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 130-132).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строительная палитра» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют сведения о первичных документах, учтенных судом в качестве задолженности, а также платежах, произведенных в счет погашения задолженности.

Ответчик полагает, что в рамках договора субаренды техники без экипажа от 05.02.2020 № СА-02 истцом были оказаны услуги по аренде спецтехники без экипажа на общую сумму 1 150 000 руб. (универсальные передаточные документы № 18 от 01.04.2020, № 19 от 01.04.2020, № 29 от 30.04.2020, № 31 от 30.04.2020, № 54 от 30.06.2020), которые ответчик оплатил на общую сумму 620 000 руб. (платежные поручения № 41 от 02.03.2020, № 96 от 18.05.2020, № 109 от 04.06.2020, № 112 от 05.06.2020, № 121 от 11.06.2020, № 155 от 20.07.2020). Таким образом, задолженность ответчика по договору от 05.02.2020 № СА-02 составляет 530 000 руб.

По договору субаренды техники без экипажа от 17.03.2020 № СА-03-КС истцом были оказаны услуги по аренде спецтехники без экипажа на общую сумму 250 000 руб. (универсальные передаточные документы № 21 от 01.04.2020, № 28 от 30.04.2020, № 32 от 29.05.2020, № 47 от 30.06.2020), которые ответчиком оплачены на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 246 от 12.11.2020). Следовательно, сумма основного долга по данному договору составляет 50 000 руб.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий п. 6.3 договоров от 05.02.2020 № СА-02, от 17.03.2020 № СА-03-КС, от 26.03.2020 № СА-03-ГАЗ, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение данного пункта договора невозможно, поскольку стороны не указали сумму, от которой должна начисляться пеня (полная сумма договора, либо сумма ежемесячной арендной платы). Следовательно, стороны не согласовали размер и порядок исчисления неустойки. Таким образом, при отсутствии в договоре условия о неустойке, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету ответчика, такие проценты составили по договору от 05.02.2020 № СА-02 - 10 627 руб. 70 коп., по договору от 17.03.2020 № СА-03-КС – 1 265 руб. 03 коп., по договору от 26.03.2020 № СА-03-ГАЗ – 304 руб. 25 коп.

В отношении взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере по договору на поставку топлива от 25.02.2020 № ГСМ-02-1, ответчик полагает, что их размер должен составлять 1 145 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил объявить перерыв в судебном заседании для представления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для выполнения требований, изложенных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 02.03.2021 до судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Строительная палитра» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО «МехАвторесурс» (арендодатель) и ООО «Строительная палитра» (арендатор) заключен договор № СА-02 субаренды техники без экипажа (л.д. 19-21), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств и строительной техники без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и строительной техники и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом субаренды (техника) являются:

- техника-1: фронтальный погрузчик LONGGONG 2008 года выпуска, цвет: желто-синий, заводской № 608.833080552TLLO, двигатель № 6В080611320 (TD226B-61G15), государственный регистрационный знак: 74 ХР 0617 (п. 1.2.1);

- техника-2: МАЗ-5516А5-371 2011 года выпуска, VIN: <***>, модель, № двигателя: ЯМЗ-6582.10, В0423260, № шасси: Y3M5516A5B0004377, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер: <***> паспорт транспортного средства 77 УН 799209, выдан 24.03.2011 (п. 1.2.2);

- техника-3: экскаватор KOBELKO 200SR 2002 года выпуска, заводской номер машины: YB02-01659, номер двигателя: 4BG1-167842, цвет: зеленый/серый, свидетельство о регистрации машины: серия СЕ № 743179, государственный регистрационный номер <***> (п. 1.2.3).

Согласно п. 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 66 666 руб. 67 коп., в том числе: за технику-1 в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20% - 25 000 руб.; за технику -2 в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20% -16 666 руб. 67 коп.; за технику-3 в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20% - 25 000 руб.

По условиям п. 5.2 договора арендная плата осуществляется ежемесячно авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 05.02.2020 техника-1, техника-2 и техника-3 переданы арендатору (л.д. 21 оборот).

Во исполнение условий договора от 05.02.2020 № СА-02 истец оказал ответчику услуги по аренде техники без экипажа на общую сумму в размере 2 091 935 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 18 от 01.04.2020, № 19 от 01.04.2020, № 29 от 30.0.2020, № 31 от 30.04.2020, № 48 от 30.06.2020, № 54 от 30.06.2020, № 65 от 31.07.2020, № 81 от 31.08.2020, № 82 от 31.08.2020, № 112 от 01.10.2020, № 113 от 01.10.2020, № 137 от 19.10.2020, № 150 от 30.10.2020 (л.д. 38-40, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93), счетами на оплату № 65 от 31.07.2020, № 81 от 31.08.2020, № 82 от 31.08.2020, № 112 от 01.10.2020, № 113 от 01.10.2020, № 137 от 19.10.2020, № 150 от 30.10.2020 (л.д. 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92).

Ответчик оплатил арендную плату частично в размере 620 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2020 по 13.07.2020, с 05.02.2020 по 07.05.2020, платежным поручением № 155 от 20.07.2020 (л.д. 9, 24, 106).

25.02.2020 между ООО «Строительная палитра» (покупатель) и ООО «МехАвторесурс» (поставщик) заключен договор № ГСМ-02-1 на поставку топлива (л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок поставлять покупателю топливо, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество (объем) и единичная стоимость товара указаны в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно п. 4.1 договора цена договора складывается из цен каждой поставки.

По условиям п. 4.2 договора оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с даты получения партии товара на основании документов, подтверждающих поставку (товарно-транспортная накладная, счет-фактура), при отсутствии у покупателя претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора от 25.02.2020 № ГСМ-02-1 истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 76 302 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 25.02.2020, № 3 от 27.02.2020, № 5 от 02.03.2020, № 9 от 26.03.2020 (л.д. 41-42).

Как указывает истец, оплата дизельного топлива произведена ответчиком с нарушением согласованного договором от 25.02.2020 № ГСМ-02-1 срока (л.д. 107).

25.02.2020 между ООО «МехАвторесурс» (поставщик) и ООО «Строительная палитра» (покупатель) заключен договор № П-02-1 об организации поставок товаров (л.д. 22-23), согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязался передавать покупателю товары согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится за каждую партию товара отдельно не позднее 3 рабочих дней с момента получения товара.

По условиям п. 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 25.02.2020 № П-02-1 истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 50 955 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2 от 25.02.2020, № 12 от 26.03.2020 (л.д. 43-44). Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением установленного договором срока (л.д.107).

17.03.2020 между ООО «МехАвторесурс» (арендодатель) и ООО «Строительная палитра» (арендатор) заключен договор № СА-03-КС субаренды техники без экипажа (л.д. 15-17), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств и строительной техники без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и строительной техники и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом субаренды (техника) является специальный автокран КС35715 2001 года выпуска, VIN: <***>, модель, № двигателя: Y0051448, № шасси: Y3M53370010039623, цвет кузова: белая ночь, государственный регистрационный номер <***> ПТС 74 РВ 682974 от 16.04.2019.

Согласно п. 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 333 руб. 33 коп.

По условиям п. 5.2 договора арендная плата осуществляется ежемесячно авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 (л.д. 18) пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: сумма ежемесячной арендной платы зависит от количества дней работы техники в течение отчетного месяца и составляет:

- 50 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 333 руб. 33 коп., в случае если техника используется по своему назначению менее 15 дней за отчетный месяц (п. 5.1.1);

- 100 000 руб., в том числе НДС 20% - 16 666 руб. 67 коп., в случае если техника использовалась по своему назначению более 15 дней за отчетный месяц (п. 5.1.2).

Кроме того, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: арендная плата осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным на основании соответствующего счета.

По акту приема-передачи от 17.03.2020 техника передана арендатору (л.д. 17 оборот).

Во исполнение условий договора от 17.03.2020 № СА-03-КС истец оказал ответчику услуги по аренде техники без экипажа на общую сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 21 от 01.04.2020, № 28 от 30.04.2020, № 32 от 29.05.2020, № 47 от 30.06.2020, № 66 от 31.07.2020, № 83 от 31.08.2020 (л.д. 45-46, 95, 97), счетами на оплату № 66 от 31.07.2020, № 83 от 31.08.2020 (л.д. 94, 96).

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 17.03.2020 № СА-03-КС составляет 327 297 руб. 50 коп. (л.д. 107-109).

26.03.2020 между ООО «МехАвторесурс» (арендодатель) и ООО «Строительная палитра» (арендатор) заключен договор № СА-03-ГАЗ субаренды техники без экипажа (л.д. 12-13), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств и строительной техники без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и строительной техники и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом субаренды (техника) является автобус ГА332213 2007 года выпуска, VIN: <***>, модель, № двигателя: 40522Р-73196949, № шасси: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: БАЛТИКА, государственный регистрационный номер <***> ПТС 74 ОК 562427 от 14.08.2015.

Согласно п. 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 20 100 руб., в том числе НДС 20% - 3 350 руб.

По условиям п. 5.2 договора арендная плата осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным на основании соответствующего счета.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 26.03.2020 техника передана арендатору (л.д. 14).

Во исполнение условий договора от 26.03.2020 № СА-03-ГАЗ истец оказал ответчику услуги по аренде техники без экипажа на общую сумму в размере 140 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 30 от 30.04.2020, № 38 от 29.05.2020, № 46 от 30.06.2020, № 67 от 31.07.2020, № 84 от 31.08.2020, № 115 от 01.10.2020, № 142 от 30.10.2020 (л.д. 47-48, 99, 101, 103, 105), счетами на оплату № 67 от 31.07.2020, № 84 от 31.08.2020, № 115 от 01.10.2020, № 142 от 30.10.2020 (л.д. 98, 100, 102, 104).

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 26.03.2020 № СА-03-ГАЗ составляет 140 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам субаренды техники без экипажа от 05.02.2020 № СА-02, от 17.03.2020 № СА-03-КС, от 26.03.2020 № СА-03-ГАЗ, договору на поставку топлива от 25.02.2020 № ГСМ-02-1, договору об организации поставок товаров от 25.02.2020 № П-02-1, послужило основанием для обращения общества «МехАвторесурс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка регулирования спора истцом в адрес ответчика представлено предарбитражное уведомление от 10.06.2020 № 13 (л.д. 33).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «МехАвторесурс» в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По анализируемым договорам № СА-02 от 05.02.2020, № СА-03-КС от 17.03.2020, № СА-03-ГАЗ от 26.03.2020, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику без экипажа, без оказания услуг по управлению им, без его технической эксплуатации и без его обслуживания (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование спецтехники, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам № СА-02 от 05.02.2020, № СА-03-КС от 17.03.2020, № СА-03-ГАЗ от 26.03.2020, передав предмет аренды арендатору по актам приема-передачи от 05.02.2020, от 17.03.2020, от 26.03.2020 (л.д. 14, 17 оборот, 21 оборот).

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет по договору № СА-02 от 05.02.2020 в сумме 1 471 935 руб. 48 коп., по договору № СА-03-КС от 17.03.2020 в сумме 327 297 руб. 50 коп., по договору № СА-03-ГАЗ от 26.03.2020 в сумме 140 700 руб.

Оспаривая наличие задолженности ответчика по договору № СА-02 от 05.02.2020 в заявленном истцом размере, общество «Строительная палитра» ссылается на оказание ему услуг по аренде спецтехники по данному договору на общую сумму 1 150 000 руб. (универсальные передаточные документы № 18 от 01.04.2020, № 19 от 01.04.2020, № 29 от 30.04.2020, № 31 от 30.04.2020, № 54 от 30.06.2020), которые ответчиком были оплачены на сумму 620 000 руб. (платежные поручения № 41 от 02.03.2020, № 96 от 18.05.2020, № 109 от 04.06.2020, № 112 от 05.06.2020, № 121 от 11.06.2020, № 155 от 20.07.2020), в связи с чем задолженность составляет 530 000 руб.

Также общество «Строительная палитра» указывает, что по договору от 05.02.2020 № СА-02 ему были оказаны услуги по аренде спецтехники на общую сумму 250 000 руб. (универсальные передаточные документы № 21 от 01.04.2020, № 28 от 30.04.2020, № 32 от 29.05.2020, № 47 от 30.06.2020), которые ответчик оплатил на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 246 от 12.11.2020), а, следовательно, задолженность составляет 50 000 руб.

Между тем, приводя указанные возражения ответчик не учитывает, что истцом первоначально в обоснование оказания услуг по аренде спецтехники по договору от 05.02.2020 № СА-02 были представлены универсальные передаточные документы № 18 от 01.04.2020, № 19 от 01.04.2020, № 29 от 30.0.2020, № 31 от 30.04.2020, № 48 от 30.06.2020, № 54 от 30.06.2020, на общую сумму 1 300 000 руб. (л.д. 38-40). По договору от 17.03.2020 № СА-03-КС представлены универсальные передаточные акты № 21 от 01.04.2020, № 28 от 30.04.2020, № 32 от 29.05.2020, № 47 от 30.06.2020, на общую сумму 250 000 руб. (л.д. 45-46).

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в том числе по договорам № СА-02 от 05.02.2020, № СА-03-КС от 17.03.2020, представив в обоснование универсальные передаточные акты № 65 от 31.07.2020, № 81 от 31.08.2020, № 82 от 31.08.2020, № 112 от 01.10.2020, № 113 от 01.10.2020, № 137 от 19.10.2020, № 150 от 30.10.2020 на общую сумму 791 935 руб. 48 коп. (л.д. 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93) и универсальные передаточные акты № 66 от 31.07.2020, № 83 от 31.08.2020 на сумму 150 000 руб. (л.д. 45-46, 95, 97), соответственно.

Таким образом, всего по договорам № СА-02 от 05.02.2020, № СА-03-КС от 17.03.2020 ответчику были оказаны услуги по аренде спецтехники на сумму 2 091 935 руб. 48 коп. и 400 000 руб., соответственно.

Сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком услуг по аренде спецтехники по договору от 05.02.2020 № СА-02 на сумму 620 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 471 935 руб. 48 коп.

В отношении произведенной ответчиком оплаты на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 246 от 12.11.2020 со ссылкой в назначении платежа «оплата по счету № 153 от 02.11.2020 за услуги автокрана» (л.д. 107), судебной коллегией принято во внимание отсутствие в назначении платежа ссылки на договор № СА-03-КС от 17.03.2020, а также отсутствие в материалах дела счета № 153 от 02.11.2020.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с соответствующим заявлением о распределении указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору № СА-03-КС от 17.03.2020.

Наряду с этим, между истцом и ответчиком имелись правоотношения по договору на поставку топлива от 25.02.2020 № ГСМ-02-1 и договору об организации поставок товаров от 25.02.2020 № П-02-1, в рамках которых последнему был поставлен товар на сумму 76 302 руб. 50 коп. (универсальные передаточные документы № 1 от 25.02.2020, № 3 от 27.02.2020, № 5 от 02.03.2020, № 9 от 26.03.2020 - л.д. 41-42), на сумму 50 955 руб. (универсальные передаточные документы № 2 от 25.02.2020, № 12 от 26.03.2020 - л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, данный платеж был отнесен истцом в счет погашения задолженности договорам от 25.02.2020 № ГСМ-02-1, от 25.02.2020 № П-02-1, оставшаяся часть (72 702 руб. 50 коп.) в счет погашения задолженности по договору № СА-03-КС от 17.03.2020.

Соответственно, задолженность по договору № СА-03-КС от 17.03.2020 истцом правомерно определена в сумме 327 297 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору № СА-02 от 05.02.2020 в размере 1 471 935 руб. 48 коп., по договору № СА-03-КС от 17.03.2020 в размере 327 297 руб. 50 коп., по договору № СА-03-ГАЗ от 26.03.2020 в размере 140 700 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного требования сторонами в п. 6.3 договоров № СА-02 от 05.02.2020, № СА-03-КС от 17.03.2020, № СА-03-ГАЗ от 26.03.2020 предусмотрена ответственность арендатора, который в случае задержки арендной платы уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вопреки возражениям апеллянта, отсутствие указания сторонами в п. 6.3 договоров суммы, на которую должна начисляться пеня (полная сумма договора, либо сумма ежемесячной арендной платы), не является обстоятельством, исключающим начисление неустойки.

На основании добровольного соглашения стороны в п. 6.3 договоров определили размер ответственности за задержку арендной платы (0,1% за каждый день просрочки), следовательно, письменная форма соглашения о неустойке в данном случае сторонами соблюдена.

Правила толкования условий договора закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 названного постановления).

Толкование спорного условия применительно к названным нормам и разъяснениям, позволяет признать изложенное в пункте 6.3 договора условие, как определяющее начисление неустойки на сумму фактической задолженности.

Именно такой механизм расчета соответствует обычной практике хозяйственных отношений сторон, балансу интересов сторон и был использован истцом в расчете задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, пени за задержку арендной платы составили по договору № СА-02 от 05.02.2020 – 194 748 руб. 8714 коп. за период с 07.04.2020 по 24.11.2020, по договору № СА-03-КС от 17.03.2020 – 53 275 руб. 27 коп. за период с 07.04.2020 по 24.11.2020, по договору № СА-03-ГАЗ от 26.03.2020 – 14 009 руб. 70 коп. за период с 07.05.2020 по 2.11.2020 (л.д. 108-109).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и выводов суда первой инстанции о правомерности начисления пени, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку топлива от 25.02.2020 № ГСМ-02-1 составляет 1 145 руб. 47 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора от 25.02.2020 № ГСМ-02-1 истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 76 302 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 25.02.2020, № 3 от 27.02.2020, № 5 от 02.03.2020, № 9 от 26.03.2020 (л.д. 41-42).

Согласно п. 4.2 договора от 25.02.2020 № ГСМ-02-1 оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с даты получения партии товара на основании документов, подтверждающих поставку (товарно-транспортная накладная, счет-фактура), при отсутствии у покупателя претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Как было установлено апелляционным судом ранее, истец на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел произведенную ответчиком оплату по платежному поручению № 246 от 12.11.2020 (л.д. 107) в счет погашения задолженности договору от 25.02.2020 № ГСМ-02-1 в сумме 76 302 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом «МехАвторесурс» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому универсальному передаточному документу за период с 27.03.2020 по 12.11.2020 в сумме 2 233 руб. 21 коп. (л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции относится критически к контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, поскольку обществом «Строительная палитра» расчет процентов произведен с 27.03.2020 по 13.07.2020, а поставленный ответчику товар был оплачен 12.11.2020.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 110), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженном в отсутствии в мотивировочной части решения сведений о первичных документах, учтенных судом в качестве задолженности, а также оплат, произведенных в счет погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 46 по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления № 46).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины обществом «Строительная палитра» представлена копия платежного поручения № 89 от 26.03.2021, в котором в качестве плательщика указано иное лицо - ООО «ПРОМСТРОЙ-65», в качестве назначения платежа: «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде».

Указание на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу (ссылка на номер дела) в платежном документе отсутствует.

Подлинник платежного поручения суду не представлен.

Таким образом, представленный апеллянтом документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А76-26685/2020. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-26685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная палитра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная палитра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

В.А. Томилина