Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-62011/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62011/2023
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.05.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37969/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-62011/2023 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Агрофирма Поволжье» (далее – Компания) о взыскании 10 502 487,63 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.10.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 953 717,45 руб. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договорам лизинга), 65 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 17.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022, № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021, № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021, № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021, № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

Согласно пункту 1 названных договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно пункту 2 договоров лизинга, помимо условий договоров лизинга, к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи № КП-34-4541/21 от 19.08.2021, № КП-34-6364/21 от 26.10.2021, № КП-34- 6365/21 от 26.10.2021, № КП-34-6369/21 от 27.10.2021, № КП-34-0969/22 от 11.02.2022.

Приобретенные по указанным договорам купли-продажи предметы лизинга - агрегат универсальный для обработки почвы и измельчения пожнивных остатков «КДК – 9» (VIN № 625), комбайн кормоуборочный полуприцепной КСД-2.0 «Sterh» (VIN № R1STE200004045), трактор Беларус 82.1 (VIN № Y4R900Z01M1108670, гос. номер 34ЕА9910), трактор Беларус 82.1 (VIN № Y4R900Z01M1108672, гос. номер 34ЕА9909), специализированный автомобиль - самосвал ГАЗ-САЗ 2507 (VIN № X3E250700M0004081, гос. номер <***>) – были переданы Компании по актам приема-передачи от 08.04.2022, 24.11.2021, 03.11.2021, 03.11.2021, 11.11.2021.

Таким образом, обязанности лизингодателя по спорным договорам лизинга исполнены истцом надлежащим образом.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров лизинга договоры с 01.02.2023 расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании уведомления исх. № 3-Их04208 от 20.01.2023, а предметы лизинга изъяты и реализованы.

Ввиду расторжения договоров лизинга, изъятия лизингодателем предметов лизинга и их реализации в целях соотнесения сторонами взаимных предоставлений, совершенных до момента расторжения договоров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023 с требованием об уплате денежных средств, составляющих сальдо встречных предоставлений, сложившееся в пользу истца.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно абз. 3 статьи 2, абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абз. 2 пункта 4 статьи 15, абз. 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В пункте 3.3 Постановления N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Согласно расчету лизингодателя лизингополучателем внесены лизинговые платежи, за исключением авансового, в следующих размерах:

- по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 в сумме 8169,56 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021 в сумме 215 347,78 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021 в сумме 602 286,87 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021 в сумме 602 286,87 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021 в сумме 1 105 543,47 руб.

Относительно размера оплаченных лизинговых платежей у сторон разногласий не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (абзац 2 пункта 4 Постановления N 17).

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно сведениям лизингодателя стоимость реализации изъятых предметов лизинга по договорам купли-продажи составила:

- согласно условиям договора купли-продажи № КПЮ-34-0969/22 от 14.02.2024 и дополнительного соглашения № 01/24 от 15.02.2024 к нему цена, по которой продан предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 (агрегат универсальный для обработки почвы и измельчения пожнивных остатков «КДК – 9», VIN № 625), составляет 4 031 700 руб. (с НДС);

- согласно условиям договора купли-продажи № КПЮ-34-4541/21 от 11.09.2023 цена, по которой продан предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021 (комбайн кормоуборочный полуприцепной КСД-2,0 «Sterh», VIN № R1STE200004045), составляет 540 000 руб. (с НДС);

- согласно условиям договора купли-продажи № КПЮ-34-6364/21 от 31.07.2023 цена, по которой продан предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021 (трактор Беларус 82.1, VIN № Y4R900Z01M1108670), составляет 1 540 000 руб. (с НДС);

- согласно условиям договора купли-продажи № КПФ-34-6365-21 от 20.04.2023 цена, по которой продан предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021 (трактор Беларус 82.1, VIN № Y4R900Z01M1108672), составляет 1 710 000 руб. (с НДС);

- согласно условиям договора купли-продажи № КП-77-3465-23 от 21.04.2023 цена, по которой продан предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021 (специализированный автомобиль - самосвал ГАЗ-САЗ 2507, VIN № X3E250700M0004081), составляет 3 900 000 руб. (с НДС).

Ответчик, возражая против иска, не согласился с ценой реализации предметов лизинга по договорам лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 и № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости предметов лизинга определением от 21.02.2024 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Агентства независимой экспертизы «Авторитет» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 2404-1-24 от 24.04.2024 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 - агрегат универсальный для обработки почвы и измельчения пожнивных остатков «КДК – 9» (VIN № 625) - на дату изъятия составляла 6 310 801 руб. (цена реализации - 4 031 700 руб.), расхождение 36,11%; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021 - трактор Беларус 82.1 (VIN № Y4R900Z01M1108670) - на дату изъятия составляла 1 857 899 руб. (цена реализации - 1 540 000 руб.), расхождение 17,11%.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение признано апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая обоснованным произведенный истцом расчет сальдо встречных предоставлений сторон, пришел к выводу о том, что стоимость предметов лизинга, по которой они фактически реализованы по договорам купли-продажи, имеет приоритетное значение перед рыночной стоимостью данных предметов лизинга, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции, отвергая содержащиеся в заключении эксперта № 2404-1-24 от 24.04.2024 выводы относительно рыночной стоимости предметов лизинга, не привел соответствующих мотивов подобной оценки заключения судебной экспертизы как доказательства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение и не выявив неясности и неполноты сведений в нем, в силу положений статьи 86 АПК РФ признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость возвращенного имущества, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, признал, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон подлежит применению установленная экспертом рыночная стоимость предметов лизинга по договорам лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 и № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021 в размере 6 310 801 руб. и 1 857 899 руб. соответственно.

Довод Общества со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о том, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % нельзя признать существенным, отклонен апелляционным судом, поскольку таких выводов названные акты не содержат.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования по спорным договорам лизинга составил:

- 5 925 180 руб. по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022;

- 444 355,20 руб. по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021;

- 1 692 000 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021;

- 1 692 000 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021;

- 3 195 000 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

Спора относительно размера финансирования по договорам лизинга у сторон не возникло.

По расчетам сторон, плата за финансирование по рассматриваемым договорам лизинга составляет:

- 3 657 771,08 руб. по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022;

- 181 142,07 руб. по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021;

- 418 192,40 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021;

- 351 853,95 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021;

- 603 789,35 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

За просрочку внесения лизинговых платежей истцом начислена неустойка, сумма которой составила:

- 4 049 063,08 руб. по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022;

- 180 132,62 руб. по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021;

- 433 407,70 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021;

- 247 613,58 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021;

- 457 914,47 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1, 9.4.6, 9.4.16 - 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от цены договора лизинга.

Согласно расчету истца сумма штрафа по договорам лизинга составила:

- 241 601,83 руб. по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022;

- 16 021,93 руб. по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021;

- 52 320,88 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021;

- 52 320,88 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021;

- 96 245,58 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

Кроме того, истцом начислен штраф по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021 за нарушение лизингополучателем условий по страхованию предмета лизинга, предусмотренный пунктом 8.36 Условий, в размере 96 245,58 руб. Ответчик факт нарушения им условий по страхованию предмета лизинга не оспаривал.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки (и пеней, и штрафов) на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание суммы начисленных истцом неустоек и порядок их расчета (в том числе величину ставки), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленные суммы либо соразмерных заявленным суммам неустоек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца договорных неустоек. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал неустойку (пени и штрафы), рассчитанную исходя из ставки 0,1%, достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Согласно справочному расчету истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер договорных неустоек составит:

- по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022: пени - 1 349 687,69 руб., штраф по пункту 10.2 Условий - 12 080,09 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021: пени - 60 044,20 руб., штраф по пункту 10.2 Условий - 801,10 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021: пени - 144 469,23 руб., штраф по пункту 10.2 Условий - 2 616,04 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021: пени - 82 537,86 руб., штраф по пункту 10.2 Условий - 2 616,04 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021: пени - 152 638,16 руб., штраф по пункту 10.2 Условий - 4 812,28 руб., штраф по пункту 8.36 Условий - 4 812,28 руб.

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, при расчете неустойки Обществом учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно пункту 10.8.14 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

На основании пункта 10.6.1 Условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией предмета лизинга, в том числе расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Размер убытков, понесенных лизингодателем в связи с расторжением договоров лизинга на хранение предметов лизинга, составил:

- 40 000 руб. по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022;

- 24 400 руб. по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021;

- 20 200 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021;

- 6900 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021;

- 7050 руб. по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

Размер убытков, понесенных лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 на осмотр/дефектовку предмета лизинга, составил 90 000 руб.

Также истцом в расчет сальдо встречных предоставлений включены убытки в связи с расторжением договоров лизинга, понесенные на перевозку предметов лизинга, в размере 94 000 руб. по каждому спорному договору лизинга.

Как подтверждено материалами дела, предметы лизинга лизингополучателем добровольно в установленные сроки возвращены не были; все предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя по актам изъятия.

Ответчик возражал против указанного истцом размера расходов лизингодателя на перевозку предметов лизинга, ссылаясь на заключение эксперта № 2404-1-24 от 24.04.2024.

Согласно заключению эксперта № 2404-1-24 от 24.04.2024 рыночная стоимость услуг перевозки сельскохозяйственной техники (на момент перевозки лизингодателем) из <...>, в г. Волгоград составляет 93 785 руб., из них:

аренда 4 ед. трала для перевозки сельскохозяйственной техники – 94 308 руб., то есть за каждую ед. трала - 21 669,625 руб.;

аренда 2 ед. автокранов для погрузки/выгрузки сельскохозяйственной техники - 7732 руб., то есть за каждую ед. автокрана - 3553,25 руб.

Поскольку выводы эксперта, приведенные в заключении № 2404-1-24 от 24.04.2024, надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение № 2404-1-24 от 24.04.2024, подтверждающее существенное превышение понесенных лизингодателем убытков в размере стоимости  услуг перевозки сельскохозяйственной техники рыночную стоимость соответствующих услуг, признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных предоставлений сторон должна быть учтена установленная в заключении № 2404-1-24 от 24.04.2024 стоимость услуг перевозки сельскохозяйственной техники.

Достоверных доказательств того, что на момент перевозки техники из <...>, в г. Волгоград у лизингодателя отсутствовала возможность получить названные услуги по стоимости, установленной в заключении № 2404-1-24 от 24.04.2024, либо несущественно превышающей ее, истец в материалы дела не представил.

То есть, из материалов дела не следует, что лизингодатель принял разумные меры к уменьшению убытков, что, в том числе, влечет право суда уменьшить размер ответственности должника в порядке ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, согласно справочному расчету истца от 10.06.2025 с учетом результатов судебной экспертизы размер расходов лизингодателя на перевозку предметов лизинга составит:

- по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 - 25 222,875 руб. (1 трал, 1 кран);

- по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021 - 25 222,875 руб. (1 трал, 1 кран);

- по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021 - 10 834,8125 руб. (1 трал);

- по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021 - 10 834,8125 руб. (1 трал);

- по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021 - 21 669,625 руб. (1 трал, 1 кран).

Согласно справочному расчету истца с учетом установленной в заключении судебной экспертизы № 2404-1-24 от 24.04.2024 рыночной стоимости предметов лизинга,  услуг перевозки, уменьшения пеней и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, сальдо встречных представлений в пользу лизингодателя составит 3 378 399,47 руб.

Довод Компании о том, что поскольку согласно выводам эксперта в заключении № 2404-1-24 от 24.04.2024 агрегат КДК может перевозиться одним тралом, тракторы Беларус (2 ед.) - одним тралом, комбайн - одним тралом, самосвал - одним тралом, то есть, услуги демонтажа агрегата и комбайна не понадобятся, так как они будут перевозиться в разных тралах, а не в одном, как указано в заявке ООО «СТР», отклонен апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, Компания не предпринимала попыток самостоятельно возвратить предметы лизинга лизингодателю, истец и привлеченная им организация ни законом, ни договорами не были ограничены в выборе способа перевозки техники, злоупотребления правом в действиях лизингодателя апелляционным судом не установлено. 

При таком положении включение лизингодателем в расчет сальдо встречных предоставлений стоимости дефектовки (демонтажа) агрегата КДК и комбайна в сумме 90 000 руб. является обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска в сумме 3 378 399,47 руб.

В соответствии с пунктом 15 Обзора при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции проанализировал расчеты, произведенные сторонами, с учетом заключения судебной экспертизы № 2404-1-24 от 24.04.2024 установил, что по итогам расчетов сальдо встречных обязательств по всем спорным договорам лизинга составило 3 378 399,47 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2024 по делу №  А56-62011/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 3 378 399,47 руб. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), 24 290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» 20 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова