Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № А32-28677/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28677/2013
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2017 года
15АП-11531/2017

15АП-11537/2017

15АП-12294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, Гаврилова Амина Алексеевичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-28677/2013 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника к ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО АПФ «Добрая Елена» от 29.06.2010 и дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2010 к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Краснодарского края; Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовской район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Мостовской район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-28677/2013 признан недействительным договор от 29.06.2010 о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО АПФ «Добрая Елена» в части передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 23.03.2000 № 2000000465, заключенным в соответствии с постановлением Главы администрации Мостовского района от 28.02.2000 № 153, и дополнительное соглашение № 3 от 29.06.2010 к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка.

Судом применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника возвращено право аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское, с кадастровым номером 23:20:13 08 001:0014, площадью 2 937 000 кв.м, кадастровым номером 23:20:11 09 001:0002, площадью 40 000 кв.м, кадастровым номером 23:20:13 05 001:0328, площадью 243000 кв.м, кадастровым номером 23:20:11 09 001:0003, площадью 3000 кв.м, кадастровым номером 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв.м, кадастровым номером 23:20:11 09 001:0005, площадью 2000 кв.м, кадастровым номером 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв.м.

Суд восстановил ООО АПФ «Добрая Елена» в правах арендатора в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское, с кадастровыми номерами 23:20:13 08 001:0014, площадью 2937000 кв.м, 23:20:11 09 001:0002, площадью 40000 кв.м, 23:20:13 05 001:0328, площадью 243000 кв.м, 23:20:11 09 001:0003, площадью 3000 кв.м, 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв.м, 23:20:11 09 001:0005, площадью 2000 кв.м, 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв.м.

Признано отсутствующим обременение в виде прав аренды ФИО6 и ФИО5 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское, с кадастровыми номерами 23:20:13 08 001:0014, площадью 2937000 кв.м, 23:20:11 09 001:0002, площадью 40000 кв.м, 23:20:1305 001:0328, площадью 243000 кв.м., 23:20:11 09 001:0003, площадью 3000 кв.м, 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв.м, 23:20:11 09 001:0005, площадью 2000 кв.м, 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв.м. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2017 по делу № А32-28677/2013, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Согласно доводам жалобы, обжалуемый судебный акт принят по требованию, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, договор от 29.06.2010 и дополнительное соглашение №2 к нему не исследовались. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон. Учитывая, что ответчиком выступает несовершеннолетний, необходимо принять во внимание позицию органа опеки и попечительства. По мнению апеллянта, отсутствие государственной регистрации договора дарения не влечет его незаключенность. Судом первой инстанции неправильно определен момент заключения договора от 29.06.2010, договор заключен с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям и порождает правовые последствия в отсутствие государственной регистрации. По мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом неправильно применены последствия недействительности сделки, неправильно исчислен срок исковой давности. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, вопрос действительности договора от 29.06.2010 получил надлежащую правовую оценку в судебных актах, вступивших в законную силу, и переоценке не подлежит. Суд необоснованно не принял во внимание наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, в порядке применения последствий недействительности сделки не определил размер и очередность удовлетворения требований ответчиков к должнику.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отсутствие государственной регистрации договора дарения не влечет его незаключенность, в связи с этим, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и неправильно определил срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовая оценка действительности договора от 29.06.2010 дана в постановлении Мостовского районного суда от 30.03.2011, решении Мостовского районного суда по делу № 2-586/2010, определении Краснодарского краевого суда по делу № 33-20557/10, решении Мостовского районного суда по делу №2-494/2013. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание требования статьи 61.7 Закона о банкротстве. Договор о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Апеллянт полагает, что для правильного разрешения спора правовое значение имеет определение субъектов права собственности на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключенности договора аренды земельного участка №2000000465/2000 и принадлежности должнику соответствующих прав и обязанностей, сведения о праве аренды отсутствуют в бухгалтерском балансе должника. По мнению апеллянта, надлежащим способом защиты является требование о взыскании стоимости переданного права аренды. Суд необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение №2. По мнению апеллянта, заявитель злоупотребляет своими правами, оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В порядке досудебного урегулирования спора заявитель должен был предложить ответчику вернуть всё полученное по оспариваемой сделке. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что собственник недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки и аренды земельного участка. Для определения субъекта права аренды имеет значение воля собственника земельного участка, а так же факт наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам. Кроме того, суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о наличии и составе объекта аренды. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле, поскольку на земельном участке расположен объект федеральной собственности – река Фарс. Заявление об оспаривании сделки должника подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подлежит рассмотрению. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и ходатайства о назначении экспертизы. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, не выяснена позиция органа опеки и попечительства по требованиям о возврате имущества, находящегося в пользовании несовершеннолетних. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил момент заключения договора исходя из даты его государственной регистрации, тогда как в тексте договора указана иная дата.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-28677/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и Администрация муниципального образования Мостовской район просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспоренных сделок, при этом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ФИО6 и невозможности его явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку объективных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, указав четыре основания:

до выполнения органами МВД Постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.07.2017;

до разрешения Мостовским районным судом Краснодарского края административного иска ФИО6 к Межмуниципальному отделу по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными действий ответчика по внесению в Государственный реестр записи о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20 13 08 001:0012, об обязании ответчика внести в Государственный реестр запись о праве аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 23:20:13 08 001:0012, об обязании ответчика снять с кадастрового учета восемь земельных участков с определенными кадастровыми номерами;

до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда по административному иску к Муниципальному образованию Мостовской район о незаконности продолжающегося действия Постановления Администрации № 153/200;

до рассмотрения Арбитражным судам Краснодарского края заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу А32-28677/2013 о признании должника банкротом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по апелляционной жалобе и признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как не имеется обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения апелляционных жалоб до разрешения спора в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ФИО6, ФИО5, действующими в лице законного представителя ФИО4, и ООО АПФ «Добрая Елена» (в лице директора ФИО7) был заключен договор о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО АПФ «Добрая Елена».

По условиям этого договора ООО АПФ «Добрая Елена» передало несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 имущество и имущественные права, а именно:

все права на движимое и недвижимое имущество, известное и неизвестное действующему руководству;

в дополнение к урожаю 2009 года все имущественные права общества - право долгосрочной аренды земель, их выкупа или приватизации, по всем существующим договорам общества, известным и неизвестным действующему руководству фирмы, используемых фирмой или третьими лицами или невостребованных обществом;

все права по компенсации имущественного и неимущественного характера, известных и неизвестных действующему руководству;

все права на интеллектуальную собственность общества, права на изображения и научные достижения, известные и неизвестные действующему руководству;

все права требования по выплате обществу денежных средств, предъявленных или возможных к предъявлению от имени общества, известные и неизвестные действующему руководству.

По условиям договора вышеуказанное имущество оценивается сторонами равным одной второй от суммы задолженности с учетом морального ущерба, нанесенного ФИО6 и ФИО5 Моральный ущерб оценен сторонами в сумме 10 000 000 руб. Недостающая сумма будет возмещена в первоочередном порядке из последующих доходов предприятия.

Дополнительным соглашением № 3 к вышеуказанному договору, датированным 29.06.2010, должник, в лице директора ФИО7, передал новым арендаторам ФИО6 и ФИО5 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 23.03.2000 № 2000000465, заключенным в соответствии с постановлением Главы администрации Мостовского района от 28.02.2000 № 153. Местонахождение участка: Краснодарский край, Мостовской район, на территории акционерного агропредприятия «Ярославское», кадастровый номер участка 23:20:1308001:12, кадастровые номера частей участка: 23:20:13 08 001:0014 (площадь 293,7 га), 23:20:11 09 001:0002 (площадь 4 га), 23:20:03 05 001:0328 (площадь 24,3 га), 23:20:11 09 001:0003 (площадь 0,3 га), 23:20:11 09 001:0004 (площадь 0,2 га), 23:20:11 09 001:0005 (0,2 га), 23:20:11 09 001:0006 (площадь 0,4 га).

Государственная регистрация указанной сделки совершена 23.07.2013, номер регистрации 23-23 -32/040/2013-245.

Согласно данным ЕГРП ограничения (обременение) права на земельные участки по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское, с кадастровыми номерами 23:20:13 08 001:0014, площадью 2937000 кв.м, 23:20:11 09 001:0002, площадью 40000 кв.м, 23:20:13 05 001:0328, площадью 243000 кв.м, 23:20:11 09 001:0003, площадью 3000 кв.м, 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв.м, 23:20:11 09 001:0005, площадью 2000 кв.м, 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв.м, установлены в пользу ФИО6 и ФИО5

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными указанных договора и дополнительного соглашения к нему, просил применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительным сделкам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность в размере 5 770 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 по делу № А01-926\1585\2009. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу А01-926/1585/2009 произведена замена истца (взыскателя) Крестьянского фермерского хозяйства в лице главы КФХ ФИО8 на правопреемника - ФИО9.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением от 28.01.2014 по настоящему делу о банкротстве должника о введении процедуры наблюдения в отношении ООО АПФ «Добрая Елена» и включении суммы задолженности 5 770 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением от 29.08.2013, то есть через месяц после государственной регистрации оспариваемой сделки.

Руководитель должника ФИО7, подписавший оспариваемые сделки, является отцом ФИО6 и ФИО5, в пользу которых совершены сделки, а ФИО4 является их матерью. Таким образом, сделки совершены между заинтересованными лицами.

По оспариваемым сделкам в пользу несовершеннолетних детей отчуждено имущество, использованное должником в предпринимательских целях.

Представитель несовершеннолетних детей ФИО4 не могла не знать об имущественном положении должника на момент совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заключение оспариваемых сделок являлось способом расчета по обязательствам должника перед ФИО6 и ФИО5 по договору беспроцентного займа от 06.04.2009 на сумму 1 800 000 руб. Согласно пункту 2.4 договора займа заемщик должен вернуть сумму займа не позднее 06.04.2012.

Однако, уже 29.06.2010 учредителем и руководителем должника ФИО6 было принято решение о заключении оспариваемых сделок. В этом решении непосредственно отражена невозможность для предприятия произвести расчет с ФИО4, выступающей от имени ФИО6 и ФИО5, в связи с полным отсутствием средств в семье заемщика с октября 2009г., по причине чего и «с целью предотвратить дальнейшее причинение вреда несовершеннолетним детям» ООО АПФ «Добрая Елена» передает ФИО4, законному представителю ФИО6 и ФИО5, все права на движимое и недвижимое имущество общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, участники сделки имели цель на причинение вреда имущественным правам кредиторов, были осведомлены об имущественном состоянии должника и о цели сделки, поэтому оспариваемые сделки не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что по оспариваемым сделкам фактически прекращено обязательство должника по возврату суммы займа по договору от 06.04.2009, учитывая дату регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права аренды ФИО6 и ФИО5 на спорные земельные участки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку фактически свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований ответчиков перед главой КФХ ФИО8.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что оспариваемые сделки заключены более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно его отклонил, указав, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился 30.04.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что требование о признании сделок недействительными заявлено за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из оспариваемых сделок следует, что они датированы 29.06.2010, то есть более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 29.06.2010 в части, выходящей за рамки передачи прав и обязанностей по договору аренды.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды не выходит за пределы периода подозрительности, поскольку согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При отсутствии регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2013 года, было предусмотрено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 609, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. Федеральным законом от 04.03.2013 N 21-ФЗ, вступившим в силу с 4 марта 2013 года, в указанную статью внесены изменения, в соответствии с которыми данные положения утратили силу.

Из материалов дела следует, что право аренды ФИО6 и ФИО5 на земельные участки возникло в момент их регистрации – 23.07.2013, следовательно, соглашение о передаче права аренды земельного участка считается заключенным с указанной даты.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка о передаче прав на спорный земельный участок заключена 23.07.2013, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела был представлен договора дарения от 01.12.2016, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), согласно которому даритель передала одаряемому одну вторую часть имущества и имущественных прав, полученных по оспариваемым сделкам, в связи с этим ФИО4 заявила ходатайство об исключении ФИО5 из числа ответчиков. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 в удовлетворении этого ходатайства отказано. Суд обоснованно не принял во внимание заключение данного договора при применении последствий недействительности сделки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства регистрации соответствующей сделки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной сделки, возвратив в конкурсную массу должника права аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское, с кадастровыми номерами 23:20:13 08 001:0014, площадью 2937000 кв.м, 23:20:11 09 001:0002, площадью 40000 кв.м, 23:20:13 05 001:0328, площадью 243000 кв.м, 23:20:11 09 001:0003, площадью 3000 кв.м, 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0005, площадью 2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв.м, а также восстановил ООО АПФ «Добрая Елена» в правах арендатора, признал отсутствующим обременение в виде прав аренды ФИО6 и ФИО5 в отношении указанных земельных участков.

Довод апеллянтов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и в рассматриваемом случае не пропущен конкурсным управляющим. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в части передачи прав аренды земельного участка считается заключенной с момента государственной регистрации договора в установленном порядке, и сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника).

Доводы, приведенные в отношении истории возникновения прав аренды должника на спорные земельные участки и формирования этих земельных участков, не имеют правового значения для разрешения спора о признании недействительными оспариваемых сделок, поскольку факт заключения оспариваемой сделки сторона не отрицает, а соответствующие обременения действительно зарегистрированы в пользу ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренных сделок в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно названной норме права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из обстоятельств рассмотренного спора усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какого-либо имущества и не получил иное встречное предоставление. Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствуют.

По указанной причине, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно применил в качестве последствий недействительной сделки одностороннюю реституцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил субъектный состав рассматриваемого обособленного спора и ответчиков, к которым конкурсным управляющим заявлены материально-правовые требования. К участию в обособленном споре привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовской район, которое имело возможность реализовать процессуальные права при рассмотрении спора и выступить в защиту прав несовершеннолетних, участвующих в деле.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых дана правовая оценка действительности договора от 29.06.2010.

Однако указанное обстоятельство не является препятствием для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Ввиду этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное конкурсным управляющим требование и дал правовую оценку договору от 29.06.2010 в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Довод о том, что на спорных земельных участках, переданных в аренду ответчикам, расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, не подтвержден надлежащими доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают указанное обстоятельство.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО10