Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А57-33134/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33134/2024
г. Саратов
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Тимаева Ф. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года по делу № А57-33134/2024

по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Супер Семь», общество с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищная компания», Прокуратура Саратовской области,

об обязании устранить имеющиеся нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия,

при участии в судебном заседании:

- директора общества с ограниченной ответственностью «Супер Семь» - ФИО2,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Супер Семь» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2023,

- представителя Комитета культурного наследия Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2025

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет культурного наследия Саратовской области (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением об обязании в течение 150-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить имеющиеся нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия путем демонтажа наружных блоков систем кондиционирования, а также каркасной металлической конструкции, размещенных на отмостке спорного

объекта культурного наследия со стороны двора в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030457:474.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены сведения о добровольном демонтаже каркасной металлической конструкции, размещенной на отмостке спорного объекта культурного наследия со стороны двора в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030457:474.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика в течение 150-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить имеющиеся нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия путем демонтажа каркасной металлической конструкции, размещенной на отмостке объекта культурного наследия со стороны двора в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030457:474.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2025 принят отказ Комитета культурного наследия Саратовской области от заявленных исковых требований в части обязания ИП ФИО2 в течение 150-ти календарных дней осуществить демонтаж каркасной металлической конструкции, размещенной на отмостке спорного объекта культурного наследия со стороны двора в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030457:474.

Производство по делу № А57-33134/2024 в указанной части прекращено.

Также суд первой инстанции решил в остальной части исковое заявление Комитета культурного наследия Саратовской области удовлетворить; обязать ИП ФИО2 в течение 150-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить имеющиеся нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия путем демонтажа наружных блоков систем кондиционирования, размещенных на отмостке спорного объекта культурного наследия со стороны двора в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030457:474.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес комитета культурного наследия Саратовской области из прокуратуры Саратовской области поступило требование от 16.07.2024 № 07/3-14-2024/6353-24-20630001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по вопросу нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении многоквартирного дома № 100, расположенного по ул. Большая Казачья в г. Саратове.

В соответствии с приказом комитета культурного наследия Саратовской области от 09.02.2022 № 01-04/6 здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой для командного состава КВПШ и СВУ, арх. ФИО5».

Приказом министерства культуры Российской Федерации от 27.10.2022 № 144492-р указанное здание зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с требованием прокуратуры Саратовской области 25.07.2024 отделом государственного надзора и контроля осуществлена внеплановая выездная проверка по вопросу нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении многоквартирного дома № 100, расположенного по ул. Большая Казачья в г. Саратове.

По результатам выездной проверки установлено, что в границах нежилого помещения с кадастровым номером: 64:48:030457:474 со стороны двора на отмостке указанного многоквартирного дома размещены наружные блоки систем кондиционирования, закрытые каркасной металлической конструкцией.

Дворовой фасад спорного объекта культурного наследия, в соответствии с приказом комитета культурного наследия Саратовской области от 09.02.2022 № 01-04/06, является предметом охраны.

Проведение работ по размещению наружных блоков систем кондиционирования на отмостке спорного объекта культурного наследия в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030457:474 изменяет визуальное восприятие предмета охраны (дворовой фасад) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой для командного состава КВПШ и СВУ, арх. ФИО5», расположенного по адресу: <...>.

Предпринимательскую деятельность в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:030457:474 осуществляет юридическое лицо ООО «Супер Семь» (ИНН <***>, КПП 645201001).

В связи с этим 29.07.2024 в адрес ООО «Супер Семь» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 141.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Супер Семь», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

Вместе с этим, ФИО2, согласно выписке из ЕГРН является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030457:474.

Разрешение на проведение вышеуказанных работ комитетом культурного наследия Саратовской области не выдавалось.

Информации о демонтаже наружных блоков систем кондиционирования, установленных на отмостке спорного объекта культурного наследия в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030457:474, в региональный орган охраны объектов культурного наследия не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями,

произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона № 73-ФЗ).

Требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентирован статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом Федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

В пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе, в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Сохранением объекта культурного наследия признаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 1, 6 этой статьи работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются предприниматели, юридические лица и индивидуальные имеющие лицензию соответствующего вида деятельности.

В пункте 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта.

В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, как лицо, за которым закреплено право собственности на имущество, являющееся объектом культурного наследия, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с Законом № 73-ФЗ и письмом Минкультуры России от 08.08.2017 № 244-01.1-39-01 (в статьях 33, 41-44, 47.3 определены принципы неизменности облика объекта культурного наследия) размещение без согласования технических средств и конструкций, к которым относятся рекламные и информационные вывески на объектах культурного наследия, является нарушением законодательства Российской Федерации.

Предметом охраны данного объекта культурного наследия является композиционное и архитектурно-художественное оформление фасадов, включающее в себя южный (главный) фасад, юго-западный (угловой) фасад, западный (боковой) фасад, северный (дворовый) фасад.

В рассматриваемом случае Комитетом выявлено наличие блоков инженерного оборудования - систем кондиционирования, размещенных в границах территории объекта культурного наследия, непосредственно примыкающих к дворовому фасаду объекта культурного наследия (являющемуся предметом охраны объекта культурного наследия).

Данное инженерное оборудование перекрывает предмет охраны объекта культурного наследия (дворовый фасад), что влечет видоизменение его исторического облика, искажение визуального восприятия и наносит ущерб его историко-культурному значению.

Статьей 45 Закона № 73-Ф3 предусмотрено согласование всех работ по сохранению объекта культурного наследия проводимых на объекте.

Установка наружной системы кондиционирования, на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: <...>, с Комитетом культурного наследия Саратовской области не согласовывалась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при установке наружной системы кондиционирования затронут фасад здания объекта культурного наследия, являющийся предметом охраны и его структурные элементы, что способствует разрушению объекта культурного наследия; в процессе монтажа-демонтажа в здании памятника делаются сквозные отверстия без учета имеющихся трещин и деформаций; на объект оказывается механическое воздействие без учета его технического состояния.

В силу действующего законодательства установка кондиционеров на фасадах зданий, являющихся объектами культурного наследия возможна только при условии согласования проектной документации, а проектирование и производство работ по установке должны осуществлять только те организации, которые имеют соответствующую лицензию.

Довод ответчика о том, что выписка из ЕГРН от 24.06.2025 на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030457:474 не содержит сведений о том, что нежилое

помещение является объектом культурного наследия, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная выписка содержит ссылку на кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030457:474, а именно 64:48:030457:42.

В свою очередь, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости 64:48:030457:42 содержит указание, что данный объект с местоположением: <...> содержит указанные ограничения и обременения.

Тот факт, что спорная система кондиционирования используется при осуществлении деятельности ООО «Супер семь» в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ответчиком не оспаривался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обязания ответчика демонтировать наружные блоки систем кондиционирования, размещенные на отмостке спорного объекта культурного наследия со стороны двора в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030457:474, в течение 150-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о наличии в магазине с 1953 г. холодильного оборудования на месте, на котором в настоящее время расположены спорные блоки систем кондиционирования судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела не подтверждается факт наличия холодильного оборудования, установленного со стороны дворового фасада.

Напротив, из представленных в материалы дела фотоматериалов (том 4, л.д. 18,21) усматривается отсутствие какого-либо холодильного оборудования на фасадной части дома; на месте нахождения спорных блоков систем кондиционирования на фотоматериалах отражены пластиковые ящики.

Иные доказательства в подтверждение факта замены (установки) систем кондиционирования на месте существующих холодильных установок материалы дела не содержат.

Отсутствует и документальное подтверждение точного времени установки спорных блоков систем кондиционирования.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия при установке спорных блоков систем кондиционирования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет культурного наследия Саратовской области в 2009 году не являлся соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, судебной коллегией признан несостоятельным.

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Саратовской области регламентированы Законом Саратовской области от 4 ноября 2003 года N 69-ЗСО "Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области" (далее - Закон N 69-ЗСО).

Согласно положениям статьи 4 Закона N 69-ЗСО Правительство области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: принимает решение о включении объекта культурного наследия регионального значения в реестр; направляет в федеральный орган охраны объектов культурного наследия представления о включении объектов в реестр; принимает решение об изменении категории историко-культурного значения объектов культурного наследия регионального значения, о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет

средств областного бюджета; устанавливает порядок определения размера оплаты государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В структуре органов исполнительной власти области создается специально уполномоченный орган в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Саратовской области, который осуществляет в пределах своей компетенции государственное управление и государственный учет и контроль в сфере охраны и использования объектов культурного наследия; выявляет объекты, представляющие собой историко-культурную ценность; организует проведение государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) уполномоченного органа или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с Федеральным законом; формирует и ведет реестр совместно с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством; устанавливает в пределах своей компетенции режим содержания и использования объектов культурного наследия; обеспечивает экспертизу и согласование научно-исследовательских работ по реставрации объектов культурного наследия; реализует региональные программы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; выполняет функции по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности области; осуществляет оформление охранных обязательств собственникам и пользователям выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения, а также объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия); выполняет функции по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством (статья 6 Закона N 69-ЗСО в указанной редакции).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Саратовской области от 20 августа 2007 года N 302-П таким органом являлся комитет по охране культурного наследия Саратовской области, которому были переданы функции министерства культуры Саратовской области в сфере охраны объектов культурного наследия.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные

познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленного требования и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

В соответствии с Законом № 73-ФЗ и письмом Минкультуры России от 08.08.2017 № 244-01.1-39-01 (в статьях 33, 41-44, 47.3 определены принципы неизменности облика объекта культурного наследия) размещение без согласования в том числе технических средств и конструкций.

Предметом охраны данного объекта культурного наследия является композиционное и архитектурно-художественное оформление фасадов, включающее в себя южный (главный) фасад, юго-западный (угловой) фасад, западный (боковой) фасад, северный (дворовый) фасад.

Спорное оборудование непосредственно примыкает к дворовому фасаду объекта культурного наследия (являющемуся предметом охраны объекта культурного наследия), перекрывает предмет охраны объекта культурного наследия (дворовый фасад), что влечет видоизменение его исторического облика, искажение визуального восприятия и наносит ущерб его историко-культурному значению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года по делу № А57-33134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 37 от 17.09.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Ф. И. Тимаев