Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А68-10908/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10908/2021

20АП-3066/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭП 77» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2025 по делу № А68-10908/2021, вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «С-ДСУ 111») ФИО1 к ООО «ДЭП 77» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 15 763 071 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства 103023/21/77035-ИП и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «С-ДСУ 111», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Иристон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Иристон» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – должник).

Определением суда от 21.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 24.06.2022 (дата объявления резолютивной части – 22.06.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Иристон» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2022 (сообщение № 9088154), в газете «Коммерсант» №122(7323) от 09.07.2022, объявление №77010388558.

Решением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

28.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ДЕП 77» денежных средств в размере 15 763 071,42 руб., взысканных 17.09.2021 со счета ООО «С-ДСУ 111» со счета № 40702810416450000538, открытого в ПАО Банк ВТБ в рамках исполнения исполнительного производства 103023/21/77035-ИП.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДЕП 77» (ИНН: <***>) в пользу ООО «С-ДСУ 111» денежных средств в размере 15 763 071,42 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2025 по делу                       № А68-10908/2021 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 15 763 071,42 руб., взысканных 17.09.2021 со счета общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №40702810416450000538, открытого в ПАО Банк ВТБ, в рамках исполнительного производства №103023/21/77035-ИП.

Применеы последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 15 763 071,42 руб.

Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 15 763 071,42 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 382 631 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭП 77» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после 21.08.2021 отсутствовали ограничения в виде действий Савёловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства по делу № А68-1624/2021 о взыскании 17.09.2021 с ООО «С-ДСУ 111» в пользу ООО «ДЭП» денежных средств в размере 15 763 071,42 руб.

Также заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена за пределами месячного срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того заявитель жалобы обратил внимание, что ООО «ДЭП 77» не является управляющей компанией ООО «С-ДСУ 111», никогда не принимал участие в органах ООО «С-ДСУ 111» по принятию решений и не являлся учредителем ООО «С-ДСУ 111», соответственно, не мог знать и предвидеть, что 10.04.2024 в отношении ООО «С-ДСУ 111» будет введена процедура конкурсного производства. Также ООО «ДЭП 77» и его учредители с директором никогда не являлись аффилированными лицами по отношению к ООО «С-ДСУ 111» и контролирующих его лиц. Поэтому ООО «ДЭП 77» и его учредители с директором не имели возможности давать сотрудникам и учредителям ООО «С-ДСУ 111» обязательные для исполнения указания и (или) влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «С-ДСУ 111» и знать о финансовом состоянии Должника.

Конкурсный управляющий ООО «С-ДСУ 111» ФИО1 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «С-ДСУ 111» возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021.

Вместе с тем, заявление к производству о признании должника – ООО «С-ДСУ 111» несостоятельным (банкротом) первоначально было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 (дело № А40-154041/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 дело                                       № А40-154041/21 о признании ООО «С-ДСУ 111» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области для совместного рассмотрения с делом № А68- 10908/2021.

Верховный суд РФ отмечает, что по смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом. При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как указывалось выше первое заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 23.07.2021, оспариваемая сделка совершена 17.09.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-ДСУ 111», в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1624/2021 от 18.06.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «С-ДСУ 111» обязуется оплатить основной долг по договору субподряда № 2-Р/2017 от 25.09.2017 в пользу ООО «ДЕП 77» в размере 15 763 071 рублей 42 коп.

19.08.2021 Савёловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 103023/21/77035-ИП в отношении ООО «С-ДСУ 111» на сумму 15 763 071,42 руб. в связи с неисполнением должником определения суда по делу №А68-1624/21.

Савёловским ОСП ГУФССП России по г. Москве 17.09.2021 произведено взыскание задолженности со счета ООО «С-ДСУ 111», открытого в ПАО Банк ВТБ № 40702810416450000538 на сумму 15 763 071,42 руб. с назначением платежа «Взыск(1160000) по Пост 10.09.2021 № 495737156/7735 ИП 103023/21/77035-ИП со счета № 40702810416450000538 Савеловский ОСП 09.07.2021 СПИ ФИО4.(15,763,071.42) Без НДС».

Согласно данным судебных приставов-исполнителей взысканная с ООО «С-ДСУ 111» сумма в размере 15 763 071,42 руб. перечислена в пользу ООО «ДЭП 77» (ИНН <***>) в рамках исполнения исполнительного производства 103023/21/77035-ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 7 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены приставом 17.09.2021, то есть после принятия арбитражным судом первоначального заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела (23.07.021).

Требования ответчика к должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника – ООО «С-ДСУ 111» имелись иные кредиторы, а именно:

- ООО «Стройресурс» - сумма долга ООО «С-ДСУ 111» составляла 11 488 813 рублей 14 копеек (решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 дело № А70-21733/2020);

- Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – сумма долга ООО «С-ДСУ 111» составляла 1 149 085 руб. 64 коп (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу №А60-50751/2020);

- ООО «ПКФ «Иристон» - сумма долга ООО «С-ДСУ 111» составляла 11 984 551 руб. 40 коп., неустойка в размере 3 423 465 руб. 83 коп. (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу№ А76-2949/2021);

- ООО «Пик-Барьер» - сумма долга ООО «С-ДСУ 111»составляла 37 223 617 руб. 95 коп., пени в размере 1 091 999 руб.11 коп. (решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 по делу № А68-1268/2021);

- ООО «МФ Инжиниринг» - сумма долга ООО «С-ДСУ 111» составляла 29 442 808,17 рубля (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022. по делу № А32-16913/2021).

Вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отражено судом первой инстанции, в данном случае спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие этого имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства являются недействительными.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на оспариваемую сумму вне рамок дела о банкротстве при наличии на

дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности, подлежащей отнесению к третьей очереди.

В случае не перечисления денежных средств ООО «ДЭП 71», последнее получило бы возможность удовлетворения своих требований не преимущественно перед другими кредиторами, а на общих основаниях в равной пропорции с другими кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Поскольку изначально денежные средства в счет погашения реестровой задолженности были списаны с расчетного счета должника на расчетный счет подразделения судебных приставов, следовательно, денежные средства фактически выбыли из владения должника, и конкурсная масса должника, состоящая из денежных средств, уменьшилась на 15 763 071,42 руб.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание таким перечислением денежных средств предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания такой сделки недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в пользу ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Погашение требований в рамках исполнительного производства не подтверждает соблюдение требования о пропорциональном погашении требований конкурсных кредиторов с учетом необходимости удовлетворения текущих требований и последующего пропорционального погашения требований кредиторов каждой последующей очереди после расчетов с кредиторами предыдущих очередей.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в данном случае не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела о банкротстве должника).

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «С-ДСУ 111» о признании перечисления в пользу ООО «ДЭП 77» денежных средств в размере 15 763 071,42 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда области о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что после 21.08.2021 отсутствовали ограничения в виде действий Савёловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства по делу № А68-1624/2021 о взыскании 17.09.2021 с ООО «С-ДСУ 111» в пользу ООО «ДЭП» денежных средств в размере 15 763 071,42 руб., поскольку 15.10.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу                            № А40-154041/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-ДСУ 111» на основании поданного 12.08.20021 ФИО5 заявления в Арбитражный суд города Москвы об отказе в признании ООО «С-ДСУ 111» банкротом, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, действительно, 15.10.2021 по делу                          № А40-154041/2021 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ФИО5 от заявления о признании ООО «С-ДСУ 111» банкротом. Однако 15.10.2021 суд прекратил производство не по делу № А40-154041/2021, а по заявлению ФИО5

На дату принятия отказа ФИО5 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С-ДСУ 111» были поданы заявления других крелиторов: ФИО6, ООО ПКФ «Иристон».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-ДСУ 111» 15.10.2021 не было прекращено.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами месячного срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка от 17.09.2021 совершена до поступления 18.10.2021 в Арбитражный суд Тульской области по делу № А68-10908-80/2021 заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С-ДСУ 111» и до вынесения определения от 21.10.2021 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10908-80/2021 о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С-ДСУ 111», подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 (дело № А40-154041/2021) было принято к производству заявление о признании должника – ООО «С-ДСУ 111» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 в отношении ООО «С-ДСУ 111» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 дело                                 № А40-154041/21 о признании ООО «С-ДСУ 111» несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области для совместного рассмотрения с делом № А68-10908/2021

Первоначальное заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 23.07.2021, оспариваемая сделка совершена 17.09.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-ДСУ 111», в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем требования ответчика к должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

 - факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточно совершение этой сделки течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия, а также наличия предпочтения.

При этом не требуется наличия недобросовестности действий кредиторов или отдела судебных приставов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2025 по делу                                         № А68-10908/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов