Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А17-1620/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1620/2021
г. Киров
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-1620/2021, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - ООО МКК «СмартСтарт» просило не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 не освобождена от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, применить к ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО ММК «СмартСтарт».

Как указывает заявитель, доказательств того, что накопление кредиторской задолженности произошло намеренно, материалы дела не содержат. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлено. ФИО2 принимала меры по исполнению своих обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт», также как перед другими кредиторами. ООО МКК «СмартСтарт» имело возможность установить наличие на момент выдачи кредита у должника иных кредитных обязательств. Кроме того, кредитор не запрашивал дополнительные документы о размере заработной платы.

Кредитор в отзыве указал, что непредставление должником достоверной информации свидетельствует о недобросовестности действий. Доказательств погашения задолженности перед кредитором, хотя бы частично, в материалы дела должником не представлены. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 03.08.2022 отложено на 18.08.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы, ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае кредитор, возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылался на сообщение должником недостоверных сведений при заполнении анкеты для получения кредита.

Как следует из материалов дела, обязательство должника перед ООО МКК «СмартСтарт» возникло 05.12.2019 на основании договора нецелевого займа № 2019-12-00000187.

При заполнении анкеты 05.12.2019 должником сообщено, что ее ежемесячный доход по месту работы в ООО «Анроторг» составляет 45000 руб.

Однако при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 были приложены к материалам дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход должника за 2018 год составил 106546,79 руб., за 2019 год – 27615,84 руб.

Доказательства получения должником дохода в размере, указанном в анкете, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в анкете должником не были указаны сведения о наличии иных кредитных обязательств, хотя на дату заключения договора с ООО МКК «СмартСтарт» у должника имелись обязательства перед ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Ализайм», ООО «Константа», ООО МКК «Кангария», ООО МКК «Займиго» на сумму более 150000 руб., ПАО «Сбербанк России, что отражено в заявлении о банкротстве.

Наличие у кредитора возможности ознакомиться с кредитной историей должника само по себе не освобождает должника от обязанности сообщить необходимые и достоверные сведения при заполнении анкеты.

Из имеющейся в материалах дела кредитной истории физического лица не усматривается наличие на момент ознакомления с нею ООО МКК «СмартСтарт» перед выдачей займа информации о договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка № 427601ххх3120, заключенном должником с ПАО «Сбербанк России» 05.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт» должник сообщил недостоверные сведения о своих доходах и наличии кредитных обязательств перед иными кредиторами, что лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств перед ним.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК «СмартСтарт».

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-1620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова