Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-230000/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230000/17
г. Москва
27 июня 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инфра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 года по делу № А40-230000/17,

принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-2067)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеханоЭкспорт»

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфра»

(ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МеханоЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Инфра» задолженности в сумме 2 001 250 руб., пени за период с 19.06.2017 года по 13.11.2017 года в сумме 344 215 руб..

Решением суда от 12.03.2018 года с ООО «Инфра» в пользу ООО «МеханоЭкспорт» в пользу ООО «МеханоЭкспорт» взыскана задолженность в сумме 2 001 250 руб., неустойка в сумме 236 147 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 126 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Инфра» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлтворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «МеханоЭкспорт» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 26.05.2017 года между ООО «МеханоЭкспорт» (исполнитель) и ООО «Инфра» (заказчик) был заключен договор № 210, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги автокранов марок GROVE GMK 5100, GROVE GMK 4100, KRUPP-70GM-AT и других автокранов категории С, именуемый далее ГПМ и указываемых в приложении 1, а заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

            Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг на общую сумму 3 301 250 руб., подтверждается подписанными ответчиком путевыми листами.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 2 001 250 руб..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполненный судом расчет неустойки за период с 18.07.2017 года по 13.11.2017 года, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 2 001 250 руб., а также неустойки, применительно к условиям договора и периоду просрочки в сумме 236 147 руб. 50 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 г. по делу № А40-230000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфра» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         


                                                                                                                     Н.В.Юркова