Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А70-14160/2018

1157/2019-16401(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14160/2018
01 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2019) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – ООО НПП «СГТ», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-14160/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 17.05.2018 № 101656073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 27.08.2018 № 11-14/14364) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 436 418 руб., налога на

прибыль организаций в размере 30 409 579 руб., соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО НПП «СГТ» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком действия по 31.12.2019), ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.01.2019 № 16 сроком действия по 31.12.2019), ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.03.2019 № 53 сроком действия по 30.06.2019);

от Инспекции – ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.06.2018 сроком действия до 04.06.2019), ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.09.2018 сроком действия до 07.06.2019), ФИО7 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.01.2019 № 28 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления – ФИО7 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2019 № 04- 14/00008 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Союзгазтехнология» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 3 и к Управлению Федеральной

налоговой службы России по Тюменской области о признании недействительным решения от 17.05.2018 № 101656073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 27.08.2018 № 11-14/14364) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 28 436 418 руб., налога на прибыль организаций в размере 30 409 579 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профиль» (далее – ООО СК «Профиль»), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЮжУралСервис» (далее – ООО ТД «ЮжУралСервис»), обществом с ограниченной ответственностью ТД «ТеплокомплектСервис» (далее – ООО ТД «ТеплокомплектСервис»), факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов является обоснованным.

Суд первой инстанции сослался на то, что у организаций - контрагентов ООО НПП «СГТ» отсутствуют необходимые для выполнения спорных работ лицензии, основные средства (движимое и

отсутствуют работники, и на то, что налоговая и бухгалтерская отчетность соответствующими организациями не предоставляется либо предоставляется с незначительными показателями.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов и на учет расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис» и ООО «Прометей» подписаны со стороны названных организаций неустановленными лицами и на то, что спорные контрагенты заявителя фактически не обладали условиями для исполнения обязательств, предусмотренных договорами с Обществом.

По мнению суда первой инстанции, факт реального выполнения работ (услуг) силами спорных контрагентов не нашел подтверждения объективными и достоверными доказательствами, поэтому выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в обжалуемой части являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «СГТ» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что спорные работы выполнялись самостоятельно ООО НПП «СГТ» без привлечения спорных контрагентов Общества, и на том, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с

ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей» и ООО ТД «ТеплокомплектСервис».

ООО НПП «СГТ» отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании у налогового органа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя и о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО8, вследствие чего Обществу ограничена возможность подтвердить реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

По мнению заявителя, в связи со значительной территориальной удаленностью друг от друга объектов, на которых выполнены спорные работы, сотрудники ООО НПП «СГТ» не могли знать как об организациях, привлекаемых Обществом для выполнения спорных работ, так и лиц, привлекаемых субподрядными организациями для выполнения земляных работ.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не исследованы обстоятельства сдачи в аренду спорным контрагентам Общества как транспортных средств, так и персонала для выполнения спорных работ, на том, что ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» и ООО «Прометей» привлекались Обществом для выполнения вспомогательных видов деятельности – земляных работ, не требующих лицензирования, и на том, что договоры подряда, подписанные с заказчиками, не запрещают привлечение субподрядчиков и не ставят возможность заключения таких договоров в зависимость от информирования об этом заказчика.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма от

10.01.2019 № 16, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обозначенный документ составлен заявителем уже после принятия обжалуемого решения. Указанный документ возвращен представителям подателя жалобы в судебном заседании.

От заявителя также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей водителей транспортных средств, которые, по утверждению подателя апелляционной жалобы, осуществляли спорные работы по договорам субподряда с Обществом.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО НПП «СГТ» в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность его заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено указанное ходатайство.

От налогоплательщика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса лиц, указанных Обществом в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе указанных лиц, постольку основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо

выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву Управления на апелляционную жалобу Общества приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Управлением в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Дополнительные документы возвращены в судебном заседании лицу их представившему.

Представители Управления и Инспекции в устном выступлении в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО НПП «СГТ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: <...>. Генеральный директор Общества – ФИО3 (с 17.11.2008 по 08.08.2018), ФИО9 (с 08.08.2018 по настоящее время).

Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, в том

числе через свои филиалы и обособленные структурные подразделения, расположенные по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Северо-Уренгойское газоконденсатное месторождение (далее – ГКМ) тер.; Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район; Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, посёлок Саббета; Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район; Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Вынгапуровское ГКМ тер; Ямало- Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район.

Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой установлена неполная уплата заявителем НДС по причине завышения суммы налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» и ООО «ГСК МЭС» по выполнению субподрядных работ, а также неполная уплата налога на прибыль организаций в результате завышения суммы затрат по договорным отношениям с вышеназванными организациями.

Результаты проверки оформлены актом от 23.01.2018 № 13-1-54/4.

На основании материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 17.05.2018 № 101656073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 28 436 418 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 617 629 руб., начислены пени за

к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа (т.1 л.д.42-150, т.2, т.3 л.д.1-46).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 27.08.2018 № 11-14/14364 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.27-41).

Полагая, что решение Инспекции от 17.05.2018 № 101656073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 27.08.2018 № 11- 14/14364) в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным и нарушает права ООО НПП «СГТ», как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за

налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть

достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и

доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС и увеличен объем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» и ООО «Прометей».

Основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:

- с ООО СК «Профиль» – договоры субподряда от 18.08.2014 № 18- 08-2014/614 и от 18.08.2014 № 18-08-2014/514, согласно условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием разработать технологическую часть документов по капитальному ремонту скважин по объектам эксплуатации на месторождениях углеводородов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск») (газовые месторождения, конденсатные месторождения); разработать мероприятия по противофонтанной и пожарной безопасности, охране труда и промышленной безопасности по газоконденсатным скважинам: по Западно-Таркосалинскому нефтегазоконденсатному месторождению (далее – НГКМ) и продуктивных отложений неогена Кшукского, Нижнее-Квакчинского НГКМ ООО «Газпром добыча Ноябрьск»; по газовым скважинам, в том

числе Вынгапуровского, Комсомольского, Западно-Таркосалинского, Вынгаяхинского и прочих месторождений; выполнить обоснование проводки второго ствола, обхода повреждённого участка ствола скважины, как вида КРС; выполнить разработку мероприятий по противофонтанной и пожарной безопасности, охране труда и промышленной безопасности;

- с ООО «Прогресс» – договор субподряда от 29.06.2015 № 37 П, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы (разработку карьеров песка, отсыпку дороги) на Ачимовском участке Уренгойского ГКМ и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- с ООО «ТД «ЮжУралСервис» – договор субподряда от 16.07.2015 № 179 (СГТ 07.15), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы (разработку карьеров песка, доставка песка, отсыпку дороги) на первом Ачимовском участке Уренгойского ГКМ и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- с ООО «Прометей» – договор субподряда от 01.07.2015 № 07/2015, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы (разработку карьеров песка, доставка песка, отсыпку дороги) на Яро-Яхинском, Самургском, Уренгойском месторождениях и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- с ООО «ТеплокомплектСервис» – договор от 03.06.2015 № 202, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по транспортировке материалов на объект производства работ по Романовскому, УмСейскому, Уренгойскому, Яро-Яхинскому месторождениям и сдать результат заказчику,

а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны ООО НПП «СГТ», так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей» и ООО ТД «ТеплокомплектСервис» в рамках заключенных сделок и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в налоговых периодах 2014, 2015 годов, подписаны со стороны указанных организаций-контрагентов от имени лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 соответственно.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что только от имени ООО «ТеплокомплектСервис» подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций счетах- фактурах и первичных документах выполнены директором соответствующей организации, в рассматриваемом случае ФИО14,

что зафиксировано в заключении эксперта от 12.12.2017 № 557-2017 (т.14 л.д.1-86).

Между тем, согласно обозначенному выше экспертному заключению подписи в счетах-фактурах и первичных документах от имени ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис» и ООО «Прометей» выполнены другими лицами, но не ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств достоверно усматривается, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис» и ООО «Прометей» счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами, и, как следствие, о том, что Общество не имеет права на получение соответствующих вычетов по НДС и права на учет соответствующих расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенной в полном соответствии с требованиями законодательства почерковедческой

экспертизы, и изложенных в заключении эксперта от 12.12.2017 № 557- 2017, составленном с учетом требований закона.

Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис» и ООО «Прометей» не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия вычетов по НДС и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и является основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами налоговых вычетов и в учете расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что спорные работы выполнялись самостоятельно ООО НПП «СГТ» без привлечения спорных контрагентов Общества, и о том, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» и ООО «Прометей», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей» и ООО ТД «ТеплокомплектСервис» не располагают лицензиями на выполнение спорных работ, материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом.

При этом утверждения Общества о том, что ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис» и ООО «Прометей» привлекались Обществом для выполнения вспомогательных видов деятельности – земляных работ, не требующих лицензирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 11 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 установлено, что для получения права на пользование недрами необходимо оформление соответствующей лицензии.

Ссылки Общества на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не исследованы обстоятельства сдачи в аренду спорным контрагентам Общества как транспортных средств, так и персонала для выполнения спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Согласно информации, полученной от собственников помещений, расположенных по юридическим адресам ООО СК «Профиль»,

ООО «Прогресс», ООО «Прометей» и ООО ТД «ТеплокомплектСервис», указанные помещения в аренду обозначенным организациям не сдавались.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» и ООО «Прометей» в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлены либо представлены на одного человека, среднесписочная численность предприятий составляет 0-1 человек.

Из материалов дела усматривается, что указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам.

Из содержания протокола допроса директора ООО СК «Профиль» ФИО10 от 20.09.2017 № 5477/13-1 следует, что указанному лицу не известно, чем занимается ООО СК «Профиль», не известен адрес предприятия и численность работников, не известно, кто распоряжался расчетными счетами и формировал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не известно, где хранились документы. ФИО10 является номинальным руководителем ООО СК «Профиль», документы от имени указанной организации он не подписывал, организация ООО НПП «СГТ» и её директор не знакомы, ничего не известно о работах, выполняемых в рамках договоров субподряда, заключенных с налогоплательщиком (т.6 л.д.1-8).

Директор ООО «Прогресс» ФИО11 пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Прогресс» в период с 22.07.2014 по 10.11.2015, создал организацию по собственной инициативе. Указанная организация находилась по адресу: <...>,

там находился офис и складское помещение, помещение было арендовано, арендой занимался Хорошев С.В., который также являлся учредителем ООО «Прогресс»; наёмных сотрудников не было, из работников числился только Медведев А.А.; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляла знакомая Медведева А.А., фамилию, имя и отчество которой Медведев А.А. не помнит; счета-фактуры и договоры Медведев А.А. подписывал, заказчик один – государственная больница; организация ООО НПП «СГТ» и её руководитель Медведеву А.А. не знакомы, договоры с указанной организацией он не заключал, ООО «Прогресс» не выполняло субподрядные работы по переработке и утилизации отходов бурения в Пуровском районе на Ачимовском участке Уренгойской ГКМ (протокол допроса от 17.05.2017 № 5469/13-1 – т.6 л.д.25-32).

Согласно протоколу допроса директора ООО «ТД «ЮжУралСервис» ФИО12 от 09.09.2016 № 1581 указанное лицо передало копию паспорта ФИО15 для регистрации ООО «ТД «ЮжУралСервис», получало денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, подписало в присутствии нотариуса доверенность. От имени ФИО12 действовал ФИО15 В банках открыты счета, после открытия счетов все конверты с пин-кодами и логином переданы ФИО12 ФИО15, корпоративные карты хранились у ФИО15 ФИО12 не знает, кто снимал денежные средства со счетов (т.6 л.д.33- 42).

Директор ООО «Прометей» ФИО13 пояснил, что ООО НПП «СГТ» ему не известно, договоры с Обществом не заключались, с директором указанной организации не знаком, не известно, какие оказывались услуги в адрес заявителя (протокол допроса от 14.12.2016 № 5468/13-1 – т.6 л.д.17-24).

Директор ООО «ТеплокомплектСервис» ФИО14 на допросе налоговому органу формально подтвердил свое руководство указанной

организацией и факт взаимоотношений с ООО НПП «СГТ», пояснив, что для выполнения спорных работ ООО «ТеплокомплектСервис» привлекало сторонние организации, названия которых он не помнит; не помнит, где проживали сотрудники на объектах, не назвал организации, у которых арендована спецтехника и транспортные средства (протокол допроса от 15.09.2017 № 5470/13-1 – т.6 л.д.9-16).

Заказчиками по договорам, на основании которых Общество заключало договоры субподряда со спорными контрагентами, а именно: ООО «Газпром добыча Ноябрьск», закрытым акционерным обществом «Ачимгаз», открытым акционерным обществом «Арктическая газовая компания», открытым акционерным обществом «Арктикгаз», и открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» представлена информация, согласно которой спорные работы (услуги) выполнил сам налогоплательщик без привлечения спорных контрагентов (т.7-9).

При этом утверждения налогоплательщика о том, что договоры подряда, подписанные с заказчиками, не запрещают привлечение субподрядчиков и не ставят возможность заключения таких договоров в зависимость от информирования об этом заказчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими договорами предусмотрена обязанность подрядчика (ООО НПП «СГТ») осуществлять предварительное согласование привлекаемых для исполнения обязательств по договорам подряда субподрядных организаций.

Согласно пояснениям машинистов экскаватора ФИО16 и ФИО17, машиниста бульдозера ФИО18, водителя ФИО19 и оператора ФИО20 указанные лица выполняли работы на Уренгойском месторождении ОАО «Арктикгаз», объект закрытый, установлена пропускная система через КПП, мастер участка –

Медведев А.А., вся техника на объекте принадлежала ООО НПП «СГТ», о других фирмах не знают, других организаций не видели (т.6 л.д.94-108).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО8, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела уже имеется протокол допроса указанного лица от 20.11.2017 № 5476/13-1 (т.6 л.д.84-89).

Согласно указанному протоколу на объектах ОАО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» организована пропускная система, про ООО ТД «ТеплокомплектСеврс» слышал, работали с указанной организацией в г. Тюмени, куратором работ на объектах ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» является ФИО21

На допросе ФИО21 пояснил, что работал 10 лет в должности инженера капитального ремонта, в должностные обязанности входит приёмка качества работ, ООО НПП «СГТ» знакомо, обозначенная организация выполняла работы по обезвреживанию шлама, на объектах организована пропускная система, все пропуска на работников и технику оформлялись в бюро пропусков, организации ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» и ООО «Прометей» не знакомы (протокол допроса от 11.05.2018 № 771 – т.6 л.д.109-114).

При этом пояснения мастера участка ФИО22, подтвердившего реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прогресс» и ООО «ТД «ЮжУралСервис», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО НПП «СГТ», допрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки, не могли знать как об организациях, привлекаемых Обществом для выполнения спорных работ, так и лиц, привлекаемых субподрядными организациями для выполнения земляных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку все опрошенные свидетели участвовали в процессе организации и осуществления деятельности Общества и его заказчиков и, как следствие, в силу фактически выполняемых должностных обязанностей, располагают информацией об обстоятельствах выполнения Обществом соответствующих работ и оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что по договорам субподряда с ООО «Прогресс», ООО «ТеплокомплектСервис» и ООО «Прометей» заявитель не оплатил выполненные субподрядчиками работы при наличии достаточных финансовых средств для надлежащего исполнения договорных обязательств, что подтверждается сведениями бухгалтерских счетов Общества.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей» и ООО ТД «ТеплокомплектСервис» показал, что движение денежных средств, поступивших от заявителя, носит транзитный характер, и что соответствующие расчетные счета названных организаций используются для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», банковские карты и через счета физических и юридических лиц.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у налогового органа полных банковских

выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно позиции, изложенной Федеральной налоговой службой Российской Федерации в Письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки», налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 Кодекса необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговым органом Обществу вручены надлежащим образом заверенные выписки из банковских выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя, содержащие информацию, имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, следовательно, право заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки Инспекцией не нарушено, и, как следствие, основания для удовлетворения ходатайства об

истребовании у налогового органа полных банковских выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей» и ООО ТД «ТеплокомплектСервис» необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку подателя апелляционной жалобы на путевые листы и транспортные накладные со спорными контрагентами, поскольку, как отмечено выше, материалы дела подтверждают составление данных документов в целях создания фиктивного документооборота, учитывая, что сами договоры и счета-фактуры с указанными организациями подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2014-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в обжалуемой части решение от 17.05.2018 № 101656073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 27.08.2018 № 11- 14/14364).

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-14160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков