Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А40-168570/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19645/2018

Дело № А40-168570/17
г. Москва
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мослифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу №А40-168570/17, по иску ОАО "Мослифт" (ОГРН <***>) к ООО "Лифт-Техника" (ОГРН <***>) о взыскании 4 895 413 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мослифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лифт-Техника» (далее – ответчик) о взыскании 4895413 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки контрольным органом установлено завышение объемов работ, предусмотренных договором на сумму 4 895 413,56 руб.  

Решением от 02.02.2018 суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между МГУП «Мослифт» (ОАО «Мослифт» является правопреемником МГУП «Мо- слифт») и ООО «Лифт-Техника» заключены четыре договора на выполнение работ по капиталь- ному ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем города Москвы в 2014 году: от 01.07.2014 № 0512-5/14, от 01.07.2014 №0512-6/14, от 01.07.2014 № 0512-7/14, от 21.07.2014 № 0813/14, согласно условиям которых ООО «Лифт-Техника» (Исполнитель) обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем города Москвы в 2014 году, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Ответчик свои обязательства по договорам выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом, а также оплачены в полном объеме.

В обоснование искового заявления истец указал, что Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтролем) в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт оборудования объединенных диспетчерских систем в отношении ГКУ «Центр координации ГУ ИС» за период с 01.01.2014 по 25.05.2016, по результатам которой составлен Акт проверки от 20.06.2016 №90/03.

В ходе проверки установлено следующее: работы по прокладке в шахте лифта подвесного лифтового кабеля марки КПВЛ с числом жил 12 и 6 на сумму 5 040 902,12 руб. фактически не выполнены; выявлено неправомерное завышение стоимости работ вследствие нарушения применения расценок, предусматривающих больший объем работ в связи с разной массой 1 м кабеля, на сумму 9 086 566,15 руб.; выявлено неправомерное завышение стоимости оборудования и комплектующих в актах о приемке выполненных работ Формы № КС-2 на сумму 1 322 486 руб.; в связи с включением в акты о приемке выполненных работ ф.№ КС-2 дважды работ по проверке готовности смонтированного оборудования к работе на сумму 6 406 335,26 руб. в составе комплексной расценки ТСН-2001.5:5.2-32-1 и отдельными позициями расценками ТСН-2001.5: 5.1- 152-1, 5.1- 162-1, 5.1-154-1, оплата объемов работ произведена в двойном размере.

В период с 06.09.2016 по 16.09.2016 Главным контрольным управлением города Москвы проводилась дополнительная выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 05.10.2016 № 156/03, согласно которому подтверждено устранение замечаний на сумму 542 941,48 руб.

В соответствии с Актом проверки от 20.06.2016 № 90/03 и Актом проверки от 05.10.2016 № 156/03 Главконтролем выявлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 22 889 106 руб. 88 коп.

Указанная сумма денежных средств взыскана с ОАО «Мослифт» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-239704/16-29-2337. Выявленные Главконтролем нарушения, по мнению Истца, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «Лифт-Техника» требований Технического задания, а также обязательств, предусмотренных Договорами.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договорам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договоров, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расценки были изначально применены в расчете цены договоров, согласованы в утвержденных самим истцом сметах и проверены им при заключении договоров.

Ответчик подписал договоры, сметы к договором и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в договорах, апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договорам, стоимости работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом акт проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-168570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           В.Я. Гончаров