Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А03-19112/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-19112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (07АП-3606/2018(1) на решение 06 марта 2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19112/2017 (судья В.Н. Прохоров) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (656002, <...>, каб. 203, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 190 526 рублей 89 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2015 №01/01/15.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),


У С Т А Н О В И Л:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – ООО «СК Сибпромстрой», ответчик) о взыскании 1 190 526 рублей 89 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2015 № 01/01/15 (далее - договор).

Требования со ссылками на статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основной довод ответчика по делу, положенный в основу решения состоит в нарушениях, допущенных ответчиком при оформлении доверенностей на получение товара. Товар был трижды получен ФИО1 по доверенностям №№ 397, 110, 111 и один раз ФИО2 по доверенности № 41.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства ответчика об отсутствии трудовых отношений с ФИО1, ФИО2, о том, что лица, чьи подписи проставлены в спорных товарных накладных не вправе осуществлять приемку материальных ценностей в силу своих должностных обязанностей, заявления о фальсификации, представленных истцом первичных документов (доверенностей), об утере печати ответчика.

Апеллянт отмечает, что задолженность в сумме 1 190 526 рублей 89 копеек является частью общей задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 614 528 рублей 06 копеек. Остаток задолженности в сумме 6 424 001 рубль 17 копеек взыскан с ответчика в полном объеме по делу № А73-17196/2017. Аргументы ответчика были аналогичными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бетон.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты в течение 5 дней со дня выставления счета.

В качестве доказательств передачи товара истец ссылается на товарные накладные, а так же на товарную накладную № 279 от 31.03.2015.

Указывая на отгрузку в адрес ответчика товара на сумму 29 099 512 рублей 80 копеек и оплату ответчиком денежных средств в сумме 27 908 985 рублей 91 копейка, истец рассчитал сумму задолженности в размере 1 190 526 рублей 89 копеек.

В то же время, товарные накладные не содержат ссылки на договор.

Товарная накладная № 279 от 31.03.2015 на сумму 1 839 508 рублей 25 копеек подписана ФИО2 печать отсутствует, а приложенной копии доверенности № 41 отсутствует подпись генерального директора ФИО3, наименование поставщика дописано вручную, не указаны цена, количество, наименование материальных ценностей подлежащих получению, установить, кем была выдана доверенность не представляется возможным.

Товарная накладная № 397 от 27.04.2015 на сумму 350 010 рублей 42 копейки подписана ФИО1 печать отсутствует, а приложенной копии доверенности № 76 срок действия указан с 10.04.2015 по 21.04.2015 и на дату получения товара истек, отсутствует подпись генерального директора ФИО3, не указаны цена, количество, наименование материальных ценностей подлежащих получению, установить кем была выдана доверенность не представляется возможным.

Товарная накладная № 775 от 25.06.2015 на сумму 634 896 рублей 64 копейки подписана ФИО1 печать отсутствует, а приложенной копии доверенности № 111 отсутствует подпись генерального директора ФИО3, наименование поставщика дописано вручную, не указаны количество, наименование материальных ценностей подлежащих получению, установить кем была выдана доверенность не представляется возможным.

Товарная накладная № 768 от 25.06.2015 на сумму 70 364 рубля 58 копеек подписана ФИО1 печать отсутствует, а приложенной копии доверенности № 110 отсутствует подпись генерального директора ФИО3, наименование поставщика не указано, не указаны количество, наименование материальных ценностей подлежащих получению, установить кем была выдана доверенность не представляется возможным.

По указанным выше основаниям ответчик оспаривает факт получения товара по товарным накладным № 279 от 31.03.2015, № 397 от 27.04.2015, № 775 от 25.06.2015, 768 от 25.06.2015 на общую сумму 2 894 779 рублей 89 копеек.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за полученный товар в сумме 1 190 526 рублей 89 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал возникновение у ответчика задолженности за поставленный товар.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а утверждены рекомендуемые формы товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и доверенности (форма № М-2), которые соответствуют положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Предоставленные в материалы дела товарные накладные и доверенности не заполнены надлежащим образом, в связи с чем не соответствуют утвержденным формам, Закону о бухгалтерском учете и не позволяют установить факт получения товара ответчиком по оспариваемым товарным накладным.

Довод истца, что полномочия представителей ответчика, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждённый доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия ФИО1 и ФИО2 на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, доказательства вручения товара по месту нахождения ответчика не представлены. Доверенности по форме М-2 на имя ФИО1 и ФИО2 не заверены подписью директора ответчика, полномочия лица, подписавшего доверенность от имени ответчика, не подтверждены. Доверенности не содержат ссылок на договор поставки, также в доверенностях не указаны материальные ценности, на право получения которых выданы доверенности.

Спорные товарные накладные не содержат печати ответчика, также в материалах дела отсутствуют не оспариваемые ответчиком накладные, которые были подписаны ФИО1 или ФИО2, и заверены печатью ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец не представил достаточные доказательства наличия полномочий на получение товара у ФИО1 и ФИО2, на ответчика не перешло бремя опровержения факта получения товара от его имени уполномоченным лицом. Доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО1, ФИО2 в материалы дела не представлены, участвующие в деле лица не ходатайствовали об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, следовательно, ответчик не обязан доказывать отрицательный факт отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ФИО1, ФИО2

Ссылка на признание ответчиком долга в ответе на претензию и в акте сверки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в переписке истца и ответчика и акте сверки отсутствует упоминание договора поставки и спорных товарных накладных. В акте сверки указаны документы, составленные в 2016 году, тогда как в данном деле истец заявил о взыскании задолженности по товарным накладным, составленным в 2015 году.

В отсутствие надлежащим образом составленных первичных документов акт сверки и письмо ответчика не могут быть признаны судом в качестве признания долга, заявленного в иске по настоящему делу. Из судебных актов по делу № А73-17196/2017 следует, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров поставки, поэтому признание ответчиком долга в письме и в акте сверки не подтверждает возникновение задолженности именно из факта поставки товара по спорным товарным накладным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы на отсутствие единообразной судебной практики по настоящему делу и делу № А73-17196/2017, поскольку из судебных актов по делу № А73-17196/2017 следует, что в рамках указанного дела истцом были представлены товарные накладные, заверенные печатью ответчика, ответчик не доказал факт утраты печати, поэтому суды в деле № А73-17196/2017 признали, что полномочия представителей явствовали из обстановки. В то же время, в настоящем деле не представлены доказательства наличия полномочий у представителей, следовательно, обстоятельства, установленные в настоящем деле, отличаются от обстоятельств, установленных в деле № А73-17196/2017, поэтому решение суда первой инстанции по настоящему делу не противоречит судебным актам, принятым в деле № А73-17196/2017.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 марта 2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий М.Ю. Кайгородова


Судьи Д.Г. Ярцев


А.В. Назаров