Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-105515/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60515/2023

Дело № А40-105515/23
г. Москва
11 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Русгазнефтехим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-89415/23 по иску ООО "Бюро промышленной автоматизации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Русгазнефтехим" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раппорто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зебрано" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 17 410 руб. 53 коп., стоимости позиций № 3 и № 7 по договору на изготовление изделий № ЗБМН-000397 от 13.09.2022 в размере 136 680 руб.

Решением от 27.07.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Зебрано" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью "Зебрано" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раппорто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 17 410 руб. 53 коп., стоимость позиций № 3 и № 7 по договору на изготовление изделий № ЗБМН-000397 от 13.09.2022 в размере 136 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-105515/2023 отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 12.323,20 руб., стоимости позиций № 3 и № 7 по договору на изготовление изделий №ЗБМН-000397 от 13.09.2022 в размере 136 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 623,00 руб. и принять по делу новый судебный акт; решить вопрос о распределении судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ООО «Раппорто» (далее – заказчик) и ООО «Зебрано» (далее – исполнитель) заключен договор № ЗБМН-000397 на изготовление изделий (далее – договор). В соответствии с договором ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы надлежащего качества по изготовлению мебели по индивидуальному проекту (далее – изделия) согласно спецификации (приложение №1 к договору), а истец обязуется принять и оплатить изделия.

Согласно п.1.2. договора исполнитель с учетом индивидуальных требований и пожеланий заказчика составляет на основании технического задания заказчика спецификацию, содержащую номенклатуру и количество изделий, а также предъявляемые к ним требования по размерам, отделке, цвету и другим необходимым характеристикам. Габариты изделия, указанные в спецификации, являются приблизительными. Окончательное согласование сторонами габаритов изделия осуществляется после проведённых подрядчиком обмеров и отражается в эскизном проекте и/или технической документации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязан поставить изделия по договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами технической документации (приложение №2 к договору), необходимой для изготовления, и при условии поступления предоплаты указанной в п. 3.1 договора. В соответствии с п. 4.2. договора срок разработки технической документации составляет 5 рабочих дней, с момента подписания договора, с учетом поступления предоплаты.

15.09.2022 истец оплатил сумму предоплаты, что подтверждается платежным поручением №1392 от 15.09.2022. Таким образом, техническая документация должна быть разработана исполнителем не позднее 20.09.2022, а изделия должны быть поставлены исполнителем не позднее 01.11.2022. Согласно доводам истца в нарушение условий договора ответчик после получения оплаты от истца систематически уклонялся от надлежащего согласования итоговых параметров изделий, техническую документацию в порядке, предусмотренном договором, не направил.

Платежными поручениями №1564 от 10.10.2022 и №1614 от 19.10.2022 заказчик произвел платежи оставшейся части стоимости изделий по договору, в полном объеме исполнив обязательство по оплате изделий.

Из иска следует, что за пределами срока поставки по договору исполнитель частями осуществлял поставки изделий, при этом часть изделий содержала недочеты и несоответствия. Ввиду уклонения исполнителя от коммуникации с заказчиком в предусмотренном договором формате, а также не предоставления исполнителем документации по согласованным сторонами параметрам изделий и актов сдачи-приемки работ, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия №2632 и.п. от 30.12.2022.

После получения претензии представитель исполнителя направил письмо в адрес истца, указав, что от условий договора не отказывается, сообщил, что поставка изделий будет осуществлена не позднее 31.01.2023. Согласно иску к указанному сроку допоставка изделий осуществлена не была, недочеты исправлены не были, ввиду чего истец направил претензию № 66 и.п. от 01.02.2023.

В ответ на претензию ответчик 09.02.2023 направил ранее согласованные технические характеристики позиций №3 и №7, однако замену изделий не осуществил.

Ссылаясь на систематическое уклонение исполнителя от исполнения обязательств по договору, истец направил претензии №113 и.п. от 20.02.2023, №178 и.п. от 28.03.2023 с требованием возврата стоимости части позиции №3 и стоимости позиции №7, а также оплаты неустойки.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключённый между сторонами договор № ЗБМН-000397 от 13.09.2022 является смешанным, включающий в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленная ответчиком распечатка переписки в мессенджере судом первой инстанции была отклонена, поскольку данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки. Также суд первой инстанции указал, что переписка не свидетельствует об уважительности причин нарушения сроков поставки товара, а также не доказывает факт надлежащего выполнения условий договора ответчиком, поскольку из представленной переписки невозможно достоверно установить имело ли лицо, записанное в контактах, как «Ирина Rapporto» необходимые полномочия вести переговоры от имени и в интересах истца.

Апелляционный суд с указанным выводом соглашается и учитывает, что обеспечение информации, переданной с помощью интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018). Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 19АП-2058/2020 по делу N А35-9358/2019).

Таким образом, в отсутствие документально подтвержденных доказательств уважительности причин нарушения сроков поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.7.2. договора за просрочку поставки изделий исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставленного товара. Истец начислил ответчику неустойку в размере 17 410 руб. 53 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом произведен неправильный расчет неустойки. Ответчика указал, что истцом не учтены сроки предоставления информации для разработки технической документации и сроки её согласования, не учтено продление срока поставки; неправильно определены сроки окончания периода просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. Как указано в расчете пени, расчет произведен с момента начала просрочки исполнения обязательств ответчиком до частичного фактического исполнения обязательств ответчиком, а в случае, где обязательство вовсе не исполнено - до 04.05.2023, что соответствует условиям договора и положениям ст. 521 ГК РФ.

Сроки, указанные истцом в расчете, подтверждаются неоднократно направленными истцом претензиями, ответчиком претензии не оспаривались, напротив, ответчиком признан факт нарушения им условий договора, что подтверждается письмом о причинах задержки исполнения и указание срока допоставки изделий не позднее 31.01.2023, а также технической документацией с указанием согласованных сторонами размеров позиций №3 и №7.

Также истец просил взыскать стоимость позиций № 3 и № 7 по договору на изготовление изделий № ЗБМН-000397 от 13.09.2022 в размере 136 680 руб.

Поскольку факт поставки товара с отступлением от условия договора ответчиком не оспорен, учитывая, что 09.02.2023 сторонами согласовывалась техническая документация по позициям № 3 и № 7, которые, в соответствии с п. 4.1. договора, должны были быть поставлены истцу в течение 30 рабочих дней с момента подписания технической документации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства произведения замены товара ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 723 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости недопоставленных изделий в размере 136 680 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о соответствии позиций №3 и №7 технической документации, а также их приемке истцом без замечаний, признается несостоятельным.

Пункт 1.2. договора регламентирует, что габариты изделия, указанные в спецификации, являются приблизительными. Окончательное согласование сторонами габаритов изделия осуществляется после проведённых подрядчиком обмеров и отражается в эскизном проекте и/или технической документации. Однако ответчик уклонялся от составления и предоставления истцу документации, в связи с чем истец был вынужден подробно отображать несоответствия в каждой направленной им претензии. Несоответствие фактически поставленных ответчиком позиций №3 и №7 подтверждено самим ответчиком путем предоставления им соответствующей условиям договора технической документации 09.02.2023, то есть уже после поставки, на которую он ссылается, таким образом, ссылка ответчика на акт является несостоятельной и не может быть подтверждением надлежащего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-105515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова