Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А24-8898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8898/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задорожной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.09.2019по делу № 041/01/17-117/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОО «Щит», ООО «ЧОО «ЩИТ-К», ООО «ЧОО ОРИОН»,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2019 (сроком по 31.12.2023), копия диплома ЛВ № 236301 (рег. номер 4463 от 10.07.1984), копия свидетельства о браке,

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1 (сроком по 31.12.2023), копия диплома ВСГ 1756960 (рег. номер 2458 от 15.06.2008),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ООО ЧОО «Щит», ООО «ЧОО «ЩИТ-К», ООО «ЧОО ОРИОН»

не явились,



установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Пенсионный фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление Федеральной антимонопольной службы, Управление, УФАС России по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.09.2019 по делу № 041/01/17-117/2019 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ЧОО «Щит», ООО «ЧОО «ЩИТ-К», ООО «ЧОО ОРИОН».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и третьи лица о месте и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителей заявителя определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и третьих лиц.

До начала предварительного судебного заседания дополнительных документов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом мнения представителей заявителя определил: признать дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал. Ссылаясь на пункт 15 части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 № 410 полагает, что при наличии инженерно-технических средств защиты и системы охраны Пенсионный фонд вправе не привлекать сотрудников охранных организаций в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на территорию; вправе привлекать сотрудников охранных организаций с лицензией без предъявления требований к содержанию в лицензии пункта «охрана объектов (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлен обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности». Считает, что в действиях Учреждения отсутствуют признаки нарушения пунктом 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении государственного контракта от 29.12.2017 № 120 на оказание услуг по круглосуточной охране нежилых помещений административного здания и объектов охраны на прилегающей территории с ООО ЧОО «Щит» без специального разрешения (лицензии).

Из текста отзыва антимонопольного органа, представленного в суд 18.12.2019, следует, что УФАС по Камчатскому краю в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Из отзыва следует, что объект Учреждения отнесен к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем ООО ЧОО «Щит» необходимо иметь соответствующую лицензию. При этом данная охранная организация не имеет лицензию по охране объектов (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлен обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Кроме того, антимонопольным органом в 2017 году рассматривалась жалоба ООО «ЧОП «ЩИТ-К» в отношении действий заказчика аукциона.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий УФАС России по Камчатскому краю выявлены нарушения при заключении государственного контракта № 120 от 29.12.2017 между ООО ЧОО «Щит» и Учреждением в части отсутствия лицензии на осуществление охранной деятельности, что является нарушением статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

УФАС по Камчатскому краю вынесен приказ от 21.06.2019 № 30-П о возбуждении дела № 041/01/17-117/2019 по признакам нарушения отделением Пенсионного фонда по Камчатскому краю пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.06.2019 антимонопольным органом принято определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

УФАС России по Камчатскому краю в отношении учреждения 06.09.2019 вынесено решение, выразившееся в заключении государственного контракта №120 от 29.12.2017 на оказание услуг по круглосуточной охране нежилых помещений административного здания и объектов охраны на прилегающей территории с ООО ЧОО «Щит» в нарушение статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), документации об электронном аукционе № 67 на осуществление закупки на оказание услуг по круглосуточной охране нежилых помещений административного здания и объектов охраны на прилегающей территории без специального разрешения (лицензии), поскольку в действующей лицензии от 01.02.2016 № ОП-50 отсутствует право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которыхустановлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности и тем самым создав обществу преимущественные условия в торгах и передаче материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса овозбуждении административного производства в отношении юридического идолжностного лица ОПФР по Камчатскому краю.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В силу пунктом 2, 3 части 1 статьи 17 закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Предметом электронного аукциона является оказание услуг по круглосуточной охране нежилых помещений административного здания и объектов охраны на прилегающей территории.

Как следует из материалов дела, в пункте 26 извещения № 67 об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона указано на необходимость наличия лицензии на частную охранную деятельность (на основании пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 12.1 Закона №2487-1)

Кроме того, в документации об аукционе в электронной форме № 67 в пункте 31 «Требования к участникам» указано на необходимость наличия лицензии на частную охранную деятельность (на основании пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 12.1 Закона № 2487-1).

С учетом предмета закупки, наряду с положениями Закона о контрактной системе, подлежат применению положения Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и Закона № 2487-1.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона № 2487-1).

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения (пункт 8 положения № 498).

Из части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно пункту 2 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (далее - требования) перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Из анализа пункта 2 указанных выше требований следует, что под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельных зданий, строений и сооружений, правообладателями которых являются, в том числе, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) независимо от его категории поименованы в пункте 15 требований №410.

Из представленного в материалы дела паспорта безопасности следует, что отделению Пенсионного фонда присвоена вторая категория.

Таким образом, объект Учреждения отнесен к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что для оказания услуг по охране объекта Учреждения участникам аукциона необходимо иметь лицензию на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Щит» имеет лицензию ЧО № 040463 от 01.02.2016 на осуществление частной охранной деятельности, выданную УМВД России по Камчатскому краю с перечнем видом услуг, в которых отсутствует охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Аналогичная информация содержится также в письме Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 29.03.2019 № 87000-825.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что для оказания услуг по охране объекта Учреждения охранному учреждению необходимо иметь лицензию на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 06.09.2019, выразившееся в заключении государственного контракта №120 от 29.12.2017 на оказание услуг по круглосуточной охране нежилых помещений административного здания и объектов охраны на прилегающей территории с ООО ЧОО «Щит» в нарушение статьи 31 Закона № 44-ФЗ Закона № 2487-1, документации об электронном аукционе № 67 на осуществление закупки на оказание услуг по круглосуточной охране нежилых помещений административного здания и объектов охраны на прилегающей территории без специального разрешения (лицензии), вынесено в пределах предоставленных УФАС по Камчатскому краю полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит, основания для признания решения незаконными отсутствуют.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к том, что при наличии инженерно-технических средств защиты и системы охраны Пенсионный фонд вправе привлекать сотрудников охранных организаций с лицензией без предъявления требований к содержанию в лицензии пункта «охрана объектов (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлен обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности», судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей., уплаченная по платежному поручению № 846768 от 25.11.2019, подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю уплаченную платежным поручением № 846768 от 25.11.2019 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Карпачев