Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-42666/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39262/2017

Дело № А40-42666/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Белгород-медиа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г., принятое судьей Шудашовой Я.Е., по делу № А40-42666/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТП Сэйлз Хаус» к Муниципальному автономному учреждению «Белгород-медиа» о взыскании задолженности в размере 107 400 руб. по договору № 129-16/СХ от 23.12.2015 г., неустойки в размере 139 727 руб. 40 коп. за период с 10.12.2015 г. по 13.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТП Сэйлз Хаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Белгород-медиа» задолженности в размере 107 400 руб. по договору № 129-16/СХ от 23.12.2015 г., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 139 727 руб. 40 коп. за период с 10.12.2015 г. по 13.01.2017 г. с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате вознаграждения по договору от 23.12.2015 г. № 129-16/СХ.

Определением от 20.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и в части неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения и в части неустойки начисленной с 01.01.2017 г. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СТП Сэйлз Хаус» и Муниципальным автономным учреждением «Белгород-медиа» 23.12.2015 г. был заключен лицензионный договор № 129-16/СХ.

В соответствии с условиями данного договора истец с января 2016 г. по декабрь 2016 г. предоставлял лицензиату неисключительную лицензию на право использования произведений, указанных в приложении к договору.

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с разделом 5 договора за предоставление истцом неисключительной лицензии ответчик обязался ежемесячно уплачивать вознаграждение в размере 99 900 руб., а также возмещать расходы за услуги по осуществлению доставки курьерской почтой видеоматериалов в размере 7 500 руб. в месяц.

Как следует из положений п.п. 5.2 и 5.3 договора денежные средства подлежали оплате в срок до 10 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществлялся показ соответствующих произведений.

Как указывает истец, задолженность по оплате возникла за ноябрь 2016 г. в общем размере 107 400 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.5. лицензионного договора, согласно которому на случай нарушения сроков оплаты со стороны лицензиата установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы имеющейся задолженности.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неправильным, с учетом начисления неустойки за ноябрь 2016 г. после прекращения действия договора.

При этом суд первой инстанции принят во внимание, что после прекращения действия договора обязательства по оплате не прекращаются до полного исполнения обязательств, однако указанное не относится к начислению неустойки, согласованной сторонами в договоре, которая не подлежит начислению с момента его окончания.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию за ноябрь 2016 г. составляет – 8 806 руб. 80 коп., а общий размер неустойки - 138 331 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, факт того, что ответчиком не использовалось предоставленное ему договором право на использование произведений, не отменяет его обязанности как стороны договора производить оплату, согласно согласованным сторонами условиям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. по делу № А40-42666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина