Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А27-21571/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27- 21571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7448/24(1)) на определение от 18.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21571/2022 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 г.Кемерово Кемеровской области, по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 20.08.2024);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово Кемеровской области, СНИЛС <***> ИНН <***>, адрес: г. Кемерово Кемеровской области, ул. Красная д. 18, кв. 2), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовый управляющий утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10848364 от 23.02.2023, в газете «Коммерсантъ» - объявление №38(7483) от 04.03.2023.

16.08.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего об признании недействительными сделками договора купли-продажи от 15.05.2020 автомобиля марки OPEL ASTRA (A-H) 2012 г.в., VIN <***>, договора купли-продажи от 12.04.2020 автомобиля марки OPEL MOKKA 2013 г.в., VIN <***>, заключенных должником с ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля OPEL ASTRA (AH), 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>: договор купли-продажи от 15.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Кемерово, ИНН <***> возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль OPEL ASTRA (A-H), 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля OPEL MOKKA 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>: договор купли-продажи от 12.04.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Кемерово, ИНН <***> возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль OPEL MOKKA 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21571-3/2022 от 18.02.2024 года (резолютивная часть 07.02.2024 года ) частично и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA (АН), 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>: договор купли-продажи от 15.05.2020 - отказать, в остальном определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу: -N° А27-21571/2022 от 07 февраля 2024 года оставить без изменений.

Указав на неосведомленность о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности. Указывает на то, что денежные средства были сняты со счета ФИО1 и переданы должнику наличными денежными средствами.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21571/2022 от 18.02.2024 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2024 года по делу №А27-21571/2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии извещения судебного пристава о вызове на прием к материалам дела.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копию извещения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего спора) апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 18.02.2024.

Настоящая апелляционная жалоба подана 28.08.2024 по истечении десятидневного срока на апелляционное обжалование, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность о рассмотрении настоящего спора и вынесенном судебном акте.

Согласно адресной справке, с 12.01.1993 ФИО1 зарегистрирована по следующему адресу: <...>.

По указанному адресу направлены извещения о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего и назначении судебного заседания (65097183940152), а также об отложении судебного разбирательства (65097184461243, 65097184785967).

Указанная корреспонденция возращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. При этом возврату корреспонденции предшествовала неудачная попытка вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно абзацу второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п). На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения с отметкой об извещении ФИО1 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Извещения направлены по надлежащему адресу, процессуального нарушения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за должником в период с 21.08.2018 по 05.06.2020 числилось транспортное средство OPEL ASTRA (A-H) 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; в период с 25.02.2020 по 26.11.2021 транспортное средство OPEL MOKKA 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

12.04.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3 договора автомобиль был продан за 314 000 руб.

На основании пункта 4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

15.05.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA (A-H), 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3 договора автомобиль был продан за 100 000 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, с 26.11.2021 автомобили зарегистрированы за ФИО1

Полагая, что договоры купли-продажи от 12.04.2020, от 15.05.2020 являются недействительными, поскольку совершены безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.11.2022, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника:

- перед ПАО «Совкомбанк» в размере 166 119 руб. 60 коп. (Включены в реестр требований определением от 16.05.2022 года);

- ООО «Столичное АВД», в размере 19 000,80 рублей (включены в реестр требований определением от 22.04.2022 года);

- ПАО «Сбербанк России», в размере 763 205,12 рублей (включены в реестр требований определением от 18.05.2023 года);

- ПАО «Совкомбанк» в размере 24 790 рублей (включены в реестр требований определением от 25.05.2022 года).

Из договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2020 следует, что цена транспортного средства OPEL MOKKA, 2013 года выпуска составляет 314 000 руб.

Судом установлено, что 20.02.2020 должником был заключен кредитный договор №140913 с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 136 363,6 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых.

На указанные денежные средства ФИО2 был приобретен спорный автомобиль.

Согласно открытым публичным источникам (https://auto.drom.ru/) средняя стоимость транспортного средства - OPEL MOKKA, 2013 года выпуска по состоянию на 12.04.2020 составляет от 900 000 рублей до 1 110 000 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2020 следует, что цена транспортного средства OPEL ASTRA (A-H), 2012 года выпуска составляет 100 000 руб.

Согласно открытым публичным источникам (https://auto.drom.ru/) средняя стоимость транспортного средства - OPEL ASTRA (A-H), 2012 года выпуска по состоянию на 15.05.2020 составляет 400 000 рублей.

При этом, согласно информации с сайта Дром.ру, указанный автомобиль был выставлен на продажу, 18.05.2018 года по цене 429 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбытие автотранспортных средств из владения должника в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму превышающую стоимость автомобилей, указанную согласно договорам купли-продажи при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1

Доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств должником от ФИО1 за передаваемые транспортные средства, равно как и доказательств их расходования должником в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства расчета по договору со стороны покупателя, выписки по счетам должника не содержат сведений о поступлении оплаты по оспариваемым договорам.

Само отражение в договоре купли-продажи условия о том, что расчет между сторонами произведен при подписании договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств ответчиком должнику.

Совершения спорных сделок в отсутствие встречного исполнения, указывает на то, что ответчик не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет этих денежных средств. Такое поведение свидетельствует об осведомленности ответчика о цели совершения сделки во вред кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на передачу должнику наличных денежных средств.

Вместе с тем, доказательства аккумулирования и снятия наличных денежных средств в указанном размере с расчетного счета заинтересованного лица в преддверии совершения сделки, в материалы дела не представлено.

Справка, приложенная к апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не опровергает. Из представленной справки следует лишь совершение ФИО1 периодических платежей в пользу должника. Вместе с тем, данные платежи невозможно сопоставить со спорными договорами купли-продажи, операции не соотносимы с датами заключения спорных договоров. Более того, часть платежей совершена до заключения спорных договоров, что лишь подтверждает наличие между сторонами хозяйственных отношений между сторонами до совершения спорных сделок, и, как следствие, фактическую аффилированность сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика оплатить стоимость автомобилей. Согласно представленной ФНС России справке, доход ФИО1 за 2019 год составил 613 954,03 руб., за 2020 год – 660 681, 21 руб. Учитывая размер прожиточного минимума как сумму неизбежных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказана финансовая возможность оплаты стоимости автомобилей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения подателем жалобы не опровергнут.

Также, судом первой инстанции установлено, что в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством OPEL MOKKA, 2013 года выпуска после его продажи ФИО1 согласно полису страхования №ХХХ 0204957597, в период с 17.11.2021 по 16.11.2022 входил должник ФИО2

В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о направленности воли должника и ФИО1 на исполнение договоров без встречного предоставления, поэтому ответчик не мог не знать о совершении сделокс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделки совершены безвозмездно.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в отсутствие доказательств не только исполнения стороной ответчика обязательств по оплате приобретенного имущества, но и наличия у нее в принципе финансовой возможности единовременной уплаты должнику оговоренной в договорах денежной суммы, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком за свой счет в период владения спорными автомобилями расходов, объективно сопутствующих их эксплуатации, характерных для любого собственника, реально владеющего таким имуществом не представлено. При этом, должник продолжал использовать транспортное средство OPEL MOKKA, 2013 года выпуска в личных целях после регистрации перехода права собственности на транспортное средство к ФИО1 являлся водителем, допущенным к управлению автомобилем согласно страховому полису №ХХХ 0204957597, государственная регистрация изменения собственника транспортного средства на ФИО1 в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения была произведена спустя полтора года с момента заключения договора купли-продажи - 26.11.2021, транспортный налог за 2020-2021 годы начислен и оплачен ФИО2, он же осуществлял оплату штрафов за нарушение ПДД (28.07.2021).

При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры фактически являются мнимыми сделками, направленными на смену титульного собственника имущества в целях избежания обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами должника, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, с 26.11.2021 автомобили зарегистрированы за ФИО1, последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника соответствуют вышеуказанным положениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21571/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.О. Зайцева


А.Ю. Сбитнев