Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А74-16550/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16550/2016
г. Красноярск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектиндустрия+»: Бахарева А.Ю., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Шоева Ю.В., представителя по доверенности от 20.12.2016 № 1, паспорт; от ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Тыва: Шавыраа А.К., представителя по доверенности от 30.12.2016 № 1/5722, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектиндустрия+»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 марта 2017 года по делу № А74-16550/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектиндустрия+» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с договорной подсудностью с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании государственного контракта №229 от 27.06.2013 недействительным, взыскании 2 708 092 рубля 32 копейки в порядке применения последствий недействительности сделки, в том числе: 2 093 003 рубля обеспечения по контракту, а также 615 089 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2017 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец был введен в заблуждение ответчиком в части отнесения объекта недвижимости к объектам культурного наследия, что является существенным для заключения договора подряда. Ни при заключении контракта, ни при последующем предоставлении исходных данных, ответчиком не было доведено до истца о том, что объект реконструкции находится под охраной государства, как объект культурного наследия. Оценка судом требований истца как злоупотребление правом является ошибочной. При принятии решения судом не соблюден баланс интересов сторон, истец был лишен денежных средств, на возврат которых мог рассчитывать при заключении аналогичной сделки с соблюдением требований законодательства, а ответчик с учетом его противоправного поведения поставлен в лучшее имущественное положение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017, которое откладывалось на 04.07.2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2017 по делу № А74-16550/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы и доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2017 года по делу № А74-16550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса в соответствии с протоколом от 06.06.2013 Министерство внутренних дел по Республике Тыва (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектиндустрия+» (подрядчик) 27.06.2013 заключили государственный контракт № 229 (л.д. 16-32), предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательных, инженерно-типографических работ по реконструкции административного здания МВД по Республике Тыва и строительству пристройки.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить указанные работы в течение 120 календарных дней, с момента заключения государственного контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта цена работ составляет 5 550 000 рублей. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (этапа работ), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур, актов сдачи-приёмки работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости, путем их перечисления на расчётный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.3. контракта условием заключения контракта являлось предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 250 000 рублей обеспечение исполнения контракта предоставляется по усмотрению подрядчика в виде безотзывной гарантии или передачи в залог заказчику денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 № 1 (л.д. 33), в государственный контракт внесено дополнение, а именно пункт 3.2.1, согласно которому подрядчик в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения перечисляет залог в сумме 2 775 000 рублей, являющейся обеспечением надлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 20.12.2013 № 2135556 (л.д. 185) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 550 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на государственный контракт № 229, акт № 23 от 02.12.2013, за реконструкцию административного здания.

Платежным поручением от 23.12.2013 № 135 истец в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту, перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2 775 000 рублей (л.д. 34).

Платежным поручением от 24.03.2015 № 340944 ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа в размере 681 997 рублей (л.д. 186). (В судебном заседании представитель ответчика прокомментировал, что эти деньги предназначались для оплаты экспертизы).

Письмом от 17.11.2014 № 709 (л.д. 119) рабочая документация по теме: «Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки» согласована Службой по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Республики Тыва,

Ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчика истец не был осведомлен во время заключения сделки о том, что административное здание является объектом культурного наследия, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по государственному контракту в размере 2 093 003 рублей.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 13.10.2016 № 1/4439 (л.д. 79), согласно которому ответственность по сохранению объектов культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации возложена на организацию, эксплуатирующую данный объект и никаким образом не возлагается на подрядную организацию, привлеченную для разработки проектно-сметной документации по реконструкции объекта. Ответчик в письме просил истца принять все необходимые меры по устранению замечаний выданных ФКУЗ «Центр государственной экспертизы МВД России» от 11.07.2016 с целью получения положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе, контракт от 27.06.2013 № 229 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт от 27.06.2013 № 229 относится к категории договоров подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения.

Постановлением Совета министров Тувинской АССР от 05.04.1977 № 152 «О мерах охраны памятников истории и культуры Тувинской АССР» (л.д. 116-117) административное здание министерства внутренних дел Тувинской АССР, по которому прослеживается движение стилей архитектурной композиции и объемно-планировочной структуры объемов (функционализм, псевдомодерн), отнесено к памятникам архитектуры и природы.

В силу статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Несмотря на то, что Постановлением Правительства Республики Тыва от 22.01.2010 № 12 (л.д. 108-115) в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержден Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Тыва, в котором сведения об административном здании МВД по Республике Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 18 отсутствуют, суд пришел к выводу, что данный объект относится к объектам культурного наследия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого контракта, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Свои требования истец основывал на том, что не был осведомлен о том, что административное здание является объектом культурного наследия, полагал, что для проведения работ необходимо разрешение, а также наличие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, в связи с чем, не мог надлежащим образом исполнить обязанности по контракту. Истец ссылался на то обстоятельство, что сделка, совершена под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку приведенным доводам истца и обоснованно указал, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввел его в существенное заблуждение при проведении конкурса и заключении государственного контракта.

Учитывая доводы, истца, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что для оспаривания сделки в связи с отсутствием лицензии на право заниматься определенной деятельностью предусмотрено специальное основание в статье 173 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 11.02.2013).

Статьей 173 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого контракта, предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания оспоримости сделки, вследствие чего истец должен доказать нарушенное право, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 127 от 25.11.2008 Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ выражена следующая правовая позиция:

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждалось, что истец заключил оспариваемый контракт в июне 2013 года и должен был исполнить его в течение 4-х месяцев. По пояснениям ответчика проект был передан на экспертизу только в 2015 году. Однако до настоящего времени акты приемки работ не подписаны, так как по результатам рассмотрения проектно-сметной документации, «ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» получено отрицательное заключение. Акт № 23 от 02.12.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении от 20.12.2013 № 2135556, отсутствует. Между тем, подрядчик оплату за выполненные работы в размере 5 500 000 рублей получил еще в 2013 году. Доказательств того, что отсутствие лицензии для выполнения работ в отношении административного здания МВД явилось причиной получения отрицательного заключения проекта, в материалы дела не представлено. В представленных в материалы дела экспертных заключениях такие выводы отсутствовали.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца нарушенного права, которое подлежало защите, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании контракта недействительным и также обоснованно, учитывая, что работы по контракту заказчиком не приняты, указал на отсутствие оснований для возврата обеспечения исполнения контракта и для взыскания процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 года по делу № А74-16550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина