Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-261656/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38269/2023

Дело № А40-261656/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "Экопирс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-261656/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Гео" (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001) к обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "Экопирс" (121099, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ФИО1 пр-д, д. 6, подвал/помещ. V, ком./офис 1/63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании 110 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Гео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "Экопирс" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркатор Гео» (далее - подрядчик, истец) и ООО «НПК «ЭкоПИРС» (далее - заказчик, ответчик) 25.04.2019 был заключен договор № ЭП-2019 (далее - договор) и 01.07.2019 - протокол №2 согласования цены к договору (приложение №1 к договору, далее - протокол согласования цены).

Согласно положениям п. 1.1. договора и п.2. протокола согласования цены заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разметка осей, высотных отметок, создание схем кронштейнов и направляющих на объекте: ЖК «Измайловский» по адресу: <...>, владение 11 и представить результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях настоящего договора и оплатить их.

Согласно доводам иска истец выполнил и сдал заказчику следующие работы: разметка осей, высотных отметок, создание схем кронштейнов и направляющих в июле-ноябре 2019 (акт №2 от 30.11.2019) на сумму 240 000 рублей.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается подписанным со стороны заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение 5).

Согласно подписанному заказчиком акту, стороны подтверждают, что работа выполнена надлежащим образом, в полном объеме и в срок. Претензий к подрядчику по качеству выполненной работы заказчик не имеет.

Согласно п. 2.1.5. договора заказчик обязан производить в сроки, предусмотренные настоящим договором, необходимые расчеты с подрядчиком.

В п. 3.3. договора указано, что оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно доводам иска, ответчик обязанности по оплате выполненных и принятых работ исполнил частично, оплатив из 240 000 руб. только часть суммы в размере 140 000 рублей (100 000 руб. оплачено 03.06.2020, 20 000 руб. оплачено 22.04.2021, 20 000 руб. оплачено 28.12.2021). Сумма в размере 100 000 руб. осталась неоплаченной.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты по каждому протоколу согласования цены подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков по оплате работ, выполненных в июле-ноябре 2019 на 08.11.2022 составила 10 000 руб.

Истец указал, что в течение 2020-2022 неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в устной и письменной форме, посредством мессенджеров.

В целях досудебного урегулирования спора согласно пункту 5.7. договора ЖЭП-2019 от 25.04.2019 ответчику была направлена претензия, которая, согласно условиям договора, должна быть рассмотрена ответчиком и по ней дан ответ в течение 10 рабочих дней. Претензия оправлена ответчику 08.11.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России, претензия ожидает адресата в месте вручения с 10.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не сдал ответчику результат работ, оформленный документально по договору, в том числе, истец не передал ответчику отчет геодезической съемки, разметки осей, высотных отметок, схемы кронштейнов и направляющих на объекте по договору. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательство достижения истцом результата работ и его передачи заказчику и наличия у ответчика долга по договору № ЭП-2019.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2019 подписан ответчиком без возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику,

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями договора № ЭП-2019, а именно разделом 4 (Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ) не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику отчет геодезической съемки, разметки осей, высотных отметок, схемы кронштейнов и направляющих на объекте.

Пунктом 4.4 стороны согласовали, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки истцом представлен, ответчиком согласован и подписан без замечаний.

Следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Более того, ответчиком работы по акту от 30.11.2019 частично оплачены, что также свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на договор № ЭП-2018 апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, письменных возражений и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности возражений ответчика, поскольку надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в их совокупности подтверждается обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что при расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку понятие «банковский день» действующим законодательством не регламентировано, а стороны в договоре не согласовали, что они подразумевают под банковским днем. В целях расчета сроков оплаты апелляционный суд исходит из того, что 1 банковский день равен 1 рабочему дню.

Поскольку акт подписан 30.11.2019, срок оплаты истек 06.12.2019. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.12.2019.

Кроме того, начисляя неустойку по 01.09.2022, истец не принял во внимание следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Вместе с тем, поскольку договором предусмотрено ограничение неустойки в 10% от суммы долга, а неустойка, рассчитанная апелляционным судом за период с 07.12.2019 по 31.03.2022, составила 24 000 руб. (тогда как истец просил взыскать 10 000 руб.), оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к оценке ответчиком обстоятельств, возникших в правоотношениях сторон по договору № ЭП-2018, вместе с тем в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено, а судом рассмотрено требование в рамках договора № ЭП-2019 от 25.04.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-261656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. Б. Семёнова