Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-32824/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32824/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО «ТПК» на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 25.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-32824/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ООО «ТПК» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО2 (630099, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Бервит» (630091, <...>, кабинет 17, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва судьяФИО3, после перерыва судья Дорофеева Д.Н.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ООО «ТПК» – конкурсный управляющий ФИО4

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ООО «ТПК» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в исполнительном производстве от 02.09.2022 № 113249/22/54010-ИП по непринятию мер к получению и распределению (неперечислению их взыскателю – обществу) имеющихся на открытом в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк «Левобережный») счете общества с ограниченной ответственностью «Бервит» (далее – ООО «Бервит», должник) № 40702810301000003729 денежных средств за период с 02.09.2022 по 22.11.2023.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бервит».

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций устранились от исследования обстоятельства, мог ли судебный пристав-исполнитель своевременно (в сентябре 2022 года) перечислить денежные средства взыскателю со счета должника, открытого в банке «Левобережный».

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А67-10179/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества Арбитражный суд Томской области определением от 24.06.2022 по требованию конкурсного управляющего обществом ФИО4 признал недействительной сделкой платежи общества на сумму 2 252 400 руб. в пользу ООО «Бервит», взыскал с последнего в конкурсную массу общества денежные средства в размере 2 252 400 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта взыскателю 09.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038036098.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 в отношении ООО «Бревит» возбуждено исполнительное производство № 113249/22/54010-ИП (далее – исполнительное производство).

На депозитный счет отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска 01.11.2023 и 09.11.2023 поступили денежные средства со счета ООО «Бревит» в размере 209 843,73 руб. и 608 654,31 руб., соответственно, и распределены по сводному исполнительному производству, в том числе на расчетный счет общества перечислено 96 585,06 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России (о зарегистрированных транспортных средствах), Федеральную налоговую службу (о должнике и его имуществе), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), Сибирское таможенное управление (о наличии денежных средств, принадлежащих должнику, на его лицевом счете), банки (об имеющихся счетахи денежных средствах должника), запросы к оператору связи, вынесены постановленияо взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на находящиеся в банке «Левобережный», совершен выход по адресу места регистрации должника, проверен факт проживания по месту регистрации руководителя должника.

После получения ответа банка «Левобережный» о наличии денежных средств на счете должника по состоянию на 19.10.2023 в размере 818 498,04 руб. и отсутствииу банка возможности исполнить постановление об обращении взыскания в связи с наложением 30.03.2022 ареста на денежные средства на счетах должника в рамках исполнительного производства № 21485/22/54010-ИП судебный пристав-исполнитель 25.10.2023 направил банку «Левобережный» постановление о снятии ареста с денежных средств должника на бумажном носителе.

01.11.2023 и 09.11.2023 на депозитный счет службы судебных приставов поступили 209 843,73 руб. и 608 654,31 руб., соответственно, и распределены по сводному исполнительному производству, в том числе перечислено на расчетный счет общества 96 585,06 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предприняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обществу перечислена приходящаяся на него доля денежных средств в рамках исполнительного производства.

При этом судами принято во внимание пассивное поведение взыскателя, который в силу положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе заявлять ходатайства о снятии обеспечительных мер, принятых 30.03.2022 в рамках исполнительного производства № 21485/22/54010-ИП, в целях осуществления взыскания денежных средств с расчетного счета должника, вместе с тем данным правом не воспользовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества указал, что обращение общества в суд округа с кассационной жалобой направлено на признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в целях последующего взыскания со службы судебных приставов убытков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1