Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А45-32824/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК» ( № 07АП-4014/2024) на решение от 09 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32824/2023 (судья Кондрашкина А. Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК» (ИНН <***>), г. Томск к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бервит» (ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: к/у ООО «ТПК» ФИО2, паспорт; представитель к/у- ФИО3 – по дов. от 19.02.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ООО «ТПК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 в исполнительном производстве № 113249/22/54010-ИП от 02.09.2022 по непринятию мер к получению и распределению денежных средств (неперечислению их взыскателю – ООО «ТПК»), имеющихся на счете ООО «Бервит» № 40702810301000003729, открытом в НСКБ «Левобережный» (ПАО), за период с 02.09.2022 по 22.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бервит» (далее – ООО «Бервит»).

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения; своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой ин-

станции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2021 г. по делу № А67-10179/2020 общество с ограниченной ответственностью «ООО «ТПК» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022 по делу № А6710179/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТПК» об оспаривании сделки должника с ООО «Бервит», с последнего в пользу ООО «ТПК» взыскано 2 252 400 руб. основного долга и проценты.

09.08.2022 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038036098 по делу № А67-10179-6/2020 о взыскании с ООО «Бервит» 2 252 400 руб. основного долга и процентов. 22.08.2022 конкурсный управляющий ООО «ТПК» как взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Бервит», которое было получено ОСП по Центральному району г.Новосибирска 23.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО4 от 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Бервит» № 113249/22/54010-ИП; 30.03.2022 наложен арест на денежные средства в рамках исполнительного производства № 21485/22/54010-ИП от 02.03.2022.

01.11.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступили денежные средства в размере 209 843 руб. 73 коп.

09.11.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступили денежные средства в размере 608 654 руб. 31 коп., распределены по сводному исполнительному производству.

На расчетный счет ООО «ТПК» перечислены денежные средства в размере 96 585 руб. 06 коп.

ООО «ТПК», полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 113249/22/54010-ИП допущено незаконное бездействие, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не-

нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие действия.

Направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России о должнике, его имуществе и счетах должника, в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, а также в банки об имеющихся счетах и денежных средствах должника, в ФНС о предоставлении информации о должнике и его имуществе, запросы к оператору связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места регистрации должника <...>, каб. и по данному адресу имущество должника отсутствовало.

Руководителем должника-организации является ФИО5. Судебным приставом-исполнителем в Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска направлено постановление о поручена совершить отдельные исполнительные действия и меры принудительной: исполнения, а именно: проверить факт проживания ФИО5, согласие уведомления об исполнении дверь никто не открыл.

В адрес регистрации руководителя должника-организации ООО «Бервит» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 в БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) направлен запрос о состоянии счетов ООО «Бервит» обращении взыскания на денежные средства должника.

В ответе банка указано, что по состоянию на 19.10.2023 на счетах должника находятся денежные средства в размере 818 498 руб. 04 коп., однако банк не имеет возможности исполнить постановление об обращении взыскания в связи с наложением ареста на денежные средства на счетах должника, наложенного в рамках исполнительного производства № 21485/22/54010-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника-организации ООО «Бервит» и направлено в адрес банка.

01.11.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступили денежные средства в размере 209 843 руб. 73 коп.; 09.11.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска поступили денежные средства в размере 608 654 руб. 31 коп. распределены по сводному исполнительному производству.

На расчетный счет ООС «ТПК» перечислены денежные средства в размере 96 585 руб. 06 коп.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом – исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предприняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом № 229-Ф3.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не был лишен права самостоятельно обратиться с ходатайством о снятии обеспечительных мер в рамках сводного исполнительного производства для осуществления взыскания с расчетного счета должника. Указанным правом заявитель не воспользовался, что повлекло увеличение сроков оспариваемого исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что денежные средства распределены по сводному исполнительному производству, с депозитного счета службы судебных приставов на счет заявителя поступили, соответственно, не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апеллянт указывает на определенный срок бездействия судебного пристава- исполнителя: с 02.09.2022 по 22.11.2023. Между тем, не имеется доказательств того, что в указанный период на счетах должника находились денежные средства в большей сумме, чем были перечислены 01.11.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска. Как указано выше, банк дал ответ о нахождении на счетах должника по состоянию на 19.10.2023 денежных средств лишь в размере 818 498 руб. 04 коп. О совершении судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, указано выше.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32824/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи О. О. Зайцева

С. Н. Хайкина