Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А74-3193/2018

122/2018-25470(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3193/2018
г. Красноярск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Провайдер»: Орешковой Н.Г., представителя по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2018 года по делу № А74-3193/2018, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провайдер» (ИНН 1901043379, ОГРН 1021900530046; далее – заявитель, ООО «Провайдер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН 1901022876, ОГРН 1021900537185) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – управление, ответчик) о признании незаконным решения старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Абакану Дугарова Александра Вячеславовича от 13 февраля 2018 года об отказе в продлении свидетельства серии 19 ВВ № 035924 о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство MAZDA TITAN, государственный номер М985ВУ/19.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Абакану Дугарова Александра Вячеславовича от 13.02.2018 об отказе в продлении свидетельства серии 19 ВВ № 035924 о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство MAZDA TITAN, г/н М985ВУ/19 в части указания на отсутствие сведений об установке АБС (ОТТС или сведений в СТС).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что спорное транспортное средство соответствует классификации транспортного средства, категория № 2 и должно быть оборудовано системой АБС категории 1; если на транспортные средства система АБС не установлена заводом изготовителем, то собственник транспортного средства может ее установить и оформить в законодательном порядке; компоненты устанавливаемой системы АБС должны иметь официальное утверждение типа на основании Правил ЕЭК ООН № 13.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов управления, полагает, что у общества отсутствует обязанность по установке антиблокировочной системы на транспортное средство MAZDA TITAN г/н М985ВУ/19; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2018 года по делу № А74-3193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Провайдер» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1999 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

13.02.2018 ООО «Провайдер» обратилось в отдел ГИБДД УМВД России по г. Абакану с заявлением о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № 19 ВВ 035924 на транспортное средство MAZDA TITAN г/н М985ВУ/19.

Решением старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Абакану Дугарова А.В. от 13.02.2018 отказано в продлении названного свидетельства.

Основанием отказа в продлении срока действия свидетельства общества указан

пункт 69 приказа МВД РФ от 29.11.20147 № 900 - транспортное средство не соответствует требованиям ДОПОГ: отсутствуют сведения об установке антиблокировочной тормозной системы (АБС) (ОТТС или сведения в СТС).

Общество, посчитав решение от 13.02.2018 об отказе в продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средство MAZDA TITAN незаконным и необоснованным, создающим препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение управления об отказе в продлении свидетельства о допуске транспортного средства MAZDA TINAN к перевозке опасных грузов, в том числе из-за того, что инспектором установлено отсутствие на нем АБС.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение незаконным в части указания на отсутствие сведений об установке АБС (ОТТС или сведений в СТС), пришел к обоснованному выводу о том, что наличие такой системы законодательством предусмотрено.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Приказом МВД РФ от 29.11.2017 № 900 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению


государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 67 Административного регламента осмотр транспортного сродства осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту подачи заявления.

В пункте 69 установлено, что должностным лицом проводится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, проверки подлинности маркировки. Проводится осмотр конструкции транспортного средства на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ДОПОГ и сведениям, указанным в представленных документах.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 76 Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR), заключённому в г. Женеве 30.09.1957.

В пунктах 9.1.1 и 9.1.1.1 ДОПОГ определено, что все требования части 9 ДОПОГ распространяются на все типы транспортных средств, которые перевозят опасные грузы категории N, категории О. Вместе с тем, существуют некоторые особенности и ограничения в части технических требований, предъявляемых главой 9.2 ДОПОГ для некоторых категорий транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

В пункте 9.1.1.2 даны определения, используемые для целей части 9 Приложения В ДОПОГ, в том числе закреплено определение:

- «Транспортного средства AT», которое означает, транспортное средство, кроме транспортных средств ЕХ/Ш или FL или MEMU, предназначенное для перевозки опасных грузов во встроенных цистернах или съемных цистернах вместимостью более 1 м3 либо в контейнерах-цистернах, переносимых цистернах или МЭГК индивидуальной вместимостью более 3 м3;

- «Допущение к перевозке в режиме ДОПОГ» означает подтверждение компетентным органом какой-либо Договаривающейся стороны того, что отдельное транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, удовлетворяет соответствующим техническим требованиям настоящей части как транспортное средство EX/1I. ЕХ/Ш, FL, или AT или как MEMU.

Согласно пункту 9.1.2.1. приложения В ДОПОГ транспортные средства ЕХ/П, ЕХ/Ш. FL, и AT и MEMU должны удовлетворять соответствующим требованиям настоящей части (абзац первый). Соответствие транспортного средства должно подтверждаться путём выдачи свидетельства о допущении к перевозке в соответствии с разделом 0.1.3 (абзац четвертый).

В главе 9.2 ДОПОГ установлены требования, касающиеся конструкции транспортных средств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, транспортное средство общества MAZDA TITAN 2001 года выпуска является транспортным средством категории N, специальным транспортным средством - автоцистерной для перевозки кислорода и квалифицируется как АТ (пункт 7 свидетельства № 19 ВВ 035921) и осуществляет перевозку кислорода, относящегося ко 2 классу опасности (пункт 10 свидетельства № 19 ВВ 035921).

Пункт 9.2.1.1 устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2. Указано, что транспортные средства ЕХ/II, ЕХ/III, FL, ОХ, АТ должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с приведенной ниже таблицей.

При этом требование пункта 9.2.3.1.1 (тормозное оборудование в соответствии с Правилами № 13 ЕЭК или Директивой 71/320/ЕЕС) применяется ко всем транспортным средствам, кроме обозначенных, в том числе, кроме транспортных средств категории АТ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд первой инстанции верно указал на то, что к транспортным средствам категории АТ исключения по дате регистрации не


применимы, поскольку транспортные средства категории АТ должны «удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с приведенной ниже таблицей».

Указанная норма устанавливает сферу применения правил, содержащихся в главе 9.2 в целом. Ее самостоятельное нарушение, без указания конкретного правила главы 9.2, невозможно. Конкретные правила содержатся в таблице.

Таблица содержит технические характеристики, которым должны соответствовать транспортные средства тех категорий, которые отмечены знаком «Х». Эти нормы являются общими. Кроме того, таблица содержит графу «Замечания», в которой содержатся дополнительные условия действия требований к тем или иным автомобилям. Данные нормы являются специальными и представляют собой исключение из общего правила. По общему принципу приоритета специальной нормы над общей, в случае коллизии должны применяться специальные нормы.

В таблице в строке 9.2.3.1 «Антиблокировочная тормозная система» в отношении транспортных средств AT имеется примечание d и е, при этом по указанной строке в графе «Замечания» под «е» уточняется, что «применимо ко всем автомобилям и прицепам максимальной массой более 3.5 тонн, впервые зарегистрированным (или, если регистрация не является обязательным, впервые введенным в эксплуатацию) после 31.03.2018».

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения. Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 7.05.2003 № 139-ст, транспортное средство MAZDA TITAN г/н М985ВУ19 соответствует классификации транспортного средства, категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль заявителя относится к категории АТ, имеет разрешенную максимальную массу 4,645 тонн (ПТС 25

ТО № 499724); выпущен в эксплуатацию в 2001 году, поставлен ООО «Провайдер» на учёт 29.12.2016, впервые зарегистрирован на территории Российской Федерации 10.07.2007, то есть, ранее 31.03.2018 - срока, указанного под знаком «е».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что в соответствии с указанными выше нормами ДОПОГ требование об установке антиблокировочной тормозной системы в отношении транспортного средства MAZDA TINAN г/н М985ВУ/19 не является обязательным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также верно указал на то, что обществу в период действия Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, свидетельство о допуске его транспортного средства к перевозкам опасных грузов выдано без каких-либо замечаний о необходимости АБС.

С 01.01.2015 вступили в действие ТР ТС 018/2011 Технические требования к транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных грузов (так же как и к остальным категориям транспорта).

В силу пункта 2.1.6 приложения № 4 ТР ТС 018/2011 транспортные средства категорий M2, Мз, N2, N3, Оз и O4 с количеством осей не более четырёх оборудуются антиблокировочными тормозными системами (АБС). В пункте 1.15 приложения № 8

ТР ТС 018/2011 определены требования к АБС - при наличии.

Согласно пункту 74 ТР ТС 018/2011 к находящимся в эксплуатации транспортным средствам не применяются требования ТР ТС 018/2011 к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на момент вступления ТР ТС 018/2011, установлены в Приложении № 8 к ТР ТС 018/2011, среди


которых отсутствуют обязательные требования об оборудовании транспортных средств для перевозки опасных грузов антиблокировочной системой (АБС).

Аналогичный правовой вывод поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 306-КГ17-14502.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал, что приложение № 4 к

ТР ТС 018/2011 содержит требования в отношении выпускаемых в обращение, а не находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Срок действия этого выданного обществу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов неоднократно продлевался в период действия

ТР ТС 018/2011, в том числе в 2016 году - до 07.02.2016, до 09.08.2016, в 2017 году - до 09.03.2017, до 28.08.2017, в 2018 году - до 16.02.2018.

Доказательств того, что на спорном транспортном средстве была предусмотрена установка АБС на момент его производства и выпуска в обращение, управлением в материалы дела не представлено.

Общая ссылка в пункте 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и названными Правилами, не отменяет действие ограничения пункта 74 ТР ТС 018/2011, касающегося конструкции уже находящихся в эксплуатации транспортных средств.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что спорное транспортное средство соответствует классификации транспортного средства, категория № 2 и должно быть оборудовано системой АБС категории 1; если на транспортные средства система АБС не установлена заводом изготовителем, то собственник транспортного средства может ее установить и оформить в законодательном порядке; компоненты устанавливаемой системы АБС должны иметь официальное утверждение типа на основании Правил ЕЭК ООН № 13.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку правила ЕЭК ООН № 13 (Национальный стандарт Российской Федерации единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категории М, N и О в отношении торможения - утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 275-ст) не являются самостоятельным нормативным документом, устанавливающим права и обязанности для неопределенного круга лиц. Данный документ является обязательным к исполнению только в отношении субъектов, которые указаны в иных нормативных актах, устанавливающих обязательность применения данных правил. Спорное транспортное средство, 2001 года выпуска, впервые зарегистрировано на территории Российской Федерации 10.07.2007, то есть, выпущено и зарегистрировано до принятия и вступления в силу правил ЕЭК ООН № 13.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения абзаца второго пункта 9.2.1.1 ДОПОГ и, соответственно, на Правила ЕЭК ООН № 13, является ошибочной, поскольку указанные в нём требования в отношении конструкции транспортных средств распространяются на любые транспортные средства, кроме транспортных средств AT.

При указанных обстоятельствах и приведенном нормативном правовом регулировании, учитывая, что до момента окончания срока эксплуатации транспортного средства, выпущенного до даты вступления в силу ТР ТС 018/2011, общество вправе его использовать в той конструкции, которая соответствовала требованиям законодательства на момент его выпуска и была предусмотрена заводом - изготовителем, а также учитывая, что управление не опровергло, что в 2015 году свидетельство на указанный автомобиль выдано без каких-либо замечаний о необходимости АБС и его срок действия неоднократно продлевался, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод


Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии у общества обязанности оборудования транспортного средства АБС для целей допуска к перевозке опасных грузов.

Таким образом, оспариваемое решение управления об отказе в продлении свидетельства серии 19 ВВ № 035924 о допуске транспортного средства общества MAZDA TITAN, государственный номер М985ВУ/19, к перевозке опасных грузов является незаконным в части указания на отсутствие сведений об установке АБС (ОТТС или сведений в СТС). Заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2018 года по делу № А74-3193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин