Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А78-17576/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-17576/2017
г. Чита
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу №А78-17576/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в размере 1 219 003,22 рублей,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672045, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт) и ФИО1 (паспорт),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - должник) возбуждено 05.02.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Решением суда от 10.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Энергострой» признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 11.02.2020 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО «Энергострой» ФИО5.

10.04.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 219 003,22 рублей с взысканием с него в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, третьи лица его обжаловали в апелляционном порядке, просят изменить мотивировочную часть определения от 28.01.2022.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несогласие с мотивировочной частью указанного судебного акта в связи с несоответствием выводов судебного акта обстоятельствам дела и существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в самостоятельном сборе и приобщению к материалам дела в качестве доказательств пояснения иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле и являющихся участниками иного спора по делу А78-12909/2017.

По мнению заявителей указанные ими выводы и утверждения суда не основаны на фактических обстоятельствах и могут повлечь негативные правовые последствия в отношении третьих лиц в настоящем споре.

Заявители указывают, что принятые судом пояснения не участвующих в настоящем споре лиц и документы являются не допустимыми доказательствами, так как они являются субъективными пояснениями сторон и не могут доказывать обстоятельства наличия или отсутствия задолженности между юридическими лицами (в данном случае между ООО «ПГС» и ООО «Энергострой»), факт владения долей участника и участия в руководящих должностях ФИО6 в ООО «Энергострой», единый документооборот между ООО «ПГС» и ООО «Энергострой» и иные пояснения ФИО7

По мнению заявителей суд на основании пояснений ответчика сформировал позицию по характеру взаимоотношений данного предприятия с застройщиком ООО «Промышленно-гражданское строительство», директором которого ФИО2 была вплоть до 9.06.2021 года (до момента признания ООО «ПГС» банкротом), а также о роли ответчика и третьих лиц в этих взаимоотношениях.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 16.06.2003, учредителями общества являются ФИО1, ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энергостройинвест».

Согласно данным трудовой книжки ФИО3 в период с 01.10.2009 по 10.10.2013 и с 01.02.2015 по 21.07.2017 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергострой» в должности кладовщика, 21.07.2017 был избран на должность директора, а 10.01.2019 (дата признания должника банкротом) уволен по собственному желанию. 31.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наличии у ФИО3 статуса руководителя должника.

Вступившим в законную силу определением от 25.06.2019 по настоящему делу суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, при этом при извещении конкурсным управляющим и судом ответчика в рамках указанного обособленного спора направленная ответчику корреспонденция возвратилась не врученной ответчику.

Конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 219 003,22 рублей, заявление мотивировал подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применительно к полученной от ответчика документации должника указал на отсутствие документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности с ООО «ПГС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для удовлетворения заявления о привлечении директора Хана В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Суд пришел к выводу, что ответчиком были приняты возможные с учетом конкретных обстоятельств спора меры к передаче конкурсному управляющему документации должника с учетом отсутствия у ответчика статуса фактического полноправного руководителя должника и использования третьими лицами механизма назначения номинального руководителя, не обладающего необходимыми знаниями и опытом, возможность своевременной передачи конкурсному управляющему необходимой ему документации у ответчика отсутствовала.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется, заявители жалоб не выражают несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

ФИО1 просит исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2022 следующие выводы:

1. о том, что ФИО3 был назначен, не владея соответствующим знанием и опытом, по просьбе ФИО1 на должность директора ООО «Энергострой» (абз. 5 на стр. 5).

2. о том, что 14.08.2017 ФИО9 документация ООО «Кварц» была передана ФИО1» (абз. 9 стр. 6).

3. о том, что ФИО2 и ФИО6 являлись участниками ООО «Энергострой» и работали на руководящих должностях в данной организации (абз. 6,7 на стр. 7).

4. о том, что в организациях группы компаний был единый документооборот и бухгалтерский учет, который выполняли одни и те же лица: ФИО9, ФИО1, ФИО10 и другие» (абз. 14 на стр. 7).

ФИО2 просит исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2022 как не основанные на фактических обстоятельствах и влекущие негативные правовые последствия в отношении третьего лица следующие утверждения суда:

1. начиная со слов «... 18.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПГС» ...» на стр.6 абз.6 определения до слов « ...его отец ФИО3 работал директором автобазы в ООО «ПГС»...» включительно.

2. со слов «Из сведений о составе учредителей» на стр.8 абз. 5 определениядо слов «...в которую входит должник, ФИО2.» на стр.9 абз.1 включительно.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства аффилированности, поскольку это не является основанием для изменения мотивировочной части определения суда, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во - первых, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а фактические обстоятельства дела, во-вторых, исключение данных из определения суда не может повлиять на его выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, большинство перечисленных фактов судом первой инстанции взято из вступивших в законную силу судебных актов и сведений из ЕГРЮЛ.

Отсутствие у судебных актов по делу №А78-12909/2017 преюдициального характера с учетом отсутствия участия в указанном деле третьих лиц не препятствует возможности оценки судом доказательств по делу №А78-12909/2017 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял все пояснения ответчика и иных участвующих в деле лиц в качестве доказательств по делу. В тексте определения суд приводит изложение доводов ответчика и иных участвующих в деле лиц, данных суду в ходе рассмотрения спора, а не установленные на основе этих пояснений какие-либо фактические обстоятельства.

Пояснениям ответчика и иных участвующих в деле лиц суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами в деле.

Учитывая, что в обжалуемом судебном акте суд не давал оценку действиям третьих лиц, которые могут повлечь негативные правовые последствия в отношении третьих лиц в настоящем споре, а лишь исследовал все указанные ими доказательства на предмет наличия/отсутствия у ответчика статуса номинального руководителя должника и возможности передачи им необходимой конкурсному управляющему документации, доводы жалоб о не относимости и недопустимости приобщенных судом из дела №А78- 12909/2017, а также пояснений участвующих в деле о банкротстве лиц документов отклоняются судом как необоснованные.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу № А78-17576/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова