Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А65-21033/2018

388/2019-30981(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48931/2019

Дело № А65-21033/2018
г. Казань
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плауэн» Урлукова Андрея Петровича – Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2019 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» – Ахметгараевой А.С., доверенность от 01.01.2019 № 46- 2019,

Князьханова Булата Рашитовича – Алешина А.В., доверенность от 20.09.2018 № 16 АА 4835672,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС»


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-21033/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плауэн» (ОГРН 1131690030317, ИНН 1656070050) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) о взыскании долга в размере 14 821 903,58 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» (ликвидировано) и Князьханова Булата Рашитовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плауэн» (далее – ООО «Плауэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО «НПП «ГКС», ответчик) о взыскании 14 821 903,58 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» (далее – ООО «ПСК Плауэн») и Князьханова Булата Рашитовича.

ООО «ПСК Плауэн» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией в результате завершения конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 14.08.2018 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «НПП «ГКС» в пользу ООО «Плауэн» взысканы 14 821 903,58 руб. долга и 97 110 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.20 изменено. С ООО «НПП «ГКС» в пользу ООО «Плауэн» взысканы 13 281 165,96


руб. долга и 89 406 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора субподряда, по условиям которых ПСК «Плауэн» взяло на себя обязательства выполнить предусмотренные этими договорами строительно-монтажные работы, а ответчик -выполненные работы принять и оплатить.

В частности, 11.07.2014 был заключен договор № 70ДО/2014 на выполнение работ на объекте «Установка погружной канализационно- насосной станции в г. Киров» и «Реконструкция канализационно-насосной станции КНС № 5 (инв. № 286, дог. 4050) и 04.02.2015 был заключен договор № 16ДО/2015 на выполнение работ на объекте «Реконструкция самотечного коллектора насосной станции № 7, протяженностью 3610 м» и «Реконструкция коллектора по ул. Луганской от ул.Кольцова, протяженностью 1646 м».

Из искового заявления следует, что в рамках договора от 11.07.2014 № 70ДО/2014 ООО «ПСК Плауэн» выполнило работы на сумму 42 106 465,69 руб., а ответчиком было выплачен аванс в размере 18 526 000 руб., после чего задолженность ответчика составила 23 580 465,69 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние и односторонние акты выполненных работ


и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, доказательства направления актов в адрес ответчика, документы на материал.

Также истец указывает, что в рамках договора от 04.02.2015 № 16ДО/2015 ООО «ПСК Плауэн» были выполнены работы на сумму 1 526 783,18 руб., в подтверждение чего представлена односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и доказательства их направления ответчику.

Между ООО «ПСК Плауэн» (первоначальный джолжник ) и истцом (новый должник) 10.08.2015 был заключен договор № 222\15 о переводе долга и об уступке права требования, по условиям которого ООО «ПСК Плауэн» уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договору от 11.07.2014 № 70ДО/2014 в размере 13 295 120,40 руб. и по договору от 04.02.2015 № 16ДО/2015 в размере 1 526 783,18 руб.

Полагая, что право требования указанной задолженности перешло к истцу, последний обратился к ответчику с соответствующей претензией о ее погашении.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ПСК «Плауэн» по договору от 11.07.2014 № 70ДО/2014 работ на сумму 34 614 880,12 руб., из них по двухсторонним актам всего в размере 29 370 758,34 руб. и одностороннему акту на сумму 5 244 121,78 руб.

Суд первой инстанции признал, что право требования с ответчика задолженности договору от 11.07.2014 № 70ДО/2014 в размере 13 295 120,40 руб. и по договору от 04.02.2015 № 16ДО/2015 в размере 1 526 783,18 руб. перешло к истцу, в связи с чем удовлетворил иск в указанных размерах.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 11.07.2014 № 70ДО/2014, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед ООО «ПСК «Плауэн» в размере 11 754 382,78 руб.


Как установлено судом 10.08.2015 между ООО «ПСК Плауэн» и истцом (ООО «Плауэн») был заключен договор № 222/15, поименованный как «договор о переводе долга и об уступке права требования».

Из содержания этого договора следует, что фактически, между его сторонами было заключено два соглашения – о переводе долга и об уступке права требования. В частности, ПСК Плауэн уступает истцу право требования с ответчика по договору от 11.07.2014 № 70ДО/2014 на сумму 13 295 120,40 руб. и по договору от 04.02.2015 № 16ДО/2015 в размере 1 526 783,18 руб.

В материалы дела была представлена копия этого договора.

Представитель истца (в лице конкурсного управляющего) указывал, что подлинник этого договора у него отсутствует, и ему передан не был.

Представитель третьего лица – Князьханова Б.Р. утверждал, что подлинник этого договора у него имелся, но представить его не смог.

При этом в суде кассационной инстанции Князьханов Б.Р. пояснил, что являлся единственным участником как в ООО «ПСК Плауэн» так и сейчас в ООО «Плауэн».

Ответчик, ссылаясь, на то, что подлинника этого договора не существует, заявил ходатайство о фальсификации этого договора, мотивировав тем, что этот договор был составлен и подписан не в указанную в нем дату, а много позже – после прекращения деятельности ПСК Плауэн, а также нелогичностью поведения истца в представлении сведений о наличии этого договора – спустя три года после его заключения и ликвидации ПСК Плауэн. Таким образом ответчик фактически в судах заявлял о нереальности договора о переводе долга и об уступке права требования , тем самым оспаривая право истца на заявления настоящего требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд указал, что, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик в его обоснование ссылается на иные обстоятельства, отметив при этом, что, несмотря на то, что в материалы дела представлена только копия договора от 10.08.2015 № 222/15, иных копий, не тождественных представленной – ответчиком не представлены.

Кроме того, указав, что факт выполнения ООО «ПСК «Плауэн» работ подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по их оплате, в отсутствие в материалах дела доказательств такой


оплаты (полной) непосредственно ООО «ПСК Плауэн», истцу или иному, равно как и отсутствие возражений относительно объема и качества выполненных работ, суд расценил заявление о фальсификации и позицию ответчика по делу исключительно как желание необоснованно уклонится от обязательств по оплате работ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценке ввиду нижеследующего.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебного акта суда должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из предмета доказывания по данному спору, суду в первую очередь надлежало установить право истца на обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец сослался на договор № 222/15, поименованный как «договор о переводе долга и об уступке права требования».


Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В материалы дела истцом представлена лишь копия договора о переводе долга и об уступке права требования от 10.08.2015 № 222/15.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации данного договора (т. 1 л.д. 142) с указанием следующих обстоятельств: нелогичное поведение нового кредитора, выразившееся в представлении ответчику сведений о заключении договора о переводе долга и об уступке права требования от 10.08.20158 № 222/15 спустя три года с момента заключения договора; ликвидация первоначального кредитора ООО ПСК «Плауэн» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16017/2015). Ответчик также полагает, что этот договор изготовлен и подписан не в указанную в нем дату, а много позже – после прекращения деятельности ПСК Плауэн. В этой связи, ответчик просил исключить указанный договор из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим


в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 АПК РФ, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности, поэтому даже в отсутствие письменного заявления


о фальсификации доказательств суд обязан запросить в материалы дела оригиналы доказательств, с содержанием которых спорят лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

Однако, отказывая в проверке заявления о фальсификации договора о переводе долга и об уступке права требования от 10.08.20158 № 222/15, суды сослались только на непредставление ответчиком иных копий, не тождественных представленному договору, не приведя мотивов отклонения приведенных ответчиком в обоснование данного ходатайства обстоятельств.

Суды неправомерно возложили на ответчика бремя опровержения факта заключения договора от 10.08.20158 № 222/15, подлинник которого не был представлен истцом в качестве доказательства. Суд не предпринял надлежащих мер для истребования у истца оригинала документа, либо иных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение указанного договора, а также реальность гражданско-правовой сделки, не учел, что ответчик не является стороной договора уступки и не подписывал его, доказательства направления оригинала указанного договора ответчику в материалы дела не представлены, соответственно не может представить договор или его копию суду.

Учитывая отсутствие оригинала документа, иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «ПСК Плауэн» и ООО «Плауэн», гражданско-правовых отношений в рамках договора от 10.08.20158 № 222/15, суду следовало предложить истцу представить доказательства отражения указанного договора № 222/15 в бухгалтерской документации сторон по сделке, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Плауэн» за ООО «ПСК Плауэн» перед ответчиком по делу в части погашения долга по договору займа № 1/2015 от 19.01.2015, согласно условиям договора № 222/15.


Кроме того, принимая во внимание, что ООО «ПСК Плауэн» находилось в процедуре конкурсного производства по делу № А65-16017/2015, суду следовало выяснить, кто являлся дебитором должника и кредитором по договору процентного займа № 1/2015, подписывалось ли ответчиком трехстороннее соглашение б/н от 10.08.2015 , на которое ссылается истец также в своем отзыве и было ли исполнено истцом в рамках договора уступки.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела.

При этом необоснованное отклонение ходатайства о фальсификации лишает участвующих в деле лиц возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Таким образом, заявление о фальсификации не было проверено судом в установленном порядке.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований норм процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-21033/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева