Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А36-5488/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5488/2021
город Воронеж
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО4 а А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу №А36-5488/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (399059, <...>, каб. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Пермский край, Карагайский район, п. Менделеево, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 354 898 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (далее – истец, ООО «Евро Слатс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 354 898 руб.

Решением от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 953 400 руб. - основного долга, 280 299 руб. 60 коп. - пени, 34 774 руб. - расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания с него 100 000 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд, определяя сумму основного долга по договору поставки № 1-01-251 от 07.07.2020, не учел частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб., доказательства чего были представлены в дело. Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена в связи с уменьшением суммы основного долга. Сумма основного долга в размере 853 400 руб. ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро Слатс» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) был заключен договор поставки №1-01-251 от 07.07.2020.

В соответствии со спецификацией №1 от 07.07.2020 стоимость товара, подлежащего поставке, составила 2 000 000 руб., срок поставки товара - до 31.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2020 платежным поручением № 2376 Покупатель перечислил Поставщику предоплату в размере 2 000 000 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 953 400 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Претензия, направленная в адрес Поставщика оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 953 400 руб. ООО «Евро Слатс» обратилось в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.09.2020 по 21.06.2021 в сумме 1 401 498 руб. из расчета 0,5 % на основании п.6.2 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части суммы основного долга на основании следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ покупатель, в случае неисполнения продавцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара вправе отказаться от поставки товара и потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок надлежащим образом не исполнил, товар, согласованный в спецификации не поставил, предоплату за указанный товар не возвратил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 953 400 руб.

Между тем, при расчете суммы основного долга, суд первой инстанции не учел, что платежным поручением № 29 от 21.10.2021 (л.д. 31) ответчик возвратил истцу 100 000 руб. предоплаты за товар.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 ООО «Евро Слатс» предложено представить правовую позицию, относительно заявленных требований, с учетом имеющегося в деле платежного поручения от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб. Пояснений и возражений от истца не поступило.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционным судом усматривается основание, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, пункта 71, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание чрезмерность размера ответственности, судом первой инстанции правомерно снижена неустойка до 280 299 руб. 60 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований апелляционной жалобы о дальнейшем снижении неустойки следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы основного долга, подлежала снижению и сумма неустойки, признается несостоятельным, так как частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца в суд с иском.

С учетом результата рассмотрения иска, в силу статей 101, 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 774 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а именно признания судом обоснованными приведенных в ней доводов, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (чек-ордер операция 31 от 11.03.2022) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, ст.271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суд Липецкой области от 06.12.2021 по делу №А36-5488/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Пермский край, Карагайский район, п.Менделеево, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (399059, <...>, каб. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб. – основного долга, отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Евро Слатс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 основного долга в сумме 100 000 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Евро Слатс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. ФИО4



судьиТ.И. ФИО5


А.А. Пороник