Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А52-6527/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6527/2021
г. Вологда
17 августа 2023 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года по делу № А52-6527/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 10.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) по заявлению кредитора Калужского газового и энергетического акционерного общества «Газэнергобанк» (далее – Общество).

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) заявление Общества к должнику признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 07.02.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, назначенных сообщением № 9967168, опубликованным 28.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), по продаже принадлежащей должнику квартиры общей площадью 55,9 кв. м, расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличинская волость», <...>, кадастровый номер 60:18:0060201:1493 (далее – Квартира), и договора купли-продажи Квартиры, заключенного по результатам торгов финансовым управляющим должника ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Должник с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, торги необоснованно проведены 30.11.2022, до даты окончания приема заявок (06.12.2022), в результате чего потенциальные участники не смогли участвовать в торгах, а имущество было реализовано по заниженной цене. Указывает, что имущество выставлено на торги без предоставления потенциальным покупателям информации, раскрывающей его реальную ценность. Считает, что условия реализации имущества на торгах (установление начальной цены, периода и шага снижения цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения, цены отсечения, размера задатка) не обеспечивали баланса интересов, минимизации расходов на процедуру банкротства и фактически были направлены на реализацию Квартиры по заниженной цене. Полагает, что указанное привело к недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, последующему оспариванию сделок должника, а, следовательно, нарушает имущественные интересы апеллянта.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем такое право может быть реализовано с учетом принципов добросовестности его реализации, без ущерба интересам должника и его кредиторов, оперативно и исключая последствия в виде существенного затягивания процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 06.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме 2 281 161 руб. 78 коп., при этом задолженность в размере 2 265 309 руб. 74 коп. установлена в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – Квартиры.

На основании отчёта об оценке от 14.06.2022 Банком 20.07.2022 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее – Положение), с установлением начальной продажной цены реализации залогового имущества в размере 3 920 000 руб. 00 коп.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, финансовый управляющий приступил к реализации спорного имущества по средствам объявления торгов в форме аукциона с открытой формой предложения.

Поскольку первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок на участие (протоколы № 23710-1 и 24293-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1).

В соответствии с пунктом 8.1. Положения, если в течение 10 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимся ПАО «Сбербанк» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

После отказа залогового кредитора об оставлении за собой предмета залога, сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 28.10.2022 № 9967168, финансовый управляющий уведомил о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества.

В соответствии с указанным сообщением начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения определена согласно пункту 8.2 Положения и составила 3 528 000 руб.

Размер задатка – 20% от размера начальной цены в текущем периоде снижения цены. Снижение цены происходит каждые 5 (пять) рабочих дней на 5 % от начальной цены имущества на торгах, посредством публичного предложения. Цена отсечения – 80 % от начальной цены имущества на торгах, посредством публичного предложения.

Торги проводятся в электронной форме, на электронной площадке ЗАО «Уральская электронная торговая площадка», сайт http://etpu.ru/.

В соответствии с пунктом 8.7 Положения установлены следующие интервалы снижения стоимости объекта в публичном предложении (время уральское, соответствует установленному в Положении началу каждого периода в 11:00 по московскому времени):



Дата начала интервала

Дата начала приема заявок на интервале

Дата окончания приема заявок на интервале

Дата окончания интервала

Снижение цены предыдущего интервала на процент от начальной цены, %

Цена на интервале, руб.

01.11.2022 09:00

01.11.2022 09:00

08.11.2022 18:00

09.11.2022 09:00

0
3 528 000

09.11.2022 09:00

09.11.2022 09:00

15.11.2022 18:00

16.11.2022 09:00

5
3 351 600

16.11.2022 09:00

16.11.2022 09:00

22.11.2022 18:00

23.11.2022 09:00

5
3 175 200

23.11.2022 09:00

23.11.2022 09:00

29.11.2022 18:00

30.11.2022 09:00

5
2 998 800

30.11.2022 09:00

30.11.2022 09:00

06.12.2022 18:00

06.12.2022 18:00

5
2 822 400

Согласно протоколу от 30.11.2022 № 25035-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 25035) заявки на участие в торгах подали ИП ФИО5 29.11.2022 17:12:58 с ценой предложения 3 020 000 руб., ИП ФИО6 29.11.2022 17:54:18 с ценой предложения 3 111 111 руб., ФИО4 29.11.2022 17:57:55 с ценой предложения 3 210 000 руб.

Сообщение о результатах торгов № 10221953 опубликовано в ЕФРСБ 01.12.2022.

С ФИО4, как с победителем торгов, 02.12.2022 заключен договор купли-продажи Квартиры.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену и т. д.

Вопреки доводам апеллянта, торги проведены в полном соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором.

Сроки и порядок проведения торгов не нарушены. Реализация имущества произведена на предпоследнем этапе проведения торгов с датой окончания приема заявок 29.11.2022.

Предложенный залоговым кредитором порядок реализации имущества должником не оспорен, с ходатайством о разрешении соответствующих разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должник не обращался, притом что утвержденное 20.07.2022 залоговым кредитором Положение опубликовано на ЕФРСБ 08.08.2022 (сообщение № 9349801).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении доводов должника о занижении начальной цены реализации Квартиры апелляционная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Помимо того, что должник не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной цены реализации имущества и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости Квартиры, любая оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Допущение – предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки (пункт 9 ФСО № 1).

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, положения Закона о банкротстве устанавливают порядок реализации имущества, которая обеспечивает состязательность участников и максимальное получение выручки.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При проведении торгов создаются условия конкуренции, позволяющие квалифицировать сложившуюся в результате торгов стоимость как действительно рыночную (стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией; на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны нет; платеж за объект оценки выражен в денежной форме).

Таким образом, торги представляют возможность сформировать объективную действительную рыночную цену продаваемого имущества, на них выявляется наилучшее ценовое предложение.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия констатирует недоказанность заявителем нарушения его прав, так как продажа имущества проводилась в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением.

Доказательств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим должника нарушений, которые заведомо являлись неправомерными, совершенными в целях очевидного ограничения конкуренции при проведении торгов, не предъявлено.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные в ходе продажи имущества, судом не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

При этом всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года по делу № А52-6527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова