Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-242371/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242371/16
г. Москва
24 мая 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московский юридический центр Транснефтегазстроя»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017,

по делу № А40-242371/16,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-2330)

в порядке упрощенного производства

по иску Обществас ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП»

(ОГРН <***>, 141207, Московская обл., Пушкинский район, г.Пушкино,

ул.1-ая Серебрянская, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский юридический центр Транснефтегазстроя»

(ОГРН1067746514857, 117218, <...>)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромонтаж-СП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Московский юридический центр Транснефтегазстроя» неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 102 руб.97 коп..

Решением суда от 28.02.2017 года требования ООО «Электромонтаж-СП» удовлетворены.

ООО «Московский юридический центр Транснефтегазстроя» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и рассмотрение спора по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 года между ООО «Московский юридический центр Транснефтегазстроя» (исполнитель) и ООО «Электромонтаж-СП» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1606/2015Л, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обработке документов и получению лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну для ООО «Электромонтаж-СП», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, срок выполнения услуг в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.3 договора, срок выполнения услуг по настоящему договору составляет 185 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику аванса в счет стоимости услуг в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1704 от 12.11.2015 года, неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств в установленный договором срок, и уклонение от возврата полученных от истца денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек, и со стороны ответчика не представлены доказательства оказания услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределов.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-242371/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московский юридический центр Транснефтегазстроя» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский юридический центр Транснефтегазстроя» (ОГРН1067746514857) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук