Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-8272/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8272/2017
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12917/2017) ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-8272/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Рубин» (ОГРН 1117447011362, ИНН 7447195024) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (ОГРН 1107799004290, ИНН 7729441302) о признании недействительным решения, об обязании перечислить денежные средства и взыскании убытков, третье лицо: Союз Саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Рубин» (далее – ООО «МП «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – ассоциации «СРО Союз Строителей», ответчик) о признании недействительным решения, об обязании перечислить денежные средства и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Союз Саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство» (г. Челябинск) (далее – Союз СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу А70-8272/2017 суд признал недействительным решение Ассоциации «СРО Союз Строителей» (протокол № 167/17 от 02.06.2017) о прекращении действия свидетельства о допуске к опредленному виду или видам работ № 0346.01-2013-<***>-С-266 и исключении из членов Ассоциации «СРО «Союз строителей» ООО «МА «Рубин» по основаниям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 55.15, п. 5 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ и обязать Ассоциацию «СРО «Союз строителей» прекратить членство ООО «МП «РУБИН» в Ассоциации «СРО «Союз строителей» на основании её уведомления о прекращении членства в связи с переходом в иное некоммерческое партнерство, а также внести в реестр Ассоциации «СРО «Союз строителей» сведения о прекращении членства ООО «МП «РУБИН» с 10 марта 2017 года.

Обязал ассоциацию «СРО Союз Строителей» перечислить в пользу Союз СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. Взыскал с ассоциации «СРО Союз Строителей» в пользу ООО «МП «Рубин» убытки в размере 100 000 руб., 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Ассоциация «СРО «Союз Строителей» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что правовым основанием прекращения членства юридического лица в саморегулируемой организации является получение указанной организацией уведомления о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию при условии соблюдения юридическим лицом обязанности по направлению уведомления не позднее 01 декабря 2016 года с указанием даты прекращения членства. Обращает внимание, что подача нового уведомления с иной датой прекращения членства в саморегулируемой организации после установленного Законом №191-ФЗ срока действующим законодательством РФ не допускается. Считает, что подтверждением волеизъявления о выходе из состава СРО может служить только решение общего собрания участников общества или решение единственного участника общества, которое в настоящем случае отсутствует. Отмечает, что истец обязан был вступить в новую саморегулируемую организацию только после прекращения членства в Ассоциации. Указывает, что запрашиваемые документы в подтверждение соблюдения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, требований стандартов и правил саморегулирования, соблюдение требований технических регламентов при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ООО «МП «Рубин» в Ассоциацию не представлены. Обращает внимание суда на то, что действие ранее выданного истцу свидетельства о допуске к работам от 14.11.2013 прекращено в связи с не устранением истцом нарушений требований к выдаче свидетельства о допуске к работам. Считает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика 100 000 руб. убытков.

От ООО «МП «Рубин» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Совета Ассоциации «СРО «Союз строителей» (протокол от 14.11.2013 №124) ООО «МП «Рубин» принято в члены ассоциации «СРО Союз Строителей» и ему выдано свидетельство о допуске к работам № 0346.01-2013-<***>-С-266.

Обязательства по оплате предусмотренного статьёй 55.16 ГрК РФ взноса в компенсационный фонд ответчика истцом выполнены надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 12.11.2013 № 12, а также договором целевого займа от 14.11.2013 на сумму 300 000 руб.

ООО «МП «Рубин» указало, что местом нахождения истца является г.Челябинск, и во исполнение требований положений ГрК РФ им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту его нахождения общества (г. Челябинск).

Так, 23.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 223о добровольном прекращении с 28.04.2017 членства в ассоциации «СРО СоюзСтроителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации. Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается ответом Ассоциации СРО «Союз строителей» № 1032 от 15.12.2016.

28.02.2017 ООО «МП «Рубин» повторно обратилось в адрес ассоциации «СРО Союз Строителей» с уведомлением о добровольном прекращении членства с последующим переходом с 10.03.2017 в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Названное уведомление получено ответчиком 01.03.2017.

Вместе с тем, решением заседания Правления Союза СРО «УралЖилКомСтрой» (протокол № 5 от 23.03.2017) ООО «МП «РУБИН» принято в члены Союза СРО «УралЖилКомСтрой» и ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № С-198-74-0381-74-100517 от 10.05.2017.

В связи с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности ООО «МП «РУБИН» вынуждено было произвести оплату компенсационного взноса в Союз СРО «УралЖилКомСтрой» в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 355 от 05.05.2017.

24.03.2017 и 02.05.2017 (повторно) истец обращался в адрес ответчика с заявлениями №19 и №43 соответственно о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд ассоциации«СРО «Союз строителей» в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приёме ООО «МП «РУБИН» в члены Союза СРО «УралЖилКомСтрой».

Получение вышеуказанных заявлений подтверждается штампом ответчика на заявлениях (№ 1385 от 28.03.2017 и № 1998 от 05.05.2017).

Однако, 23.03.2017 на электронную почту ООО «МП «РУБИН» направлено уведомление о проведении проверки члена Ассоциации «СРО «Союз строителей» с 21.04.2017.

05.06.2017 в адрес ООО «МП «РУБИН» поступило уведомление ассоциации «СРО «Союз строителей» № 1360 о прекращении действия выданного ранее свидетельства о допуске, согласно которому на основании решения ассоциации «СРО «Союз строителей» (протокол № 167/17 от 02.06.2017) действие данного свидетельства прекращено, а ООО «МП «Рубин» исключено из числа членов ассоциации без права возврата взноса в компенсационный фонд.

Истцом 06.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о признании недействительным решения, об обязании перечислить денежные средства и взыскании убытков.

Оставление ассоциацией «СРО Союз Строителей» уведомлений и претензии без удовлетворения явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона № 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 14.11.2013 № 124 ООО «МП «Рубин» принято в члены ассоциации «СРО Союз Строителей» и ему выдано свидетельство о допуске к работам № 0346.01-2013-<***>-С-266.

Обязательства по оплате предусмотренного статьёй 55.16 ГрК РФ взноса в компенсационный фонд ответчика ООО «МП «Рубин» выполнены надлежащим образом и в полном объёме, о чём свидетельствует платёжное поручение от 12.11.2013 № 12, а также договор целевого займа от 14.11.2013 на сумму 300 000 руб.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца - город Челябинск.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ООО «МП «Рубин» принято решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации «СРО Союз Строителей» в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чём в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 23.11.2016 №223, полученное последним.

В данном уведомлении истец выразил намерение о прекращении членства в Ассоциации «СРО Союз Строителей» с 28.04.2017.

Ответчик в письме от 15.12.2016 № 1032 указал истцу, что его уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом с 01.06.2017 принято к сведению и будет учтено в дальнейшей работе.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что 28.02.2017 в адрес ассоциации «СРО Союз Строителей» поступило повторное уведомление ООО «МП «Рубин» № 7 о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации с 10.03.2017.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, положения части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ не запрещают членам ассоциаций до 01.07.2017 изменить своё волеизъявление в части даты добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию путем повторного направления уведомления.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что первичное уведомление о прекращении членства подано и получено ответчиком в установленный законодательством срок, то есть до 01.12.2016, а решение по исключению ООО «МП «Рубин» из состава Ассоциации СРО «Союз строителей» к моменту подачи повторного уведомления от 28.02.2017 не принято. При изложенных обстоятельствах изменение даты прекращения членства не нарушает права ответчика и требования Закона № 191-ФЗ.

Более того, положения Закона № 191-ФЗ не устанавливают дополнительных условий для добровольного выхода членов из партнерства, соответственно, получив заявление о добровольном выходе, ответчик обязан прекратить членство без каких-либо дополнительных условий и именно с той даты, которую указывает член организации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подтверждением волеизъявления о выходе из состава СРО может служить только решение общего собрания участников общества или решение единственного участника общества, которое в настоящем случае отсутствует, коллегия суда признаёт несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Это означает, что прекращение членства в СРО носит уведомительный характер (прекращается с даты указанной в уведомлении) и принятие соответствующего решения органом управления СРО о прекращении членства не требуется.

То обстоятельство, что к уведомлению о прекращении членства истцом не приложено решение единственного участника общества, содержащего его волеизъявление о добровольном прекращении членства в ассоциации, не свидетельствует о недействительности уведомления ООО «МП «Рубин» сделанного в порядке части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, поскольку указанный закон не содержит подобного требования.

В данном случае уведомления подписано генеральным директором ООО «МП «Рубин», подпись которого засвидетельствована печатью организации, и чьи полномочия ответчик не оспаривает.

Таким образом, истцом соблюдены все необходимые условия для добровольного выхода из состава Ассоциации СРО «Союз строителей».

Как установлено судом, полученные ответчиком уведомления оставлены без исполнения со стороны ассоциации «СРО Союз Строителей».

Вместе этого, ответчик решением (протокол № 167/17 от 02.06.2017) прекратил действие свидетельства о допуске и исключил ООО «МП «Рубин» из членов ассоциации «СРО «Союз строителей».

Соответственно, ответчик исключил истца из реестра членов, тем самым, формально лишил его права на установленные частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ основания для перевода средств компенсационного фонда в другую СРО, членом которой истец является в настоящее время.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения ответчиком (02.06.2017) истец уже реализовал своё право на добровольный выход из числа членов ассоциации «СРО Союз Строителей», следовательно, данное решение, оформленное протоколом от 02.06.2017 № 167/17, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям пункта 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах, прекращение действия свидетельства и исключение истца из числа членов СРО после направления уведомления о добровольном прекращении членства, а также отказ ассоциации СРО «Союз строителей» в удовлетворении уведомления о добровольном прекращении с 10.03.2017 членства в ассоциации «СРО «Союз строителей» в целях перехода в другую саморегулируемую организацию, являются необоснованными, в связи с чем, принятое решение подлежит признанию недействительным.

В свою очередь Ассоциацию «СРО «Союз строителей» надлежит обязать прекратить членство ООО «МП «РУБИН» в Ассоциации «СРО «Союз строителей» на основании её уведомления о прекращении членства в связи с переходом в иное некоммерческое партнерство, а также внести в реестр Ассоциации «СРО «Союз строителей» сведения о прекращении членства ООО «МП «Рубин» с 10.03.2017.

При оценке заявленных истцом требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено выше, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

В рассматриваемом случае - случае перехода из одной СРО в другую во исполнение регионального принципа членства передача компенсационного фонда в Союз СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» не будет противоречить положениям статей 55.16, 55.16.1 ГрК РФ, поскольку его передача прямо предусмотрена законом.

Между тем, несмотря на то, что условия добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в Союз СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» соблюдены, ассоциация «Союз Строителей» не исполнила свою обязанность по перечислению в 7-дневный срок средств компенсационного фонда в фонд Союза СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство».

Обстоятельство, связанное с тем, что истец добровольно внёс взнос в размере 100 000 руб. в компенсационный фонд Союза СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» не освобождает ассоциацию «СРО «Союз Строителей» от исполнения возложенной на неё законом обязанности по перечислению компенсационного взноса, уплаченного истцом как членом ассоциации, в Союз СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство», в которое истец вступил по месту своего нахождения.

Правовых оснований для удержания денежных средств, внесённых истцом в компенсационный фонд ассоциации «Союз Строителей» у ответчика не имеется.

Общество является надлежащим истцом по делу, поскольку положениями части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ исключительно истец наделён правом на направление в СРО соответствующего уведомления и требования о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации, в связи с чем, отказ СРО в перечислении данных денежных средств нарушает права и законные интересы истца, обладающего в таком случае правом на обращение в суд.

При названных обстоятельствах, требование об обязании ответчика перечислить в пользу Союз СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» средства компенсационного фонда заявлено правомерно.

Однако при определении суммы средств компенсационного фонда, подлежащей перечислению ответчиком в пользу Союза СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» должно быть учтено то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден перечислить в адрес третьего лица 05.05.2017 средства в сумме 100 000 руб. в оплату компенсационного фонда в Союз СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство», которые заявлены истцом в качестве убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности в пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, состав для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков со стороны истца доказан.

Так, ответчиком перечисление внесённого истцом взноса в компенсационный фонд ассоциации «СРО Союз строителей» в новую саморегулируемую организацию, в обозначенный в законе срок не осуществлено, истец платёжным поручением №355 от 05.05.2017 самостоятельно перечислил компенсационный взнос Союза СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» в размере 100 000 руб.

Таким образом, внесение истцом платы в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб. обусловлено нарушением ответчиком требований части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, надлежащим исполнением обществом своих обязанностей как члена новой СРО, а также необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями ГрК РФ и положениями Закона № 191-ФЗ.

Следовательно, имеется как наличие самих убытков, нарушение обязательств со стороны ответчика, так и причинно-следственная связь между бездействием последнего и совершенным истцом платежом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены при определении размера компенсационного взноса, подлежащего перечислению ответчиком в пользу третьего лица.

В данном случае обязание ассоциации «СРО «Союз Строителей» наряду с взысканием убытков в размере 100 000 руб. перечислить в компенсационный фонд Союза СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» 300 000 руб. ведёт к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2017 по делу № А70-14735/2016.

В связи с этим требование об обязании ассоциации «СРО «Союз Строителей» перечислить в Союз СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» денежные средства компенсационного фонда подлежало удовлетворению частично, в размере 200 000 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению в части искового требования об обязании ответчика перечислить в Союз СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» денежные средства компенсационного фонда, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учётом результата рассмотрения последних в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.

Также надлежит взыскать с Ассоциации «СРО «Союз строителей» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-8272/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (протокол № 167/17 от 02.06.2017) о прекращении действия свидетельства о допуске к оподленному виду или видам работ № 0346.01-2013-<***>-С-266 и исключении из членов Ассоциации «СРО «Союз строителей» ООО «МП «Рубин» по основаниям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 55.15, п. 5 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ и обязать Ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» Прекратить членство ООО «Многопрофильное предприятие «РУБИН» в Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на основании ее уведомления о прекращении членства в связи с переходом в иное некоммерческое партнерство, а также внести в реестр Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» сведения о прекращении членства ООО «Многопрофильное предприятие «РУБИН» с 10 марта 2017 года.

Обязать ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить в пользу Союз Саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство» средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Рубин» (454016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. убытков, 33 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 250 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина