Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А32-17692/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17692/2018
город Ростов-на-Дону
20 мая 2019 года
15АП-3999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабер Даниила Леонидовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.01.2019 по делу № А32-17692/2018по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена»(ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 315774600220377) о взыскании пени, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – истец, ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании пени по контрактам на поставку товара № 0318100028516000191-0018650-01 от 26.12.2016 и № 0318100028516000195-0018650-02 от 29.12.2016 в размере 3 117 018,19 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» взыскана пеня по контрактам на поставку мебели № 0318100028516000191-0018650-01 от 26.12.2016 и № 0318100028516000195-0018650-02 от 29.12.2016 в размере 3 117 018,19 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком, однако суд первой инстанции не рассмотрел его. Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, без учета исполненных предпринимателем обязательств. Поскольку истец не выполнил условия контракта о зачете неустойки при оплате, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключены контракты на поставку мебели: N 0318100028516000191-0018650-01 от 26.12.2016 (контракт № 1) и N 0318100028516000195-0018650-02 от 29.12.2016 (контракт № 2), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался оплатить поставку мебели с предоставлением преференций ЕС (для СМП и СОНКО).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2017 к контракту от 26.12.2016 цена контракта составила 4 232 612,15 руб. (т.1, л.д. 42).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2017 к контракту от 29.12.2016 цена контракта составила 7 507 569,40 руб. (т.1, л.д. 84).

Пунктом 5.1 контрактов стороны определили срок поставки: исполнение контракта предусмотрено с даты заключения контракта в срок до 01 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов поставка товара осуществляется путем его доставки заказчику по адресу: г. Анапа, <...>, ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена».

В соответствии с пунктом 4.6 контрактов заказчик обязан оплатить товар по факту поставки в течение 30 банковских дней с даты подписания товарной накладной.

Как указывает истец поставщик произвел поставку мебели с нарушением установленного контрактами срока, в связи с чем ответчику направлялись претензии (по контракту № 1 - от 12.04.2017 N СР-527, от 03.07.2017 N СР-1143; по контракту № 2 от 27.03.2017 N СР-405, от 12.04.2017 N СР-528).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком поставка товара была произведена с нарушением срока.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, согласно ч. 7 указанной выше статьи размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в контракте в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.8 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, которая определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)»:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что по контракту-1 от 26.12.2016 товар по товарной накладной N 2 от 21.04.2017 поставлен 21.04.2017; по товарной накладной N 3 от 05.05.2017 поставлен 11.05.2017; по товарной накладной N 2/3 от 28.02.2017 поставлен 05.06.2017; по товарной накладной N 2/5 от 01.04.2017 поставлен 13.06.2017; по товарной накладной N 2/2 от 01.04.2017 поставлен 13.06.2017; по товарной накладной N 2/6 от 02.04.2017 поставлен 27.06.2017.

По контракту-2 от 29.12.2016 товар по товарной накладной N 1 от 21.04.2017 поставлен 21.04.2017; по товарной накладной N 4 от 12.05.2017 поставлен 12.05.2017; по товарной накладной N 5 от 12.05.2017 поставлен 12.05.2017; по товарной накладной N 6 от 12.05.2017 поставлен 12.05.2017; по товарной накладной N 2/4 от 01.04.2017; по товарной накладной N 1/1 от 01.04.2017 поставлен 13.06.2017; по товарной накладной N 2/7 от 02.04.2017 поставлен 27.06.2017.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки на всю сумму контрактов, без учета частичного исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Доказательства невозможности использования оборудования, поставленного по спорным контрактам, истцом не представлены.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом условий контрактов (пункта 7.8), а также исполненных ответчиком обязательств по поставке товара, подтвержденных представленными в материалы дела товарными накладными.

Так, по контракту от 26.12.2016 неустойка составила 247 816,32 руб., по контакту от 29.12.2016 неустойка составила 452 744,36 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по двум спорным накладным составляет 700 560,68 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т.2, л.д. 137-141).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Размер неустойки определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Основания для вывода о том, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в размере 700 560,68 руб. в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 700 560,68 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Истцом представлены в материалы дела копии направленных ответчику претензий по контракту № 1 - от 12.04.2017 N СР-527 (л.д. 36 т. 1), от 03.07.2017 N СР-1143 (л.д. 37-38, т. 1), отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 40-41, т. 1); по контракту № 2 - от 27.03.2017 N СР-405 (л.д. 94 т. 1), от 12.04.2017 N СР-528 (л.д. 95 т. 1), а также журналы регистрации исходящей документации ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», подтверждающие факт направления претензий ответчику.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не выполнил условия контракта о зачете неустойки при оплате, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании условий контрактов и норм материального права.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу№ А32-17692/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600220377) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 700 560,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600220377) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов