Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-130062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130062/22-122-915
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества»

к ФАС России

третьи лица: РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С. Контроль», АО «Агентство «РК-Медиа»

о признании незаконным решения и предписания от 24.05.2022г. по делу №08/01/14.2-91/2021,

при участии:

от заявителя и третьих лиц – ФИО2 (паспорт, приказ от 14.11.2018г. протокол №5 от 23.07.2018г., выписки ЕГРЮЛ)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 28.12.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Автономное некоммерческое объединение «Национальный институт экспертизы и контроля качества» (Заявитель, АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества», объединение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 24.05.2022 по делу № 08/01/14.2-91/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С. Контроль», АО «Агентство РК-Медиа» (Третьи лица).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на незаконности оспоренных по делу решения и предписания по доводам, изложенным в заявлении о признании указанных актов незаконными как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Также представитель Заявителя в судебном заседании сослался на недоказанность административным органом факта недобросовестной конкуренции в действиях объединения, поскольку материалы дела не содержат доказательств действительного введения кого-либо из потребителей в заблуждение относительно участия государства в деятельности Заявителя, что, в свою очередь, исключает и выводы контрольного органа о получении объединением безосновательных конкурентных преимуществ на рынке систем добровольной сертификации. При таких данных, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на незаконности оспоренных по делу решения и предписания и, как следствие, просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в допущенном им акте недобросовестной конкуренции путем использования при индивидуализации своей системы сертификации элемента, вызывающего стойкую ассоциацию у потребителей с участием государства в деятельности организации, что способствует получению указанной организацией безосновательных конкурентных преимуществ при осуществлении своей деятельности. Указанные действия, по мнению контрольного органа, способны причинить убытки иным системам добровольной сертификации, поскольку они влекут отток потребительского спроса от услуг конкурентов к услугам Заявителя и лишают их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьих лиц – РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С. Контроль», АО «Агентство РК-Медиа», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения Ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемых актов послужило заявление Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «ОБЪЕДИНЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ РОССИИ» (№ 198237-ЭП/20 от 20.11.2020) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Чистая линия», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием при оформлении своей продукции обозначения «РОСКОНТРОЛЬ».

В рассматриваемых действиях ФАС России были усмотрены признаки недобросовестной конкуренции в использовании при индивидуализации Системы «Росконтроль», в том числе в составе знака Системы «Росконтроль», элемента «РОС-», запрет которой установлен статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку использование элемента «РОС-» вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В этой связи лицам, участвующим в разработке и использовании системы, а именно АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества», РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С.Контроль», АО «Агенство «РК-Медиа» были направлены предупреждения ФАС России о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства от 08.07.2021 №№ МШ/56495/21, МШ/56497/21, МШ/56498/21 (далее также — Предупреждения).

Неисполнение обязанными лицами требований предупреждений обусловило возбуждение антимонопольным органом в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции дела № 08/01/14.2-91/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 24.05.2022 по делу № 08/01/14.2-91/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установила в действиях Заявителя и Третьих лиц нарушение требований ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании при индивидуализации Системы «Росконтроль», в том числе в составе знака Системы «Росконтроль», элемента «РОС-», запрет которой установлен статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, поскольку использование элемента «РОС-» вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

На основании указанного решения антимонопольным органом Заявителю и Третьим лицам выданы обязательные к исполнению предписания об устранении нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, а именно о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в части прекращения использования элемента «РОС-» при индивидуализации Системы независимого контроля качества «РОСКОНТРОЛЬ».

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, изложенными в указанных решении и предписании, Заявитель оспорил их в судебном порядке, сославшись на недоказанность антимонопольным органом факта возникновения у потребителей стойких ассоциаций с участием государства в деятельности использующих знак Системы «Росконтроль» организаций и, как следствие, недоказанности им акта недобросовестной конкуренции в деятельности объединения.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый акт, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При таких данных, суд признает, что дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Чистая линия» при реализации своей продукции использовалось обозначение «РОСКОНТРОЛЬ», оформленное АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества».

При этом, как правильно указал в оспариваемом решении административный орган, использование элемента «РОС-» вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности Системы «Росконтроль» либо с особой значимостью деятельности Системы «Росконтроль» в государственных интересах, что противоречит общественным интересам в связи со способностью вводить в заблуждение потребителей и хозяйствующие субъекты и создает для Системы «Росконтроль» необоснованные конкурентные преимущества на рынке систем добровольной сертификации.

При оценке общественной опасности указанных действий следует учитывать, что сферой деятельности Системы «Росконтроль» является оценка качества продукции и ее соответствия различным требованиям, что может быть воспринято потребителем как реализация функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

При этом административным органом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что государство не участвует в деятельности Системы «Росконтроль», а потому использование элемента «РОС-» в обозначении «РОСКОНТРОЛЬ» является недопустимым и может вводить в заблуждение потребителей маркированной им продукции, способствуя, тем, самым, получению неконкурентных преимуществ участниками указанной системы при осуществлении своей деятельности.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами административного органа о том, что использование при индивидуализации Системы «Росконтроль», в том числе в составе знака Системы «Росконтроль», элемента «РОС-» противоречит статье 14.2 Закона о защите конкуренции, поскольку способно вводить в заблуждение потребителей соответствующей продукции, предоставляя тем самым необоснованные конкурентные преимущества участникам системы по сравнению с иными участниками рынка, на котором осуществляется реализация продукции с использованием соответствующего знака.

Оценивая спорные действия Заявителя, суд в настоящем случае соглашается с выводами антимонопольного органа о доказанности им всех признаков недобросовестной конкуренции, содержащихся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции: направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившаяся во введении в заблуждение и, как следствие, получении необоснованных конкурентных преимуществ, вызванных созданием впечатления об участии государства в деятельности Системы «Росконтроль», либо об особой значимости деятельности Системы «Росконтроль» в государственных интересах; противоречие законодательству, выраженное в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а также статьи 14.2 Закона о защите конкуренции; указанные действия АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества», РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С.Контроль» и АО «Агентство «РК-Медиа» способны причинить убытки иным системам добровольной сертификации, поскольку они влекут отток потребительского спроса от услуг конкурентов к услугам АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества», РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С.Контроль» и АО «Агентство «РК-Медиа» и лишают их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителя нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Приведенные же Заявителем ссылки на недоказанность контрольным органом возникновения стойкой ассоциации у потребителей при использовании элемента «РОС-» с государственным участием в его системе добровольной сертификации отклоняются судом, поскольку абсолютно любая информация должна оцениваться с точки зрения ее восприятия обычными потребителями, не обладающими специальными познаниями в сфере рекламного или антимонопольного законодательства и познаниями в юридических тонкостях правомерности использования в рекламе тех или иных словесных элементов, а потому такая информация не должна формировать у ее потребителей ложных ассоциаций и неверного восприятия истинного смысла распространенной информации.

При этом, комиссия антимонопольного органа также оценивает распространенную информацию с точки зрения обычного потребителя, а потому вправе сделать вывод о возникновении у такого потребителя стойких ассоциаций с тем или иным обозначением в отсутствие какого-либо экспертного заключения по рассматриваемому вопросу.

В настоящем случае, оценив факт использования словесного элемента «РОС-» в обозначении Системы «Росконтроль», суд соглашается с выводом антимонопольного органа о возникновении у потребителей стойкой ассоциации с участием государства в деятельности Системы «Росконтроль» либо с особой значимостью деятельности Системы «Росконтроль» в государственных интересах, вопреки утверждению объединения об обратном.

При этом, безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, что свидетельствует о недоказанности с его стороны обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных по настоящему делу решения и предписания административного органа в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные же объединением доводы о возможности получения полной и достоверной информации о порядке сертификации того или иного товара путем сканирования QR-кода указанного товара и обращения к официальному сайту Системы «Росконтроль» отклоняются судом как не имеющие правового значения и не опровергающие выводов административного органа, поскольку основная цель использования спорного словесного элемента и совершения акта недобросовестной конкуренции являются в настоящем случае достигнутыми в момент восприятия потребителями соответствующей информации, поскольку для выяснения истинного порядка сертификации потребителям необходимо совершение дополнительных действий путем обращения к официальному сайту Системы «Росконтроль», в то время как стойкая ассоциация с государственным участием исключает такую необходимость и создает безосновательные конкурентные преимущества лицам, применяющим добровольную систему сертификации «Росконтроль».

При указанных обстоятельствах суд признает сделанные антимонопольным органом в оспариваемом решении выводы правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Выданное же на основании указанного решения предписание направлено на пресечение нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) и его неукоснительное соблюдение со стороны Заявителя в дальнейшем при осуществлении своей деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая