Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А66-21165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2023 года

Дело №

А66-21165/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» представителей ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, от муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» представителей ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, ФИО5 по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А66-21165/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 143402, <...>, пом. III, ком. 12-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», адрес: 170100, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта от 29.09.2018 № 32, оформленного решением от 14.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер» (далее - ООО «Омега-Мастер»), муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик» (далее - МУП «Тверьстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее - ООО «Онега»), Комитет по физической культуре и спорту Тверской области (далее - Комитет), государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» (далее - Школа олимпийского резерва, Школа).

Определением от 25.02.2019 суд принял к производству дело № А66-2500/2019 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках государственного контракта от 29.09.2018 № 32 работ в размере 83 964 475,90 руб., а также договорной неустойки в размере 392 218,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2019 дела № А66-2500/2019 и № А66-21165/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер № А66-21165/2018.

Впоследствии по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз Общество изменило исковые требования, заявив о взыскании с Учреждения 55 948 881 руб., в том числе 55 688 745,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 260 135,10 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.02.2019.

Требование о признании недействительным отказа заказчика, оформленного решением от 14.12.2018, от исполнения контракта от 29.09.2018 № 32 Общество также поддержало.

Указанные изменения иска были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно отказали во взыскании стоимости тех работ, которые были выполнены качественно.

Общество также указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик отказывался от устранения недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы судов об отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны при неправильном примени положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ и не основаны на доказательствах; вывод судов о законности отказа заказчика от исполнения контракта не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

Общество в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержало, просило решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить; Учреждение против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме был заключен контракт от 29.06.2018 № 32 (далее - Контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта.

Результатом выполненной работы по Контракту является реконструированный объект капитального строительства, с установленным монтируемым технологическим оборудованием, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2).

Цена Контракта составляет 87 472 593,56 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ осуществляется заказчиком в пределах выделенных ассигнований, установленных решением Тверской городской Думы о бюджете города Твери на соответствующий финансовый год, и субсидий из федерального и областного бюджетов (пункт 2.4).

Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту) и графиком платежей (приложение № 4 к Контракту) в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата последнего этапа работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) (пункт 2.6).

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.11.2018 (включительно). Работы выполняются поэтапно. Этапы представлены в Графике производства работ (приложение № 3 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункт 3.1).

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к Контракту) выполнение работ предусмотрено в 4 этапа.

Согласно пункту 11.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе в следующих случаях:

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ) (пункт 11.3.3);

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) (пункт 11.3.4).

В целях оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) между Учреждением и МУП «Тверьстройзаказчик» был заключен контракт от 13.06.2018 № 33.

В целях оказания услуг по ведению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» между Учреждением и ООО «Онега» был заключен контракт от 29.06.2018 № 35.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400004:7 по адресу: <...>, на котором расположен стадион «Химик», в археологическом отношении находится в северо-западной части объекта археологического наследия федерального значения «Тверской Кремль».

В соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 25.06.2016, заказчиком которой было Учреждение, до начала строительных работ необходимо выполнить спасательные археологические работы (археологические наблюдения и раскопки) по всей площади предполагаемого строительства, а также провести мероприятия для предотвращения ухудшения состояния объекта археологического наследия.

В целях реализации раздела «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия» проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» (2-й этап)», между Учреждением (заказчиком) и ООО «Омега-Мастер» (подрядчиком) был заключен контракт от 15.06.2018 № 34, по которому подрядчик должен выполнить археологические исследования при осуществлении строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2-й этап) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.11.2018 года (включительно) (пункт 3.1 данного Контракта).

Из материалов дела следует, что письмом от 29.06.2018 № 75/ПО Общество уведомило Учреждение о невозможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по контракту до завершения археологических исследований, в связи с чем, выполнение работ на указанном объекте было приостановлено.

Письмом от 24.07.2018 № 26 заказчик уведомил подрядчика о том, что получен открытый лист от 11.07.2018 № 1179, на основании которого ООО «Омега-Мастер» могут в полном объеме проводиться археологические работы на участках строительства водопровода, КНС, канализации и дренажа.

Впоследствии письмами от 20.08.2018 № 144/ПО, от 07.09.2018 № 163/ПО, от 17.10.2018 № 194/ПО подрядчик повторно сообщал заказчику о невозможности выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки, поскольку ООО «Омега-мастер» не закончены археологические работы на объекте.

Таким образом, как установлено судами, обязанность по передаче земельного участка была выполнена заказчиком в полном объеме лишь 18.10.2018, а именно: 15.09.2018 передан котлован под устройство колодца ПГ-1 системы водоснабжения; 16.10.2018 и 18.10.2018 переданы котлованы под дренажную канализацию (спортивное ядро и от спортивного ядра до ул. Советской), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения спасательных археологических работ от 15.09.2018, от 16.10.2018, от 18.10.2018.

Графиком производства работ (приложение № 3 Контракта) предусмотрено, что в состав работ 1-го и 2-го этапов (то есть, с даты заключения Контракта по 01.08.2018; с 01.08.2018 по 03.09.2018) входят работы по устройству спортивного ядра стадиона (пункты 12 - 17 графика производства работ), наружных сетей водоснабжения В1 (пункты 22 - 23, 25 графика производства работ), сетей дождевой канализации К2 (пункты 26 - 28 графика производства работ). В состав работ 3-го и 4-го этапов (то есть, с 03.09.2018 по 01.10.2018; с 01.10.2018 по 01.11.2018) входят в основном восстановительные работы, такие как: восстановление покрытия из плитки тип I (пункт 2 графика производства работ), работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия (пункт 4 графика производства работ), работы по восстановлению плитки (пункт 29 графика производства работ), а также работы по монтажу сетчатого ограждения поля (пункты 10, 18 графика производства работ) и установке борта и устройству газона (пункты 7 - 8 графика производства работ).

Суд первой инстанции указал на то, что Общество не имело возможности приступить к работам по устройству сетей водоснабжения В1 вплоть до 15.09.2018, к работам спортивного ядра и сетей дождевой канализации до 18.10.2018, то есть после окончания предусмотренных графиком производства работ сроков.

Впоследствии 14.12.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2018 № 32 в связи с нарушением сроков выполнения работ, выявленными существенными недостатками результата работ, заменой предусмотренных проектом строительных материалов, которое было получено Обществом 17.12.2018, однако Общество строительные работы продолжило.

В результате работы по контракту были завершены подрядчиком 24.12.2018, заказчику направлено уведомление об окончании работ и готовности к сдаче (письмо от 24.12.2018 № 263/ПО) (т.д. 2, л. 112), акт выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 № 4, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.12.2018 № 4 на сумму 83 964 475,90 руб.

Между тем, указанные акт и справку заказчик не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

27.12.2018 заказчик назначил приемку объекта, по результатам которой был составлен акт № 1 об отказе в приемке выполненных работ по следующим причинам: исполнительная документация представлена не в полном объеме; работы по реконструкции не завершены; работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капитального строительства «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» - 2 этап не готов к приемке и вводу в эксплуатацию.

С учетом изложенного, Учреждением 29.12.2018 в адрес Общества была направлена претензия с указанием на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 28.12.2018.

Ссылаясь на необоснованность решения Учреждения об одностороннем отказе от контракта, на выполнение работ в полном объеме, а также на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решением от 14.12.2018 Учреждение отказалось от исполнения контракта ввиду нарушений Обществом сроков выполнения работ, по состоянию на 14.12.2018 работы ни по одному из этапов подрядчиком сданы не были, выявлен ряд недостатков выполненных Обществом работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ по контракту судом первой инстанции были назначены соответствующие судебные экспертизы, в том числе определением суда от 13.06.2019 по ходатайству Общества была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектному бюро «Ротонда» - эксперт ФИО6 (строительная часть), обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» - эксперт ФИО7 (в части лабораторных исследований).

Согласно выводам, изложенным в заключении от 09.12.2019, технологическая возможность выполнения всех строительно-монтажных работ, установленных контрактом от 29.06.2018 № 32, в соответствии с установленным графиком ведения работ в период проведения археологических исследований, отсутствовала. Виды работ, которые можно было проводить в период осуществления археологических исследований, указаны в таблице № 1.

Сметная стоимость качественно выполненных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2-этап) в ценах по состоянию на II квартал 2016 года составила 54 684 430 руб.

Сметная стоимость некачественно выполненных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2-й этап) в ценах по состоянию на II квартал 2016 года составила 34 951 360 руб.

Представленная исполнительная документация, переданная заказчику подрядчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2018 № 32, не в полной мере соответствует требованиям заключенного контракта, действующих нормативных правовых актов РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». Отсутствует справка о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации и справка о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. К каждому акту освидетельствования скрытых работ не представлены фотоматериалы объекта, а также фотоматериалы объекта до начала и после завершения работ по каждому этапу (с одного ракурса в количестве не менее 3 штук до начала работ и не менее 3 штук после завершения работ).

При проведении экспертизы в выполненных работах выявлены недостатки и замечания, перечисленные в решении заказчика об одностороннем отказе от 14.12.2018. Предъявлено 10 замечаний - подтвердились четыре замечания, при этом одно замечание подтвердить или опровергнуть не представляется возможным в связи со скрытым характером работ.

Выявленные недостатки оказывают негативное влияние на конструктивную и эксплуатационную надежность и безопасность объекта.

Использованные подрядчиком строительные материалы, в том числе асфальтобетонное покрытие дорожек, песчаное покрытие (плотность укладки и фракционный состав песка на ядре стадиона под искусственным покрытием), соответствует условиям ГОСТов, СНиПов, стандартам. Данные материалы не отвечают условиям контракта, но их замена произведена по согласованию с проектной организацией. На заключение государственной экспертизы данные материалы не оказали влияния. Принятая к замене марка резинового наливного покрытия беговых дорожек и легкоатлетических секторов «Резипол АNT Flex Eco Monolit» (13 мм) не имеет действующего сертификата международной ассоциации легкоатлетических федераций (ИААФ), не соответствует условиям контракта и ПСД (хотя и согласована с проектировщиками).

Согласно экспертному заключению от 08.09.2021, полученному судом в рамках дополнительной судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено ООО Проектному бюро «Ротонда» (эксперт ФИО6), стоимость устранения недостатков в ценах по состоянию на II квартал 2016 года составит 28 275 730 руб. Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям заключенного контракта от 29.06.2018 № 32 (с учетом согласованных изменений), составляет 52 347 450 руб.

В дополнительных пояснениях от 21.01.2022 эксперт указал на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям заключенного Контракта, в ценах II квартала 2016 года составляет 54 594 310 руб.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, а также ряд примененных подрядчиком материалов, отраженные в акте формы КС-2 от 24.12.2018 не соответствуют результату работ, установленному контрактом от 29.06.2018. В общей массе замененные материалы и изделия (кроме марки резинового наливного покрытия беговых дорожек и легкоатлетических секторов «Резипол ANT Flex Eco Monolit» (13 мм) следует считать годными к применению и соответствующими условиям контракта. Применение в основании футбольного поля песка мелкого вместо песка средней крупности не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов и не влечет каких-либо изменений в технологии и материалах выполняемых работ к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием.

Результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы не соответствует назначению спортивного объекта и установленным требованиям к спортивному объекту.

В целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов.

Устранение несоответствия требованиям нормативов на беговых дорожках возможно только при полной переделке результатов работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключения экспертов проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертизы назначены и проведены по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов объективно не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно качества выполненных Обществом работ по контракту, последним в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что Общество выполняло работы ненадлежащим образом, в связи с чем Учреждением были выявлены соответствующие нарушения и сделаны замечания по выполненным работам, которые обоснованно послужили основанием для отказа Учреждения от исполнения контракта. Доказательств устранения выявленных недостатков после совершения истцом попытки сдать результат работ и получения от Учреждения соответствующего отказа от их приемки в связи с наличием замечаний по работам материалы дела не содержат. Учреждение отказалось от приемки работ в связи с тем, что исполнительная документация представлена не в полном объеме; работы по реконструкции не завершены; работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капитального строительства «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» (2-й этап) не готов к приемке и вводу в эксплуатацию.

В рамках судебных экспертиз установлено, что результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы не соответствует назначению спортивного объекта и установленным требованиям к спортивному объекту; в целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов; устранение несоответствия требованиям нормативов на беговых дорожках возможно только при полной переделке результатов работ.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта решением от 14.12.2018, оснований для признания данного решения недействительным у судов объективно не имелось.

Общество также просило взыскать с Учреждения стоимость выполненных работ по спорному контракту согласно экспертным заключениям.

Стоимость надлежащим образом выполненных работ составила 54 594 310 руб.

Судами указано, что эксперт выделил виды и объем работ, которые выполнены с соблюдением соответствующих требований и являются качественными. Данные работы оформлены экспертом в отдельную таблицу № 4, содержащуюся в дополнительной судебной экспертизе.

Апелляционным судом были исследованы виды работ, включенные экспертом в таблицу № 4 дополнительной судебной экспертизы, и верно установлено, что с учетом всех обстоятельств дела, представленных документов, выводов двух судебных экспертиз, отчета о проведении полевых испытаний от 21.11.2018 № 11-11/18, составленного ООО «Спорт Тест», протокола испытаний от 20.11.2018 № ПСДС-080-11/2018, также составленного специализированной организацией ООО «Спорт Тест», в целом не представляется возможным оценивать работы, указанные в таблице № 4, как надлежащие.

Кроме того, судами отмечено, что ненадлежащее выполнение дождевой канализации с дренажной системой в принципе может повлечь непригодность для использования всего стадиона в целом.

При исполнении Контракта подрядчик не соблюдал условие об этапности выполнения работ, отдельно предусмотренные Контрактом этапы подрядчиком не сдавались.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его им (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В данном случае судебный эксперт пришел к выводу о том, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными и устранимыми, при этом, подрядчик от устранения недостатков отказался.

Суд округа также отмечает, что указанное подтверждается материалами дела, поскольку сведения о каких-либо предложениях со стороны подрядчика по устранению недостатков начиная с момента сдачи работ в 2018 году и по настоящее время отсутствуют.

Общество полагает, что в данном случае вправе претендовать на оплату работ, а Учреждение - на предъявление Обществу стоимости устранения недостатков в качестве убытков, что свидетельствует об отсутствии намерений Общества по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неустранимости недостатков работ Общества, исходя из того, что Общество недостатки работ добровольно не устранило, а в силу характера выполненных работ и выявленных дефектов требуется переделка всего объема работ для устранения недостатков.

Также апелляционный суд верно посчитал существенным недостатком выявленные несоответствия объекта спортивным требованиям. Такие несоответствия сами по себе не позволяют использовать объект по назначению, то есть отсутствует функционирующий по назначению результат работ, тогда как именно для достижения результата работ и был заключен контракт.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А66-21165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева