Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А81-1759/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1759/2021
14 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14270/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 по делу № А81-1759/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» (далее – ООО «ИКМ», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии, принятой в декабре 2019 года, в сумме 77 023 руб. 28 коп., неустойки (пени) за период с 21.01.2020 по 25.02.2021 в сумме 10 122 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А81-1759/2021.

Также АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ИКМ» основного долга по оплате электроэнергии, принятой в ноябре 2019 года, в сумме 81 064 руб. 09 коп., неустойки (пени) за период с 19.12.2019 по 15.02.2021 в сумме 11 263 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А81-5101/2021.

Определением от 07.06.2021 дела № А81-1759/2021 и № А81-5101/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А81-1759/2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 141 073 руб. 49 коп., неустойка в сумме 10 789 руб. 40 коп., а также неустойка на сумму основного долга в размере 141 073 руб. 49 коп.

за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании неустойки подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчик намеренно на протяжении полутора лет не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не исполнял действий по досудебному урегулированию спора, тем самым способствовал накоплению суммы неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 02.08.2019 № ШР00ЭЭШР00000292; нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты электрической энергии (мощности), поставленной истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика сводятся к тому, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик намеренно на протяжении полутора лет не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не исполнял действия по досудебному урегулированию спора, тем самым способствовал накоплению суммы неустойки.

Признавая указанные доводы апеллянта необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что АО «Ямалкоммунэнерго» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении продавцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения потребителей обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшения размера договорных штрафа и пени.

По мнению апелляционной коллегии, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенных им нарушений обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел все заявленные подателем жалобы обстоятельства, а именно, относительно действий сторон по расторжению договорных отношений; отсутствия доказательств направления претензии от 18.12.2019 № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-1881 (в отношении двух претензий представлены одинаковые доказательства от 27.01.2020), получения ответчиком актов реализации только с письмом ЕРИЦ от 16.04.2021.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения пени с определенной судом первой инстанции суммы.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации. Соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятой энергии непосредственно после её потребления, то есть задолго до момента обращения последнего с досудебными претензиями, исковым заявлением.

В случае необходимости получения от ресурсоснабжающей организации универсальных передаточных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой, однако совершение соответствующих действий ответчиком (в разумный срок) не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости полного освобождения ООО «ИКМ» от уплаты неустойки.

Иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 по делу № А81-1759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич


Н.В. Тетерина