Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А58-9774/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9774/2023
25 июня 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экогрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 934 391 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 – директор, в отсутствии истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экогрупп" о взыскании 1 934 391 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела поступили от ответчика возражение на отзыв истца, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что истец по акту принял имущество без возражений, арендатор должен был провести ремонт, но он не согласовал объем работ по капитальному ремонту в порядке пункта 4.1.10 договора и фактически ремонтные работы не проводил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.05.2024 с 11 часов 25 минут до 03.06.2024 до 9 часов 45 минут.

После перерыва истец судебное заседание не явился, судебное заседание продолжено судом при участии представителя ответчика.

Ответчик представил доказательство направления истцу возражения на отзыв истца, заявил, что с иском не согласен, истец имущество принял с недостатками, по пунктам 4.1.7, 4.1.8 обязан содержать имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, обеспечивать надлежащее техобслуживание имущества, на основании пункта 4.1.10 договора истец не уведомил о проведении ремонта оборудования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.06.2024 с 10 часов 13 минут до 10.06.2024 до 12 часов 15 минут.

После перерыва истец судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В суд от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, при этом заявил, что истец знал об аварийном состоянии котельной.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, истец) и ООО «Экогрупп» (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды имущества № 27-21 от 18.06.2021, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: РС (Я), <...>, для осуществления деятельности по производству, транспортировке, распределению, передаче тепловой энергии и горячей воды для населения и организаций, подключенных к тепловым сетям.

Недвижимое имущество по данному договору принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 14:23:01000263600-14/001/2017-4 от 09.08.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование имуществом предусмотрена пунктом 2.1 договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора), она вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору, в том числе здание котельной площадью 275,9 квадратных метров, расположенное в <...>, а также оборудование (16 наименований).

Истец в обоснование иска указал, что на момент заключения договора переданное имущество им было визуально осмотрено и по утверждению арендодателя находилось в исправном состоянии, но в ходе эксплуатации в период отопительного сезона 2021-2022 годов им выявлены скрытые дефекты котельного оборудования, о наличии которых арендодатель не известил, согласия арендодателя на устранение недостатков арендованного имущества не испрашивалось, так как ремонтно-восстановительные работы в период отопительного сезона стали неотложной необходимостью, в связи с чем им понесены затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ, покупку насоса, дымососа, изготовление и установку водогрейного котла в размере 1 934 391 рублей.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены в материалы дела акты о выявленных дефектах оборудования формы ОС-16 № 1 от 10.10.2021, № 2 от 12.10.2021, № 3 от 13.10.2021, № 4 от 14.10.2021, № 5 от 28.10.2021, № 6 от 05.11.2021, № 7 от 10.11.2021, № 8 от 15.11.2021, № 9 от 18.11.2021, б/н от 15.08.2021, б/н от 10.09.2021, договора подряда с ИП ФИО3 № 3/Л-П от 10.10.2021, № 4/Л-П от 12.10.2021, № 4/Л-П от 12.10.2021, № 5/Л-П от 13.10.2021, № 6/Л-П от 14.10.2021, № 7/Л-П от 28.10.2021, № 8/Л-П от 05.11.2021, № 9/Л-П от 10.11.2021, № 10/Л-П от 15.11.2021, № 11/Л-П от 18.11.2021, акты приемки выполненных работ - 9 шт., счета на оплату, расходные кассовые ордера, счета-фактуры, платежные поручения.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 19.07.2023 о возмещении затрат в размере 1 934 391 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 08.11.2023, претензия направлена 19.07.2023, на которую ответчик не среагировал. С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв от 01.04.2024, в котором исковые требования не признает, при этом ссылается на следующие обстоятельства:

- 24.06.2021 от истца поступило на его электронную почту редактированное приложение № 1 к договору с поправками по общему состоянию оборудования, в нем пункты 3, 4, 7, 9, 11, 12, 17 помечены как «подлежат замене», т.е. истец на 24.06.2021 знал о фактическом состоянии оборудования, но он не предпринял никаких действий по оспариванию данного факта, договор аренды был подписан с учетом возможного капитального и межсезонного ремонта оборудования, проверки работоспособности котельной в целом. ИП ФИО1 является также директором ООО «Олекминское ГАТП», офисное здание которого в 2020-2021 году обслуживается этим же котельным, поэтому он не мог не знать о проблемах износа оборудования, по причине которых в тот период возникали аварии. В связи с износом старой котельной Администрация МО «Город Олекминск» приняла решение об организации конкурса на предоставление субсидии по софинансированию строительства котельной взамен котельной ответчика. Распоряжением Администрации МО «Город Олекминск» № 57/1 от 29.04.2021 истцу была предоставлена субсидия из бюджета в размере 5 000 000 рублей на строительство новой котельной АТП, ЗСМ, Сосновая на территории МО «Город Олекминск». На момент начала отопительного сезона 2021 – 2022 новая котельная не построена, поэтому истец заключил договор аренды с ответчиком. Кроме того, истец по делу № А58-3862/2022 предъявил встречный иск по данному договору о взыскании затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, покупку насоса и дымососа, изготовление и установку водогрейного котла в размере 1 934 391,43 рубля по тем же основаниям. Тем самым истец вводит суд в заблуждение, в том числе умышленное непредоставление актуальной версии приложения № 1 к договору аренды;

- в части довода истца о наложении ареста судебным приставом на котельную, земельный участок указал, что ограничения были в виде запрета на совершение регистрационных действий, но на работу, ремонт котельной и оборудования не было ограничений, истец значительно ухудшил состояние здания котельной, т.к. при замене котла им была разобрана крыша и впоследствии повреждение не было устранено;

- после актуальной версии договора с редактированным приложением № 1 со стороны истца не поступило сообщений о начале ремонта оборудования в межотопительный сезон либо возражений о состоянии оборудования, а приложение № 1 к договору аренды истцом подписано без разногласий. Согласно пункту 4.1.8 договора арендатор обязан обеспечивать надлежащее техническое обслуживание имущества и его эксплуатацию своими силами, расходы по произведенному ремонту (в том числе текущие и капитальные) ложатся на арендатора. В силу пункта 4.1.6 договора арендатор обязан незамедлительно сообщать о любых повреждениях переданного в аренду помещения, но им этого не в письменном, ни в устном виде не было сделано. Арендатор обязан согласовывать с арендодателем в порядке пункта 4.1.10 договора виды и объемы работ по капитальному ремонту, но он не уведомлял об авариях и произведенных ремонтах. Истец не оплачивает арендную плату по договору, имея доход за обслуживание котельной за отопительный сезон 2021-2022 согласно экономически обоснованному тарифу, утвержденному Госкомцен РС (Я).

Истец в возражении на отзыв № 97 от 25.04.2024 не согласен с доводами ответчика, при этом указал, что ответчик искажает факты, денежные средства от МО «Город Олекминск» поступили частично позже даты вынесения постановления об их выделении, тем самым возможности постройки и введения в эксплуатацию новой котельной в оставшееся время не имелось. Ремонтные работы в котельной проводились им своевременно как до начала отопительного сезона, так и в ходе него, но из-за наложения ареста на арендуемое имущество стало невозможным заменять узлы и агрегаты в ходе отопительного сезона, производить текущий ремонт здания. Кроме того, ответчик пытается изменить значение аварийных работ по поддержанию эксплуатационных возможностей котельной на понятие неотделимых улучшений, что не допустимо.

Ответчик в возражении на возражение истца от 20.05.2024 ссылается на то, что истец не заменил подлежащее замене оборудование, на основании пункта 2.7.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок должен был провести техническое обслуживание нуждающегося в ней оборудования, провести ремонт. Ответчик не имеет информации о факте проведения ремонтных работ в межотопительный сезон. Наложение ареста на котельную никак не влияло на проведение ремонтных работ, запрет касается на отчуждение арестованного имущества и т.д.

В пояснении от 07.06.2024 ответчик указал также, что истец знал об аварийном состоянии котельной, письмом от 30.07.2021 ООО «Экогрупп» уведомило Госкомцен РС (Я) о заключении договора аренды спорной котельной. Истец письмом от 01.05.2022 просил расторгнуть договор аренды котельной с 1 июня 2022 года по причине отказа от эксплуатации. Письмом от 23.05.2022 ООО «Экогрупп» запросил от истца доказательство по прекращению пользования имуществом, а именно аннулирование тарифа на тепловую энергию и тарифа водоснабжения в срок до 22.06.2022, но ответ не поступил, в связи с чем он уведомил истца о продлении договора аренды (письмо от 02.07.2022). С началом отопительного сезона 2022-2023 истец начал эксплуатацию спорной котельной. Администрация МО «Город Олекминск» письмом № 2400 от 29.11.2022 сообщило ответчику о том, что новая котельная возведена силами МАУ «СЭГХ» и с 29.09.2022 отапливает жилой и нежилой фонд. В адрес истца им направлено письмо от 15.02.2023 о расторжении договора аренды в связи с отключением котельной с 29.09.2022. Проверка переданного оборудования выявила полную изношенность котельной, в том числе разрушение кровли крыши, отсутствие работоспособных циркуляционных насосов, полная изношенность всего оборудования, разрушение стены котельной.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей названы договоры и иные сделки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию имуществом, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и в силу требований статей 9, 65 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований истцу следовало доказать, что выявленные дефекты не были заранее известны арендатору либо не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества и проверки его исправности при передаче имущества в аренду. При этом обязанность по устранению указанных дефектов путем проведения капитального ремонта должна быть возложена на арендодателя, вместе с тем он, несмотря на требования арендатора, необоснованно уклонился от исполнения данной обязанности.

Из представленных материалов дела судом установлено, что стороны заключили спорный договор аренды имущества, приняв на себя права и обязанности по нему, при этом отсутствовали разногласия между сторонами в момент заключения договора относительно условий договора, а также технического состояния имущества, факт передачи имущества во временное владение и пользование истцом не оспаривается.

Требование истца о возмещении затрат на ремонт оборудования котельной заявлено в связи с тем, что в ходе эксплуатации котельной были обнаружены скрытые дефекты котельного оборудования, в связи с чем им были понесены расходы в размере 1 934 391 рублей на ремонтно-восстановительные работы, покупку насоса, дымососа, изготовление, установку водогрейного котла.

Возражения ответчика по настоящему иску обоснованы тем, что истец знал об износе оборудования котельной в момент подписания договора и до начала отопительного сезона 2021-2022 года, поскольку он участвовал в конкурсе на предоставление субсидии на строительство новой котельной, на основании распоряжения Администрации МО «Город Олекминск» № 57/11 от 29.04.2021 истцу была предоставлена субсидия из бюджета на софинансирование по строительству новой котельной в размере 5 000 000 рублей в связи с аварийным состоянием существующей котельной ответчика и угрозой заморозки кварталов АТП, ЗСМ, Сосновая на территории МО «Город Олекминск». 24.06.2021 истец направил ему по электронной почте письмо с поправками по общему состоянию оборудования (том 1, л. д. 125-126), в котором указал о необходимости замены двух водогрейных стальных котлов с серийным номером №№ 1700542, 170547, циркуляционного насоса с серийным номером № 6716570, дымососа ДН-9, поддува №1, № 2, дымовой трубы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А58-3682/2022 по его иску о взыскании арендной платы, истец подавал встречный иск по аналогичным основаниям, в настоящем деле истец подкорректировал иск в части полного незнания состояния оборудования, но не скорректировал его полностью и истец вводит суд в заблуждение.

Из пояснений ответчика следует, что новая котельная к началу отопительного сезона 2021-2022 годы не была построена, поэтому истец заключил с ним договор аренды котельной, после подписания договора с редактированным приложением № 1 истец не сообщал ему о начале ремонта оборудования, не направлял возражений о состоянии оборудования, не уведомлял об авариях, произведенных ремонтах. Впоследствии Администрация МО «Город Олекминск» письмом № 2400 от 29.11.2022 сообщила о том, что новая котельная возведена силами МАУ «СЭГХ» и с 29.09.2022 отапливает жилой и нежилой фонд.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом установлено, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 30.09.2022 по делу № А58-3682/2022 возвращен встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Экогрупп» затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, покупку насоса, дымососа, изготовление и установку водогрейного котла в размере 1 934 391,43 рубля. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 14.12.2022, вступившим в законную силу, иск ООО «ЭкоГрупп» о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы 650 692,30 рублей удовлетворен, в части процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория удовлетворен частично в размере 19 028,36 рублей. При рассмотрении дела А58-3682/2022 суд пришел к выводу о том, что договор аренды в период его действия не расторгался, недействительным решением суда не признан, требование о взыскании арендной платы является обоснованным, данные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Характеристика имущества указана в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении к иску истцом представлено приложение № 1 с указанием недвижимого имущества и оборудования котельной из 16 наименований с указанием об удовлетворительном состоянии по ним, подписанное обеими сторонами, а к отзыву ответчик представил отредактированное истцом приложение № 1 к договору, в котором указано здание котельной и перечень оборудования из 17 наименований с поправками по общему состоянию оборудования, из них оборудование в пунктах 3, 4, 7, 9, 11, 12, 17 подлежат замене. Следовательно, истец при заключении договора и передаче имущества в аренду знал о техническом состоянии имущества, в частности, двух водогрейных стальных котлов с серийным номером №№ 1700542, 170547, циркуляционного насоса с серийным номером № 6716570, дымососа ДН-9, поддува №1, № 2, дымовой трубы.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в статье 612 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствующих обращений к арендодателю, тем самым правомочия, предоставленные абзацами 2-5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, он не реализовал надлежащим образом.

По условиям пунктов 4.1.6, 4.1.8, 4.1.10 договора аренды на истца возлагается обязательства по незамедлительному извещению арендодателя о любых повреждениях переданного в аренду имущества, содержания имущества в надлежащем техническом состоянии, обязанности согласования с арендодателем видов и объемов работ по капитальному ремонту, по производству неотделимых улучшений.

Статья 623 ГК РФ содержит диспозитивные нормы о компенсации арендатору улучшений, произведенных им в отношении арендуемого имущества. Если иное не предусмотрено договором, произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 3).

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии, топливно-энергетического комплекса», при центральном теплоснабжении котельные и тепловые сети являются единым технологическим комплексом. В данной ситуации выведение оборудования из состава котельных, отдельных элементов этого комплекса недопустимо, поскольку отдельные подразделения, технические установки, инженерные сети находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, и их неразрывность является гарантом бесперебойной работы всей целостной системы.

В рассматриваемом случае котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся там специализированное оборудование, что свидетельствует о недопустимости отчуждения производственного оборудования котельной без здания самой котельной. Доказательств возможности отделения произведенных улучшений без вреда для арендованного помещения и здания в целом со стороны истца не представлено.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 4.1.10 договора вытекает, что арендатору необходимо согласование с арендодателем работ по капитальному ремонту, при этом арендатору не компенсируется стоимость произведенные неотделимых улучшений.

Но вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств уведомления ответчика о повреждениях арендованного имущества, а также предварительного согласования с ним видов и объемов работ по капитальному ремонту оборудования.

Довод истца о неотложной необходимости ремонтно-восстановительных работ суд не может принять во внимание, поскольку истец, осведомленный о фактическом состоянии оборудования котельной в связи с его износом, должен был заблаговременно провести все необходимые мероприятия для подготовки котельной к отопительному сезону, кроме того, документально не подтверждено, что период времени с момента заключения договора (18.08.2021) и до прорыва котлов, не позволил истцу закупить оборудование, необходимое для предотвращения аварийной ситуации, с соблюдением условия договора о необходимости согласования с ответчиком капитального ремонта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора и передаче помещений в аренду арендатор был осведомлен об их состоянии, капитальный ремонт оборудования произведен истцом в отсутствие согласования с ответчиком видов и объемов работ, в связи с чем в иске следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 32 344 рубля платежным поручением № 12 от 17.10.2023. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экогрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 934 391 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.