Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А66-16454/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16454/2024
г. Вологда
16 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2025 года по делу№ А66-16454/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 191002, город Санкт-Петербург) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае невозможности освобождения от административной ответственности назначить наказание в виде штрафа в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что выявленные нарушения носят формальный характер, не повлияли каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов, иных лиц, и не привели к затягиванию процедуры банкротства. Считает, что применение меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ответчика.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу № А66-13114/2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня2024 года срок реализации имущества должника продлен до 14.08.2024.

Управлением в связи с поступлением жалобы ФИО4 вынесено определение от 08.08.2024 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управление заключило о допущенных ФИО2 нарушениях законодательства о банкротстве, а именно:

в нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855) ФИО2 нарушил срок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ и абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) ФИО2 нарушил срок подготовки анализа финансового состояния гражданина ФИО3;

в нарушение пункта 1 статьи 213.1, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ ФИО2 нарушил срок подготовки описи имущества гражданина;

в нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ ФИО2 не направил кредитору (ПАО «Сбербанк») отчет финансового управляющего;

в нарушение абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9,пункта 5 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ ФИО2 не созвал собрание кредиторов должника с вопросами о результатах проведения описи имущества должника, анализа финансового состояния должника и о результатах заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ ФИО2 не принял достаточных мер к выявлению имущества супруга (супруги) должника;

в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 , пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ ФИО2 нарушил срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете КоммерсантЪ сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По факту данных нарушений управлением в отношении ФИО2 составлен протокол от 20.09.2024 № 00416924 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

В пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении ФИО2 вменено нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, абзацев третьего, четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367 и пункта 15 Правил № 855, абзаца второго пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушение срока подготовки и представления в суд в материалы дела о банкротстве анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также описи имущества должника

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Отсутствие в Законе № 127-ФЗ конкретного срока проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовить опись имущества гражданина свидетельствует о том, что исполнение этих обязанностей должно производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника на срок до 05.06.2024, к указанному судом сроку окончания данной процедуры (заседание назначено на 31.05.2024) должны быть исполнены основные обязанности финансового управляющего, в том числе проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

До названной даты анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не представлены.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены ФИО2 19.09.2024 (после возбуждения управлением 08.08.2024 дела об административном правонарушении в отношении ФИО2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку должник признан банкротом 05.12.2023, с названной даты исчисляется трехмесячный срок составления описи имущества должника.

Согласно представленной должником при обращении в суд описи имущества за должником на праве долевой собственности зарегистрирована квартира.

B представленном материалы дела отчете финансового управляющего по состоянию на 30.05.2024 на странице 3 отражено, что имущество у должника не выявлено. При этом дата составления описи имущества не указана, опись имущества должника, составленная ФИО2, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не представлена, к вышеназванному отчету финансового управляющего не приложена.

Доводы ФИО2 о подготовке описи имущества должника 01.03.2024 документально достоверными доказательствам не подтверждены, в том числе, как указано выше, в отчете от 30.05.2024 сведений о такой дате проведении описи имущества должника не отражено и данная опись не приложена.

Опись имущества должника от 19.08.2024 соблюдение ФИО2 срока составления такой описи не подтверждает.

Ссылки апеллянта на отсутствие по состоянию на 01.03.2024 ответов всех государственных органов и кредитных организаций на запросы финансового управляющего об имуществе и счетах должника, в связи с чем опись была составлена по имеющимся сведениям, событие правонарушения не опровергают, поскольку в вину ФИО2 по данному эпизоду вменена не неполнота составленной описи имущества должника, а нарушение срока ее составления.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности по пунктам 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении допущенных ФИО2 нарушений требований Закона№ 127-ФЗ.

В пункте 5 протокола об административном правонарушенииФИО2 вменено нарушение пункта 5 статьи 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что финансовым управляющим не проведены собрания кредиторов должника по вопросам о результатах проведения описи имущества должника и анализа его финансового состояния, а также о результатах заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управления о наличии названного нарушения, принял во внимание буквальное содержание положений пункта 12 статьи 213.8, абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9Закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что в названных нормах Закона усматривается обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции собрания кредиторов.

Закон № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанность проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Специальные пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина установлены статьей 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Пункт 12 данной статьи содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, для рассмотрения которых, по мнению управления,ФИО2 обязан был созвать собрание кредиторов должника, не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом № 127-ФЗ не определена.

По вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 указанного Закона, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из спорных вопросов.

Таким образом, довод управления о том, что ФИО2 надлежало именно организовать и провести собрание кредиторов должника с повесткой дня о проведении описи имущества гражданина, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду (пункт 5 протокола) события административного правонарушения.

В пункте 6 протокола об административном правонарушении ФИО2 вменено нарушение, выразившееся в не принятии достаточных мер к выявлению имущества супруги должника.

В силу абзаца второго части 8 статьи 213.9 Закона № 217-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, для чего финансовый управляющий вправе в том числе запрашивать во внесудебном порядке от третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 213.9 данного Закона установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

ФИО2 представлены доказательства направления запроса в органы ЗАГС от 22.01.2024 и получении ответа о заключенном должником браке.

Вместе с тем ФИО2 не представил доказательств запроса в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, сведений о зарегистрированных за супругой должника объектах недвижимости, ограничившись таким запросом только в отношении должника. В суд за содействием в истребовании сведений об имуществе супруги должника ФИО2 также не обращался. Иного в материалах дела не усматривается.

Таким образом, ФИО2 не доказан исчерпывающий объем выявленных им объектов недвижимости, зарегистрированных за супругой должника, вывод суда первой инстанции о доказанности допущенного ФИО2 нарушения требований Закона № 127-ФЗ по пункту 6 протокола об административном правонарушении апелляционный суд считает верным.

В пункте 7 протокола об административном правонарушенииФИО2 вменено нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 128 указанного Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Установленный статьей 28 Закона № 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, должна быть совершена как предварительная оплата, так и направление сведений для опубликования.

Поскольку должник признан банкротом 05.12.2023, соответствующие сведения подлежали направлению ФИО2 (с учетом предварительной оплаты) для опубликования не позднее 15.12.2023.

Доказательств исполнения данной обязанности в указанный срок ФИО2 не представил. Фактически сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 20.12.2023 и в газете «Коммерсантъ» 13.01.2024

Таким образом, нарушение ФИО2 пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ материалами дела доказано.

В пункте 4 протокола об административном правонарушенииФИО2 вменено нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не направлении кредитору должника(ПАО «Сбербанк») отчета финансового управляющего.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иной периодичности представления отчетов собранием кредиторов должника не установлено.

В материалах дела усматривается, что требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года.

Таким образом, с указанной даты ФИО2 обязан направлять названному кредитору отчеты о своей деятельности.

Делая вывод о неисполнении ФИО2 обязанности по направлению ПАО «Сбербанк» отчетов финансового управляющего за второй и третий кварталы 2024 года, управление исходило из факта отсутствия в составе приложений к отчету от 30.05.2024 доказательств направления его в адрес ПАО «Сбербанк», а представленные ФИО2 в управление скриншоты электронной почты о направлении отчетов от 30.05.2024 и от 13.08.2024 в адрес ПАО «Сбербанк» отклонены управлением со ссылкой на направление электронных писем по адресу, не соответствующему адресу электронной почты, указанному кредитором в заявлении о включении его требований к реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления.

Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным ввиду следующего.

Вопреки доводам управления, положения абзаца второго пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ не предусматривают способ направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредитору исключительно по адресу, указанному последним в заявлении о включении его требований в реестр.

Положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ регламентируют периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего, но не устанавливают какой-либо конкретный способ такого направления.

В данном случае адрес электронной почты, по которому, согласно представленным ФИО2 скриншотам, ПАО «Сбербанк» направлены отчеты финансового управляющего от 30.05.2024 и от 13.08.2024, действительно не совпадает с адресом электронной почты, указанным кредитором в заявлении о включении его требований в реестр.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство апелляционный суд считает не достаточным для вывода о неисполнении ФИО2 требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Фактически в представленных ФИО2 скриншотах указан адрес электронной почты ПАО «Сбербанк», сведения о котором размещены в свободном доступе на сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет.

Данный кредитор получение отчетов от 30.05.2024 и от 13.08.2024 не опровергал.

Доказательств, что соответствующие электронные письма кредитором не получены, материалы дела не содержат и управлением в ходе административного расследования данное обстоятельство не установлено, в протоколе не отражено.

Таким образом, описание события правонарушения так, как оно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, не является достаточным для вывода о нарушении ФИО2 установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ периодичности направления кредитору (ПАО «Сбербанк») отчетов финансового управляющего во втором и третьем кварталах 2024 года.

Вместе с тем вывод суда об обратном не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае суд первой инстанции верно установил в деянии ФИО2 события административного правонарушения по пунктам 1, 2, 3, 6, 7 протокола об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период совершения вышеназванных нарушений ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

Так, решениями арбитражных судов от 22.03.2023 по делу№ А45-201/2023, от 11.07.2023 по делу № A56-13129/2023, от 03.10.2023 по делу № А33-10499/2023, от 15.09.2023 по делу № А71-11964/2023, от 11.12.2023 по делу № А36-7509/2023, от 16.11.2023 по делу № A56-87992/2023 и от 25.12.2023 по делу № A12-26403/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказаний в виде предупреждения и штрафов.

При таких обстоятельствах рассматриваемое деяние правильно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Ошибочное указание суда первой инстанции на возбуждение дела об административном правонарушении в связи с обращением уполномоченного органа не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что жалоба в управление подана лицом, которое не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по данному делу, подлежит отклонению, поскольку о наличии у управления правовых препятствий к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не свидетельствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняв во внимание не единичный, продолжительный характер допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее неоднократное применение к ответчику менее строгого административного наказания не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2025 года по делу № А66-16454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина