Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А41-86470/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86470/23
11 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев дело №А41-86470/23 по исковому заявлению АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Минмособлимуществу (ОГРН <***>, ИНН <***>), МТДИ Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительству Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГБУ МО «Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Росавтодор (ОГРН <***>, ИНН <***>), МЭФ Московской области (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков в размере 339606772,71 руб.

при участии в судебном заседании представителей АО «БМ-Банк» - ФИО3. по доверенности от 09.01.2025 , паспорт РФ, диплом;  ГБУ МО «Мосавтодор»: ФИО4 по доверенности от 29.05.2025, паспорт РФ, диплом; от Минмособлимущества: ФИО5, по доверенности от 09.01.2025, паспорт РФ, диплом; Правительства Московской области: ФИО6 по доверенности от 15.05.2024, удостоверение;  Министерства Транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО7 по доверенности от 24.01.2025, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-БАНК" (далее – истец, АО "БМ-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» с требованиями о взыскании убытков в размере 339606772,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Ступино Московской области, Росавтодор, МЭФ Московской области, Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «БМ-Банк» являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010292:1, 50:33:0010292:28, 50:33:0000000:94 (50:33:0010292:39), расположенных в районе ЗАО «Ивановское» городского округа Ступино Московской области, что подтверждается выписками из ЕГРН (записи о государственной регистрации: №50:33:0010292:1 -50/033/2017-2 от 17.07.2017, №50:33:0010292:28-50/033/2017-2 от 17.07.2017, №50:33:0000000:94-50/033/2017-2 от 17.07.2017).

В исковом заявлении истец указываем, что им установлен факт строительства ГБУ МО «Мосавтодор» автомобильной дороги Центральная усадьба «Ивановское» - Привалово» (далее - Автомобильная дорога «Ивановское - Привалово») на Земельных участках без согласования, что подтверждается прилагаемым заключением ГБУ Московской области «МОБТИ» от 01.06.2022. Общая площадь наложения Автомобильной дороги «Ивановское- Привалово» в границах Земельных участков составляет 11 597 кв. м.

В ответ на обращение АО «БМ-Банк» (исх. от 15.11.2021 № 8240) ГБУ МО «Мосавтодор» подтвердило, что Автомобильная дорога «Ивановское - Привалово» (0 км - 2.013 км) 46Н-11650 числится на балансе и оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», производящим комплекс работ по поддержанию ее надлежащего состояния.

Автомобильная дорога «Ивановское - Привалово» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, который был утвержден Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26.

Поскольку документы, подтверждающие правомерность строительства данного линейного объекта на земельных участках и принятия в установленном порядке решения об изъятии этих земельных участков ни Министерством имущественных отношений Московской области, ни Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  истцу не представлены, считая, что АО "БМ-БАНК" не имеет возможности пользоваться земельными участками поскольку значительная часть их территории занята автомобильной дорогой и фактически изъята, при этом уполномоченными органами допущены неправомерные бездействия по непринятию решений об изъятии земельного участка, АО "БМ-БАНК" обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО «БМ-Банк», заявляя исковые требования ссылается на то, что ему причинены реальные убытки причиненные фактическим изъятием для строительства автомобильной дороги части земельных участков без соблюдения установленной законом процедуры в виде реального ущерба (утрата части площади земельных участков), убытков в виде недополученных доходов, в виде потери рыночной стоимости остальной площади земельных участков, а также в части уплаченного земельного налога за период 2020, 2021, 2022 годы, а также 1 и 2 кварталы 2023 года за 25 104 кв.м площади частей земельных участков, на которых расположена автодорога, в общей сумме 339 257 442 руб., что также подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки» №Э-10250 от 19.07.2023.

Судом установлено, что автомобильная дорога «Центральная усадьба Ивановское – Привалово» (учетный номер 46Н-11650), протяженностью 2013 км, находится в собственности Московской области и числится на балансе и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Автомобильная дорога «Центральная усадьба Ивановское – Привалово» введена в эксплуатацию в 1973 году.

Спорная дорога входила в перечень автомобильных дорог общего пользования Московской области, утвержденный Распоряжением Главы Администрации МО от 15.12.1993 № 865-ра, а также Распоряжением Главы Администрации МО от 22.09.1995 № 672-РГ.

Согласно информации Управления автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» за 1998 год, автомобильная дорога «МК-Ивановское-Привалово» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования по РДУ-4 (отделение Ступино)

Из имеющейся в землеустроительном деле ЗАО «Ивановское» заверенной ведущим специалистом РДУ № 4 справки об участках автомобильных дорог на территории ЗАО «Ивановское» Ступинского района Московской области, следует, что по состоянию на 2004 год, на территории земельных участков ЗАО «Ивановское» учтена автомобильная дорога «МК-Ивановское-Привалово».

Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26 «О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» автомобильная дорога 46Н-11650 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, межмуниципального значения.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона  от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Однако сведения об автомобильной дороге, как об объекте капитального строительства не внесены в ЕГРН.

Земельные участки, формирующие полосу отвода данной автомобильной дороги, не образованы.

Из технического заключения ГБУ МО «МОБТИ» от 01.06.2022 следует, что по данным прежних лет (спутниковых снимков от 2014 и 2020), грунтовая дорога накатывалась по земельным участкам, в зависимости от времени года и погодных условий (распутицы).

Строительство, реконструкция спорной автомобильной дороги не ведется и не велась.

Строительство и реконструкция транспортной инфраструктуры Московской области осуществляется на основании Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 и Государственной программы Московской области «Развития и функционирования дорожно-транспортного комплекса на 2017-2026 годы, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39.

Согласно ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков (и расположенных на них объектов недвижимости) для государственных, или муниципальных нужд, в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования.

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 и Государственной программы Московской области «Развития и функционирования дорожно-транспортного комплекса на 2017-2026 годы, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39, какие-либо мероприятия по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Центральная усадьба Ивановское – Привалово» (учетный номер 46Н-11650), не предусмотрены.

Для установления соответствия местоположения сооружения землеотводным и правоустанавливающим документам, определением от 17 октября 2024 года суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту НГСЭУ «Норматив» ФИО8

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место и на основании представленных в материалы дела документов, в том числе планшетов ВИСХАГИ, границы и площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010292:1, 50:33:0010282:28, 50:33:0010292:39 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:94), занятой автомобильной дорогой. Отобразить графически, представить каталог координат.

2) Соответствует ли местоположение границ автодороги сведениям землеотводных, правоустанавливающих документов на земельные участки, из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010292:1, 50:33:0010282:28, 50:33:0010292:39 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:94), а также сведениям землеотводных, правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010292:1, 50:33:0010282:28, 50:33:0010292:39 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:94).

В случае выявления несоответствия представить каталог координат местоположения границ автодороги в пределах существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010292:1, 50:33:0010282:28, 50:33:0010292:39 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:94) в каждый установленный период, отобразить графически.

Определить момент изменения местоположения границ автодороги в каждый период.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.02.2025 № 104-25-М, содержащее в себе следующие выводы:

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что описание местоположения автомобильной дороги представлено в Таблице 1 и на Чертеже 3. Площадь земельного участка под автомобильной дорогой составляет 11244 кв.м. Автомобильная дорога проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010292:1, 50:33:0010292:39, 50:33:0010282:28.

Площадь части земельного участка 50:33:0010292:1, занятого дорогой, составляет 10538 кв.м. Описание местоположения части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010292:1, занятого дорогой, представлено в Таблице 2.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010292:39, занятого дорогой, составляет 114 кв.м. Описание местоположения части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010292:39, занятого дорогой, представлено в Таблице 3.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010282:28, занятого дорогой, составляет 495 кв.м. Описание местоположения частей земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010292:1, занятого дорогой, представлено в Таблице 4.

При ответе на второй вопрос, экспертом сделан вывод о том, что фактические границы автомобильной дороги не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010292:1 и 50:33:0010292:39, содержащимся в землеотводных документах и на картографических материалах.

Соответствие границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010282:28 правоустанавливающим, землеотводным документам не представляется возможным. Местоположение земельного участка 50:33:0010282:28 соответствуют местоположению проезжей части грунтовой (полевой) дороги, графическое изображение которой имеется на планшетах и топографических картах ВИСХАГИ. Западная часть границы земельного участка 50:33:0010282:28 примыкает к восточной границе земельного участка 50:33:0010292:1, а западная часть границы — к границам земельных участков 50:33:0010292:39 и 50:33:0010292:3. Так как исследуемая дорога до ремонта представляла собой наезженную колею, то ее местоположение менялось со временем. На 2004 год местоположение дороги соответствовало местоположению на планшете 1994 года. Затем ее местоположение постепенно смещалось к современному. Местоположение дороги по состоянию на 2017 год уже соответствует современному (Чертежи 7 и 8)

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, представленное в дело экспертное заключение соответствует указанным выше нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Судом установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Суд, исследовав указанное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, оснований для назначения по делу дополнительной/повторной экспертизы суд не усмотрел..

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В отзывах на исковое заявление Минмособлимущество, МТДИ Московской области,

ГБУ МО «Мосавтодор», Правительство Московской области заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом также учтено, что о пропуске истцом срока исковой давности заявлено и МЭФ Московской области, однако суд обращает внимание на разъяснение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (позиция, изложенная в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 12 октября 2023 года.

Как указывалось ранее, Акционерное общество «БМ-Банк» являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010292:1, 50:33:0010292:28, 50:33:0000000:94 (50:33:0010292:39), расположенных в районе ЗАО «Ивановское» городского округа Ступино Московской области, что подтверждается записями о государственной регистрации: №50:33:0010292:1 -50/033/2017-2 от 17.07.2017, №50:33:0010292:28-50/033/2017-2 от 17.07.2017, №50:33:0000000:94-50/033/2017-2 от 17.07.2017.

Экспертным заключением установлено, что исследуемая дорога до ремонта представляла собой наезженную колею, то ее местоположение менялось со временем. На 2004 год местоположение дороги соответствовало местоположению на планшете 1994 года. Затем ее местоположение постепенно смещалось к современному. Местоположение дороги по состоянию на 2017 год уже соответствует современному.

Строительство, реконструкция спорной автомобильной дороги не ведется и не велась.

Таким образом, АО «БМ-Банк» не могло не знать о прохождении спорной автомобильной дороги по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:33:0010292:1, 50:33:0010292:39, 50:33:0010282:28 при приобретении земельных участков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

Правительство Московской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное лицо не уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Также, поскольку строительство/реконструкция автомобильной дороги «Центральная усадьба Ивановское - Привалово», собственником дороги не велись и не ведутся, отсутствуют основания для изъятия земельных участков в порядке ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания стоимости фактического изъятого земельного участка в порядке взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, отклоняются судом за несостоятельностью, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что прохождение дороги по спорным земельным участкам произошло не в связи с реализацией функций государственных органов по изъятию земельных участков под размещение дороги.

Более того, на момент рассмотрения дела по существу, спорные земельные участки выбыли из собственности АО «БМ-Банк», земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010292:1, 50:33:0000000:94 сняты с кадастрового учета ввиду образования из них новых земельных участков.

Доказательств причинения убытков АО «БМ-Банк» в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и озвученные в судебных заседаниях, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца, не исключают законности и обоснованности возражений ответчиков.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «БМ-Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                              А.А. Раужева