Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А71-17613/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17610/2019-ГК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А71-17613/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-17613/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по иску акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении частного сервитута,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об обязании солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Смак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км ЯкшурБодьинского тракта.

Делу присвоен номер А71-17613/2019.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») и ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:010225:10, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 7 км ЯкшурБодьинского тракта, путем сноса пристроев к магазину «Пятерочка» № 17373, находящихся с северо-восточной части принадлежащего ответчикам здания: двух пристроев из металлоконструкций для размещения вентиляционных шкафов, разгрузочной площадки и навеса над разгрузочной площадкой из металлоконструкций.

Делу присвоен номер А71-10467/2020.

Определением от 10 сентября 2020 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-17613/2019.

Акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее АО «Дорожное предприятие «Ижевское») обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта.

Делу присвоен номер А71-9976/2020.

Определением от 28 сентября 2020 года  дела № А71-17613/2019 и № А71-9976/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-17613/2019.

Определением от 05 августа 2022 года по ходатайству ИП ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО1 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области).

Определением от 22 сентября 2022 года по ходатайству ООО 2Агроторг» произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО1 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просит установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км ЯкшурБодьинского тракта, кадастровый номер 18:26:010225:4, в соответствии со следующими координатами:

н1 393866.08 2225638.30 0,1 3.54

н2 393868.53 2225640.85 0,1 11.85

н3 393861.31 2225650.25 0,1 17.67

н4 393848.01 2225661.88 0,1 3.53

н5 393845.41 2225659.49 0,1 17.29

н6 393858.49 2225648.18 0,1 12.46

н1 393866.08 2225638.30 0,1 3.54

и земельного участка, расположенного по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта, 5, кадастровый номер 18:26:010225:10, в соответствии со следующими координатами:

н5 393845.41 2225659.49 0,1 3,53

н4 393848.01 2225661.88 0,1 0,43

н7 393847.68 2225662.16 0,1 3,30

н8 393850.10 2225664.40 0,1 11,82

н9 393842.71 2225673.63 0,1 12,00

н10 393833.34 2225666.13 0,1 13,52

6 393841.79 2225655.58 0,1 3,38

5 393843.97 2225658.16 0,1 1,96

н5 393845.41 2225659.49 0,1 1,96

для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:010290:64 и 18:26:010290:63, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, 5, в том числе проезда, осуществления погрузки и разгрузки предметов и товаров, кратковременной стоянки транспортных средств, необходимой для погрузкиразгрузки, без предварительного уведомления в рабочие дни с 8:00 часов до 19:00 часов, а в нерабочие и праздничные, а также в рабочие дни за пределами времени с 8:00 часов до 19:00 часов – при условии предварительного уведомления собственника земельного участка, обремененного сервитутом, не менее чем за 3 часа, установлением платы за сервитут в размере 36 575 руб. в год за земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, и 47 263 руб. в год за земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:10, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, 5.

АО «Дорожное предприятие «Ижевское» также уточнило исковые требования, просит установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, кадастровый номер 18:26:010225:4, в соответствии со следующими координатами:

н1 393866.08 2225638.30 0,1 3.54

н2 393868.53 2225640.85 0,1 11.85

н3 393861.31 2225650.25 0,1 17.67

н4 393848.01 2225661.88 0,1 3.53

 н5 393845.41 2225659.49 0,1 17.29

н6 393858.49 2225648.18 0,1 12.46

н1 393866.08 2225638.30 0,1 3.54

для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (пользователя сервитута), автотранспорта его контрагентов и арендаторов, с 08.00 часов до 20.00 часов (без предварительного уведомления ИП ФИО1), а за пределами указанного времени – при условии предварительного уведомления не менее чем за 2 часа, с земель общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 18:26:010225:10, 18:26:010225:8, расположенным по адресу: <...> км Якшур-Бодьинского тракта и расположенным на указанных участках объектам недвижимости АО «Дорожное предприятие «Ижевское» с установлением платы за сервитут в размере 36 575 руб. в год за земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Смак», Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворены. Исковые требования АО «Дорожное предприятие «Ижевское» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Агроторг» и ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года решение от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 декабря 2023 года решение от 19 мая 2023 года и постановление от 17 августа 2023 года  оставлены без изменения, кассационные жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16 января 2024 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 335 000 руб. судебных расходов, с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее МТУ Росимущества) 65 000 руб., судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано  335 000 руб. судебных издержек. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ИП ФИО2 взыскано  65 000 руб. судебных издержек.

ИП ФИО1, не согласившись с  названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства в подтверждение понесенных расходов приняты квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенному порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами ф. 0310001, расходными кассовыми ордерами ф. 0310002. Заявитель полагает, что предъявленная ИП ФИО2 сумма судебных расходов является чрезмерной. Кроме того, суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 злоупотреблял своими правами, затягивая судебное разбирательство, большинство судебных заседаний откладывалось по его ходатайству, при этом судебные заседания длились не более 5-10 мин. и сводились к удовлетворению ходатайства об их отложении. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив расходы на оплату услуг представителя, либо отказав в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ФИО1

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела:

- ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об установлении частного сервитута;

- АО «Дорожное предприятие «Ижевское» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об установлении частного сервитута;

- ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Агроторг» и ИП ФИО2 об обязании солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворены. Исковые требования АО «Дорожное предприятие «Ижевское» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Агроторг» и ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года решение от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 декабря 2023 года решение от 19 мая 2023 года и постановление от 17 августа 2023 года  оставлены без изменения, кассационные жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 декабря 2023 года решение от 19 мая 2023 года и постановление от 17 августа 2023 года  оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 обратился 16 января 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 ссылается на то, что решение принято в его пользу. Для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела ИП ФИО2 привлечена ИП ФИО3, стоимость услуг которой в отношении ИП ФИО1 составила 335 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 09 октября 2019 года, дополнительное соглашение от 22 октября 2020 года, акт выполненных работ от 10 декабря 2023 года.

Так, 09 октября 2019 года ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с техническим заданием и составляет 300 000 руб.

22 октября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению увеличить объем и стоимость работ по договору до 400 000 руб.

10 декабря 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору оказания юридических услуг от 09 октября 2019 года, дополнительному соглашению от 22 октября 2020 года на общую сумму 400 000 руб. Стороны подтвердили, что оказанные услуги исполнителем выполнены полностью, в срок и надлежащим образом, а заказчиком оплачены в полном объеме.

Факт оказания исполнителем услуг ИП ФИО2 подтверждается  материалами дела.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 58 от 22 октября 2020 года на сумму 100 000 руб., № 71 от 23 декабря 2019 года на сумму 150 000 руб., № 63 от 09 октября 2019 года на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 09 октября 2019 года и  дополнительному соглашению от 22 октября 2020 года и факта их оплаты.

ИП ФИО1 заявила о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов. В обосновании данного довода ФИО1 сослалась на то, что работа представителя ИП ФИО2 сводилась к написанию отзыва на иск, а в ходе судебных заседаний доводы представителя сводились лишь к поддержанию исковых требований доверителя. Длительность рассмотрения настоящего дела связана с неоднократным отложением дела по ходатайству представителя заявителя, либо приостановлением дела.

 Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, а также с учетом объединения споров в одно производство, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая с ИП ФИО1 сумма судебных расходов (335 000 руб.) является разумной, обоснованной и справедливой.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов  сумме 335 000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства в подтверждение понесенных расходов приняты квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенному порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами ф. 0310001, расходными кассовыми ордерами ф. 0310002, а в данном случае отсутствуют расходные кассовые ордера, выданные ИП ФИО2, отклоняется судом.

Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что у него отсутствуют денежные средства как физического лица. В данном случае для правильного рассмотрения заявленных требований имеет значение факт оплаты оказанных юридических услуг, и данный факт подтвержден надлежащими доказательствами - квитанциями ИП ФИО3 к приходным кассовым ордерам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной ИП ФИО2 суммы судебных расходов отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований было отказано.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового заинтересованным лицом не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ИП ФИО2 своими правами, выразившегося в затягивании судебного разбирательства (большинство судебных заседаний откладывалось по его ходатайству, при этом судебные заседания длились не более 5-10 мин. и сводились к удовлетворению ходатайства об их отложении),  отклоняется судом, поскольку злоупотребление ИП ФИО2 своими процессуальными правами из материалов дела не усматривается. Длительность рассмотрения дела связана со сложностью рассматриваемого дела и особенностями предмета доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года по делу № А71-17613/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


С.В. Коньшина