Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А03-8035/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                       Дело № А03-8035/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фроловой Н.Н.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                                              Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-6158/20(31)), ФИО2 (№07АП-6158/20(32)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д..) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658440, Третьяковский район, ст. Третьяково, ул. Центральная, 16) о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с подготовкой настоящего заявления.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Третьяковский элеватор»: ФИО4 по доверенности  от 16.10.2023;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 23.06.2023.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) ОАО «Краснощековское ХПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11.09.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.09.2023 принято к  производству заявление ООО «Третьяковский элеватор» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Третьяковский элеватор» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих ОАО «Краснощековское ХПП» лиц к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с подготовкой настоящего заявления.

Определением от 12.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление  ООО «Третьяковский элеватор» в части; взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Третьяковский элеватор» 228 193,24 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу № А03-8035/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована несогласием с вынесенным определением, считает, что в удовлетворении  ООО «Третьяковский элеватор» необходимо отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что заявителем умышленно затягивались процессы, подавались ходатайства об отложении для ознакомления. Считает, что сумма судебных расходов, взыскиваемых с ФИО2, необоснованно завышена, сумма подлежит снижению на 50%.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- ходатайство ФИО1 о приобщении документов, по мнению заявителя, подтверждающие мнимый характер судебных расходов;

- письменные пояснения, в которых ООО «Третьяковский элеватор» считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Третьяковский элеватор» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб  и пояснений на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО1, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М- Транс» ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А03-8035/2018 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 проведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «М-Транс» на ООО «Третьяковский элеватор» в пределах суммы требований в размере 246 710,92 рублей.

Как следует из текста ООО «Третьяковский элеватор», процессуальный статус конкурсного кредитора ОАО «Краснощековское XIIII» перешел от ООО «М-Транс» к ООО «Третьяковский элеватор» в целом, без каких-либо оговорок, правопреемство произошло также и в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела № А03-8035/2018, в том числе, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по которому ООО «Третьяковский элеватор» является правопреемником заявителя - ООО «М-Транс».

Будучи правопреемником ООО «М-Транс» в рамках рассматриваемого обособленного спора, и имея при этом статус заявителя, ООО «Третьяковский элеватор» продолжило отстаивание позиции, ранее занятой ООО «М-Транс».

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора с участием ООО «Третьяковский элеватор», имеющего статус заявителя, Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 25.11.2022 по делу № А03-8035/2018, оставленное без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного от 30.01.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Краснощековское ХПП» ФИО1. ФИО2, ФИО3 Размер субсидиарной ответственности, установленный вышеназванным судебным актом, составил 23 023 324,61 рублей.

В целях представления своих интересов в деле банкротстве должника и обособленного спора о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, между ООО «Третьяковский элеватор» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 20.06.2022, где исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле о банкротстве АО «Краснощековское ХПП» (А03-8035/2018), рассматриваемом Арбитражным судом Алтайского края, во всех инстанциях, в рамках всех обособленных споров, в том числе, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности, в целях представления интересов Заказчика как заявителя (пункт 1.1. договора).

При этом, в соответствии с договором, по окончанию оказания услуг, исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

По результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнителем составляется отдельный акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания (пункт 2.5.2 договора).

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика права на компенсацию судебных издержек, исполнитель обязуется подготовить для него соответствующее заявление, а также обеспечить представление его интересов на этапе рассмотрения такого заявления.

В таком случае, стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика на этапе распределения судебных расходов, в суде одной инстанции, составит 100 000 рублей (пункты 1.2, 3.1 договора).

В связи с отказом Верховного суда Российской Федерации в принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение от 25.11.2022, исполнителем составлен, а Заказчиком подписан акт об оказании услуг № б/н от 12.09.2023 по договору об оказании юридических услуг № 1 от 20.06.2022 (далее – акт № 1).

В соответствии с актом, во исполнение условий договора, заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 1 700 000 рублей, в том числе:

1) представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказанной услуги 700 000 рублей. В частности, представителем подготовлены: заявление о разъяснении судебного акта от 19.09.2023; письменные возражения на дополнение к отзыву от 21.06.2022, представленное ФИО1, дополнительные пояснения к уточненному заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 03.11.2022. представленные ФИО1; дополнительные письменные возражения на дополнительные пояснения ФИО3 на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв ФИО3 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; ходатайство об истребовании доказательств от ФИО3; участие в судебном заседании суда первой инстанции от 13.09.2022; от 12.10.2022; от 25.10.2022; от 07.11.2022; от 10.11.2022.

2) представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанной услуги 500 000 рублей.

В частности, представителем подготовлены:

- отзыв на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании от 23.01.2023.

3. Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость оказанной услуги 500 000 рублей.

В частности, представителем подготовлены:

- отзыв на кассационную жалобу;

- отзыв на ходатайство от 03.05.2023;

- дополнительные возражения на ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании;

- участие в судебном заседании от 04.05.2023.

Подписывая акт № 1 заказчик подтвердил, что услуги согласно Договору оказаны ему надлежащим образом, претензии относительно их качества и стоимости отсутствуют, (пункт 3 акта № 1).

Обязательство по оплате услуг, оказанных заказчику, в соответствии с актом № 1, исполнена им надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручение (л.д.30, 31).

В связи с принятием итогового судебного акта, оставившим в силе судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции, а также полной оплатой оказанных исполнителем услуг, у ООО «Третьяковский элеватор» возникло право на компенсацию судебных издержек, понесенных на этапе рассмотрения спора в суде первой, а также апелляционной и кассационной инстанций.

В исполнителем оказаны услуги стоимостью 100 000 рублей при представлении интересов заказчика на этапе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции.

Кроме того, заявителем указано на необходимость возмещения следующих расходов, понесенных ООО «Третьяковский элеватор»:

1) почтовые расходы в сумме 2 268,24 рублей, в том числе:

- направление отзывов па апелляционную жалобу в адрес участников спора от 16.01.2023 - 936 рублей;

- направление отзывов на кассационную жалобу в адрес участников спора от 25.04.2023 - 1 040 рублей;

- ответ на запрос представителя ФИО1, ФИО10 от 17.10.2022 - 292,24 рубля.

2) проживание в гостинице в сумме 5 997 рублей, в том числе:

- проживание в гостинице в г. Томск, в период рассмотрения апелляционной жалобы 22.01.2023 - 2 688 рублей;

- проживание в гостинице в г. Тюмень, в период рассмотрения апелляционной жалобы 04.05.2023 - 3 309 рублей.

Транспортные расходы в размере 19 928 рублей, в том числе: расходы на приобретение авиабилетов к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно (г. Тюмень) 03.05.2023.

К субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Краснощековское ХПП» привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

На этапе рассмотрения заявления судом первой инстанции, все указанные лица представляли в материалы дела письменные позиции, направляли в судебные заседания своих представителей (то есть занимали активную процессуальную позицию). Судебный акт суда первой инстанции обжаловался в суде апелляционной инстанции всеми указанными лицами. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обжаловались в суде кассационной инстанции всеми указанными лицами.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные ООО «Третьяковский элеватор» при рассмотрении спора во всех инстанциях, заявитель просит отнести на ФИО1. ФИО2, ФИО3 солидарно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных судебных расходов, подтверждении их соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, правомерно принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень его активного участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, исходил о необходимости взыскания солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Третьяковский элеватор» 228 193,24 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу № А03-8035/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С момента заключения договора от 20.06.2022 в первой инстанции по данному спору прошли заседания 21.06.2023, 21.07.2023, 15.08.2022, 13.09.2022, 12.10.2022, 25.10.2022, 07.11.2022 (с учетом перерыва до 10.11.2022).

ООО «Третьяковский элеватор» просило взыскать судебные расходы за судебные заседания, состоявшиеся 13.09.2022, 12.10.2022, 25.10.2022, 07.11.2022 (с учетом перерыва до 10.11.2022), что составляет 25 000 рублей (5 000 рублей) за судодень.

Явка представителя общества подтверждена судебными протоколами, все указанные заседания были длительными по времени, в том числе и до и после перерыва.

При этом, при проведении заседаний было установлено, что в деле  отсутствовал ряд первичных документов должника и судом истребовалось документы от  конкурсного управляющего ФИО6, МИФНС № 9 по Алтайскому краю, МИ ФНС №12 по Алтайскому краю,  АО «РТ-Регистратор», МРИ ФНС России №12 по Алтайскому краю, ЗАО «Табунский Элеватор».

Следовательно, отложение судебных заседаний производилась для истребования ряда документов для установления конкретных обстоятельств, не было  вызвано процессуальным поведением ООО «Третьяковский элеватор», вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2

Доводы подателей жалоб о мнимости понесенных судебных расходов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается факт участия представителя ООО «Третьяковского элеватора» в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанции. Так, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО «Третьяковский элеватор» заявленных расходов.

Расходы в части проезда и проживания не являются чрезмерными 19 928 рулей и 5 997 рублей за две инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов в следующем размере:

- подготовка процессуальных документов, учитывая их количество и характер (пояснения, возражения, ходатайства, заявление о разъяснении судебного акта) – 75 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях от 13.09.2022, 12.10.2022, 25.10.2022 – 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заседание);

- участие в судебном заседании от 07.11.2022 (с учетом перерыва до 10.11.2022) – 10 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании от 23.01.2023 – 15 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу, возражения против ходатайств об отложении и перерыве в судебном заседании) – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании от 04.05.2023 – 15 000 рублей;

- взыскание судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 20 000 рублей

Таким образом, разумный размер подлежащих возмещению расходов ООО «Третьяковский элеватор» составляет в общей сложности 200 000 рублей и взыскание расходов на проезд, проживание и почтовые расходы в размере 28 193, 24 рублей.

Почтовые расходы в сумме 292,24 рубля (ответ на запрос представителя ФИО1, ФИО10 от 17.10.2022) также являются обоснованными, поскольку указанная переписка была предметом обсуждения сторон в судебных заседаниях - представителем ФИО1 было представлено в материалы дела обращение к ООО «Третьяковский элеватор» о погашении долга перед ООО «Третьяковский элеватор», в целях урегулирования спора о субсидиарной ответственности, согласие не было получено. Ответ на предложение заинтересованного лица не был приобщен к материалам дела, только квитанции об отправке ответа, суть своего ответа представитель также не раскрыл.

Таким образом, указанная квитанция относится к предмету спора.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было удовлетворено, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Третьяковский элеватор».

Факт погашения требований кредиторов должника в деле о банкротстве или его отсутствие, не изменяет существа вынесенного судебного акта об удовлетворении заиленного требования.

При этом, ООО «Третьяковский элеватор» вправе получить возмещение и за работу, проделанную представителем при составлении заявления о судебных расходах, поскольку после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом, вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в размере 20 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Предоставленные ФИО1 дополнительные доказательства не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта и не влияют на иную оценку обстоятельств дела, поскольку размещены в открытом доступе в информационной системе в сети Интернет, в том числе, в рамках электронного дела № А03-8035/2018, не противоречат правомерным выводам суда в рамках настоящего спора.

Ссылка на аффилированность ООО «Третьяковский элеватор» к иным кредиторам подлежит отклонению, как основанная на субъективном мнении ФИО2

Доводы подателей жалоб о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


                                                                                                          Е.В. Фаст