Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А54-6999/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6999/2014

20АП-1725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Темп» – ФИО2 (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-6999/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 139 853 175 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юнион» (390026, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Юнион" (далее - заявитель, ЗАО "Юнион") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 в отношении ЗАО "Юнион" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015.

20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее по тексту - ООО "Темп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 139 853 175 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 требование ООО "Темп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Юнион" в сумме 139 853 175 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отменены, заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что суд не дал надлежащую оценку, приведенным кредиторами возражениям, что не позволяет признать вывод суда о добросовестности сторон обоснованным. Как указал суд Центрального округа, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением ООО "Темп" вексельных прав, руководствуясь при этом правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, согласно которой не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования, в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника с целью включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2016 заявление ООО "Темп" принято к производству и назначено судебное заседание по новому рассмотрению требования с привлечением лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Юнион" задолженности в сумме 139 853 175 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Темп" обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что ПАО «Сбербанк России» не представило допустимых и относимых доказательств того, что в момент авалирования векселей должник намеревался прекратить свою деятельность и осознавал, что не сможет выполнить свои обязательства. Само по себе наличие задолженности перед банком, а также наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Также заявитель жалобы указал, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Темп» действовал исключительно с намерением причинить ущерб кредиторам ради оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Темп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела ПАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области не подлежит изменению или отмене в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закона о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При исследовании обстоятельств, связанные с приобретением ООО "Темп" вексельных прав, суд установил, что 29.01.2015 между ООО "Темп" (Покупатель) и ООО "Комплектующие.Ру" (Продавец) заключен Договор купли-продажи векселя №29/01 (по тексту - Договор1).

Согласно пункту 1.1 Договора 1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продавцу простой вексель имеющий следующие реквизиты: серия ППВ № 000011, предприятие - векселедатель: ООО "Торговый дом "Мебельный ряд", сумма векселя: 44 482 475 рублей, дата и место составления: 06 мая 2014 года, Россия, г. Рязань, срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 25 июля 2014 года.

На указанном векселе проставлен Аваль ЗАО "Юнион" и ЗАО "Мебель-ЭлектронПромТорг", ООО "МеТИС".

Согласно пункту 1.2 стороны согласовали стоимость векселя, указанного в п.1.1 настоящего Договора в сумме равной 4 448 247 руб.

В соответствии с актом приема-передачи векселя к Договору купли- продажи векселя №29/01 от 29 января 2015 года вексель передан от Продавца к Покупателю. (том 8, л.д.138-141).

29.01.2015 между ООО "Темп" (Покупатель) и ООО "Комплектующие.Ру" (Продавец) заключен Договор купли-продажи векселя №29/01-02 (по тексту -Договор 2).

Согласно пункту 1.1 Договора 2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продавцу простой вексель имеющий следующие реквизиты: серия AAA № 01, предприятие векселедатель: ЗАО "Торговля и Сервис", сумма векселя: 7 900 000 рублей, дата и место составления: 13 марта 2014 года, Россия, г. Рязань, срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 12 августа 2014 года.

На указанном векселе проставлен Аваль ЗАО "Юнион" и ЗАО "Мебель-ЭлектронПромТорг".

Согласно пункту 1.2 стороны согласовали стоимость векселя, указанного в п.1.1 настоящего Договора в сумме равной 790 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи векселя к Договору купли-продажи векселя №29/01-02 от 29 января 2015 года вексель передан от Продавца к Покупателю. (том 8, л.д.142 -145).

29.01.2015 между ООО "Темп" (Покупатель) и ООО "Комплектующие.Ру" (Продавец) заключен Договор купли-продажи векселя №29/01-03 (по тексту -Договор 3).

Согласно пункту 1.1 Договора 3 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продавцу простой вексель имеющий следующие реквизиты: серия 1-11 № 012, предприятие векселедатель: ООО "ТОР", сумма векселя: 36 862 940 рублей, дата и место составления: 14 мая 2014 года, Россия, г. Рязань, срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 08 августа 2014 года.

На указанном векселе проставлен Аваль ЗАО "Юнион" и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг".

Согласно пункту 1.2 стороны согласовали стоимость векселя, указанного в п.1.1 настоящего Договора в сумме равной 3 686 294 руб.

В соответствии с актом приема-передачи векселя к Договору купли-продажи векселя №29/01-03 от 29 января 2015 года вексель передан от Продавца к Покупателю. (том 8, л.д.146 -149).

29.01.2015 между ООО "Темп" (Покупатель) и ООО "Комплектующие.Ру" (Продавец) заключен Договор купли-продажи векселя №29/01-04 (по тексту -Договор 4).

Согласно пункту 1.1 Договора 4 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продавцу простой вексель имеющий следующие реквизиты: серия 1-ВП № 00001, предприятие - векселедатель: ООО "Торговый дом "Бартис", сумма векселя: 6 510 000 рублей, дата и место составления: 26 февраля 2014 года, Россия, г. Рязань, срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 29 августа 2014 года.

На указанном векселе проставлен Аваль ЗАО "Юнион" и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг".

Согласно пункту 1.2 стороны согласовали стоимость векселя, указанного в п.1.1 настоящего Договора в сумме равной 651 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи векселя к Договору купли-продажи векселя №29/01-04 от 29 января 2015 года вексель передан от Продавца к Покупателю. (том 8, л.д.150 -143).

29.01.2015 между ООО "Темп" (Покупатель) и ООО "Комплектующие.Ру" (Продавец) заключен Договор купли-продажи векселя №29/01-05 (по тексту -Договор 5).

Согласно пункту 1.1 Договора 5 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продавцу простой вексель, имеющий следующие реквизиты: серия ВВВ № 00001, предприятие - векселедатель: ООО "МеТИС", сумма векселя: 7 950 000 рублей, дата и место составления: 26 февраля 2014 года, Россия, г. Рязань, срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 29 августа 2014 года.

На указанном векселе проставлен Аваль ЗАО "Юнион" и ЗАО "МебельЭлектронПромТ орг".

Согласно пункту 1.2 стороны согласовали стоимость векселя, указанного в п.1.1 настоящего Договора в сумме равной 795 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи векселя к Договору купли-продажи векселя №29/01-05 от 29 января 2015 года вексель передан от Продавца к Покупателю. (том 8, л.д.154 -157).

29.01.2015 между ООО "Темп" (Покупатель) и ООО "Комплектующие.Ру" (Продавец) заключен Договор купли-продажи векселя №29/01-06(по тексту -Договор 5).

Согласно пункту 1.1 Договора 6 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продавцу простой вексель имеющий следующие реквизиты: серия ВВВ № 0101, предприятие - векселедатель: ООО "Интерьер", сумма векселя: 36 147 760 рублей, дата и место составления: 06 мая 2014 года, Россия, г. Рязань, срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 15 августа 2014 года.

На указанном векселе проставлен Аваль ЗАО "Юнион" и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", ООО "Торговый дом "Бартис".

Согласно пункту 1.2 стороны согласовали стоимость векселя, указанного в п.1.1 настоящего Договора в сумме равной 3 614 776 руб.

В соответствии с актом приема-передачи векселя к Договору купли-продажи векселя №29/01-06 от 29 января 2015 года вексель передан от Продавца к Покупателю. (том 8, л.д.158 -161).

Подлинники перечисленных Простых векселей на сумму 139 853 175 руб. предъявлены в суд и приобщены в материалы дела № А54-6281/2014 в рамках рассмотрения требования ООО "Темп" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" задолженности в сумме 139 853 175 руб., что отражено в определении Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015.

ЗАО "Юнион" является авалистом по шести простым векселям на общую сумму 139 853 175 руб., векселедателями которых являлись ООО "Торговый дом Мебельный ряд", ООО "ТОР", ЗАО "Торговля и Сервис", ООО "Торговый дом Бартис", ООО "Интерьер", ООО "МеТИС".

Векселя были выданы в качестве обеспечения исполнения обязательств по следующим договорам:

- договору поставки №26/03 от 26.03.2014, заключенный между ООО "Комплектующие. Ру" и ООО "ТОР", на сумму 46 078 068 руб.(том8,л.д.38 -41)

- договору поставки №09/12 от 09.12.2013, заключенный между ООО "Комплектующие. Ру" и ЗАО "Торговля и Сервис", на сумму 8 777 330 руб.(том 8,л.д. 51-54)

- договору поставки №18/02 от 18.02.2014, заключенный между ООО "Комплектующие. Ру"и ООО "Торговый дом "Бартис", на сумму 8 680 000 руб. (том8, л.д.62-65)

- договору поставки №15/01 от 15.01.2014, заключенный между ООО "Комплектующие. Ру"и ООО "Метис", на сумму 10 600 000 руб.(том 8,л.д.73 - 75)

- договору поставки б/н от 27.01.2014, заключенный между ООО "Комплектующие. Ру" и ООО "Торговый дом "Мебельный ряд", на сумму 46 823 630 руб.(том 8, л.д. 85-88)

- договору подряда №11/02 от 11.02.2014, заключенный между ООО "Комплектующие.Ру" и ООО "Интерьер", на сумму 38049839,75 руб.(том 8,л.д. 100-102).

ООО "ТЕМП" обратилось в суд с настоящим требованием к авалисту - ЗАО "Юнион", сославшись на статью 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и Совета Народных Комиссаров от 07.08.1937 г. №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (Далее Положение) в связи с тем, что платеж не был совершен и векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности. В обоснование включения требований в реестр требований кредитор должника ООО "Темп" ссылается на приобретение им по договорам купли-продажи шести простых векселей у ООО "Комплектующие.Ру" авалированных должником на сумму 139 853 135 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования ООО "Темп" сослалось на то, что является векселедержателем неоплаченных простых векселей, платежи по которым обеспечены авалями должника.

Таким образом, обязательства должника, на которых основано заявленное требование, являются вексельными, в связи с чем, к спорным отношениям применимы нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и Совета Народных Комиссаров от 07.08.1937 г. №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (Далее Положение).

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 32 Положения установлено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу статьи 77 Положения данные положения применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Темп", ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что на момент выдачи векселей векселедатели и авалисты должника имели финансовые затруднения. Должник на момент авалирования векселей имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 66 002 696 руб. Кредитор полагает, что принятие на себя обязательств по вексельному поручительству является экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон. ООО "Темп" (зарегистрированное в качестве юридического лица 15.01.2015) приобрело спорные векселя номиналом 139 853 175 руб. у ООО "Комплектующие.Ру", авалированные ООО "Юнион" по договорам купли-продажи векселей от 29.01.2015, уже после того, как ООО "Юнион" подало в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом (18.12.2014). Аваль, проставленный должником на векселях аффилированных лиц, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности. ООО "Темп, приобретая векселя после возбуждения дела о банкротстве должника, действовал сознательно в ущерб кредиторам несостоятельного должника ради включения его требования в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Проанализировал возражения и представленные в подтверждение возражений доказательства судом установлено.

В период с 26.02.2014 по 14.05.2014г. ЗАО "ЮНИОН" совершил авалирование шести простых векселей на общую сумму 139 853 175 руб.

Как пояснил, конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк" и не опровергнуто должником до авалирования векселей у ЗАО "ЮНИОН" имелись неисполненные просроченные обязательства на сумму 66 002 696 руб. перед ПАО Сбербанк, возникшие на основании следующих договоров:

- договора поручительства № 00440013/36401044-3 от 05.04.2013 во исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Бартис" в размере 27 617 465,65 руб.

- договора поручительства №00300013/36401044-3 от 16.04.2013 во исполнение обязательств ООО "МеТИС" в размере 17 348 952,20 руб.

- договора поручительства № 00460013/36401044-2 от 24.04.2013г., № 00630013/36401144-2 от 21.06.2013г., № 00700013/36401144-2 от 12.07.2013г. в исполнении обязательств ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" в размере 23 036 279,76 руб.

При этом все основные средства ЗАО "ЮНИОН" заложены в ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с указанными заемщиками (том 29. л.д. 73-97).

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанка" пояснил, что начиная с 2005 года, указанные заемщики сформировали положительную кредитную историю (том12, л.д.117), вместе с тем, несмотря на долгосрочные взаимоотношения с банком, все заемщики последовательно вышли на просрочку оплаты платежей по кредитам.

Из материалов дела судом установлено, начиная с декабря 2013 года ООО "МеТИС" перестало исполнять кредитные обязательства, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 21.08.2014 и уведомлениями ООО "Метис" и его поручителей - ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ЗАО "ЮНИОН" от 17.07.2014 (том 29, л.д.20-33).

Авалирование должником векселя серии ВВВ №00001, выданного ООО "МеТИС" 26.02.2014, совершено 26.02.2014, т.е. через 2 месяца после возникновения проблем с обслуживанием кредитного долга указанным заемщиком (очередной платеж по кредиту был просрочен в декабре 2013 года и январе 2014года).

Следует также отметить, что аваль проставлен должником на вексель менее чем за год до возбуждения в отношении ООО "МеТИС" производства о несостоятельности (банкротстве). Заявление о признании должника банкротом подано ООО "МеТИС" - 21.01.2015, принято к производству судом -10.02.2015, процедура банкротства- наблюдение введена - 07.04.2015, (дело №А54- 191/2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2016 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствие у должника имущества на покрытие судебных расходов.

Начиная с февраля 2014 года ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" перестало исполнять кредитные обязательства, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 24.06.2014 (том 29, л.д.11-15), производство по делу о несостоятельности возбуждено 25.11.2014 по инициативе третьего лица, дело № А54-6281/2014. В отношении должника введено конкурсное производство.

Начиная с октября 2013 года ООО "Торговый дом "Бартис" допускало периодические просрочки платежей, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 27.08.2014 и уведомлением должника и его поручителей от 17.07.2014(том 29, л.д. 34-45).

Авалирование должником векселя серии 1 -ВП №00001, выданного ООО "Торговый дом Бартис" 26.02.2014, совершено 26.02.2014, т.е. через два месяца после возникновения проблем с обслуживанием кредитного долга указанным заемщиком, а также менее чем за год до возбуждения в отношении ООО "Торговый дом Бартис" производства о несостоятельности (банкротстве). Заявление о признании должника банкротом подано ООО "Торговый дом Бартис"- 21.01.2015, принято к производству судом - 28.01.2015, 30.04.2015 - введена процедура - наблюдение, (дело №А54-192/2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2016 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствие у должника имущества на покрытие судебных расходов.

Кроме того, 08.09.2015 определением Арбитражного суда Рязанской области возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерьер" в связи с отсутствием документальных доказательств наличия у должника имущества, а также вероятности обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). 13.10.2015 определением Арбитражного суда Рязанской области возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерьер" в связи с отсутствием документальных доказательств наличия у должника имущества, а также вероятности обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение кредитных обязательств подтверждает наличие финансовых затруднений у указанных заемщиков банка в конце 2013-начале 2014 года.

Срок исполнения обязательств должника по вексельным поручительствам, выданным позднее заключенных с ПАО Сбербанк акцессорных сделок по кредитным обязательствам ЗАО "МебельЭлектроПромТорг", ООО "МеТИС", ООО "Торговый дом "Бартис" - ноябрь 2014 года, что ранее срока исполнения кредитных обязательств перед банком (март-апрель 2016 года).

Таким образом, недобросовестное поведение должника, не имевшего достаточного имущества, выразившееся в авалировании векселей на сумму 139 853 175 руб., в отношении векселедателей не имеющих имущества, повлекло возникновение денежных обязательств в размере, исключающем возможность удовлетворения требований добросовестных кредиторов должника, что способствует причинению убытков, как самому должнику, так и его кредиторам.

Следует отметить, что на момент выдачи авалей (февраль - май 2014 года), должнику было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя вексельных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что на момент выдачи и авалирования векселей исполнительные органы и участники/акционеры ООО "МеТИС", ООО "Торговля и Сервис", ООО "Торговый Дом Бартис", ЗАО "МЭПТ", ЗАО "ЮНИОН" не могли не знать о не исполненных и просроченных обязательствах друг друга перед иными кредиторами. О совершении вексельных сделок в период ухудшения финансового положения, свидетельствует то, что все вышеуказанные юридические лица входили в одну группу компаний и являлись аффилированными лицами, поскольку полностью контролировались супругами Б-ными. ФИО4 и ФИО5 являются супругами, ФИО6 является матерью ФИО5 (до брака Нестеровой).

ФИО4, являясь владельцем 100 % акций ЗАО "МЭПТ" и ЗАО "Юнион", одновременно являлся директором ЗАО "МЭПТ". ФИО5 являлась единственным участником ООО "Торговый дом Бартис" и директором ЗАО "Юнион", ФИО6 являлась единственным участником ООО "МеТИС" и его исполнительным органом. Данные факты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Следовательно, ФИО4, являясь на момент совершения спорных сделок единственным акционером ЗАО "Юнион" не мог не знать о финансовом положении "подконтрольных" ему юридических лиц, в связи с чем авалирование векселей было явно нецелесообразным и направленным на увеличение уже существующей кредиторской задолженности, что позволяет сделать вывод о совершении спорных сделок исключительно с целью причинения убытков добросовестным кредиторам.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "Юнион" на 31.03.2014 (том 29, л.д. 46-55), видно, что выручка общества составляет 1 205 000 руб., чистая прибыль -232 000 руб., оборотные и внеоборотные активы- 17 924 000 руб., что несоизмеримо с обязательствами принятыми на себя должником (139 853 175 руб.).

Представленные Отчеты о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (том 29, л.д.69-72) не свидетельствую о достаточности данного имущества для обеспечения старых и возникших новых обязательств, поскольку согласно выписке из ЕГРП (том 29, л.д. 73-97), все имущество обременено ипотекой ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Проанализировав изложенное, суд области правомерно пришел к выводу, что принятые должником обязательства по вексельным правоотношениям, свидетельствуют о заведомой невозможности их исполнения должником. Реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить обязательства на указанную сумму, у должника не было. Убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, действия ЗАО "Юнион", выразившиеся в принятии на себя обязательств, в преддверии процедуры банкротства, которые реально не могли быть им исполнены, следует считать недобросовестными, направленными на увеличение кредиторской задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, следует, что по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, могут быть признаны необоснованными в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Обязательства векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения, с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Темп" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2015 с уставным капиталом 10 000 руб. (т.8. л.д.28-31).

29.01.2015 ООО "ТЕМП" заключает шесть договоров купли - продажи векселей с ООО "Комплектующие. РУ" №№, 29/01, 29/01-02, 29/01-03, 29/01- 04, 29/01-05, 29/01-06. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что шесть выше поименнованных простые векселей были предъявлены ООО "Комплектующие. РУ" и должнику к оплате, но не оплачены со ссылкой на отсутствие денежных средств. Затем указанные векселя были проданы ООО "ТЕМП" по цене, составляющей 10% от номинала. На момент заключения договоров купли-продажи векселей должник отвечал признакам неплатежеспособности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку 18.12.2014 было подано заявление о признании ЗАО "Юнион" банкротом и 27.01.2015 в отношении ЗАО "Юнион" возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО "ТЕМП" как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, покупая спорные простые векселя, знало (не могло не знать) о неплатежеспособности должника. Единственной целью приобретения ООО "ТЕМП" указанных векселей являлось участие в деле о банкротстве в качестве кредитора, а не извлечение прибыли в коммерческих целях, что свидетельствует о ничтожности сделок купли - продажи векселей №№, 29/01, 29/01-02, 29/01-03, 29/01-04, 29/01-05, 29/01-06, поскольку в данном случае имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ЗАО "Юнион", что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является основанием для отказа в защите права лицу, обратившемуся за такой защитой.

По результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности и хронологии с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания действий как заявителя (выразившихся в принятии на себя обязательств, в преддверии процедуры банкротства, которые реально не могли быть им исполнены) так и должника, недобросовестными.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителями, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами и фактически определять все существенные для такой процедуры решения.

Оснований полагать, что заявленный к защите в рамках настоящего дела интерес заявителей является добросовестным и основан на случайном, непредвиденном для заявителей стечении обстоятельств, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недобросовестность поведения, а также характер и последствия допущенного злоупотребления, судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юнион" на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника и злоупотреблении правом, как не состоятельные.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в силу выводов содержащихся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, полагает, что суд области исследовал обстоятельства, связанные с приобретением ООО "Темп" вексельных прав, руководствуясь при этом правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при этом дана надлежащая оценка, приведенным кредиторами возражениям о недобросовестности сторон.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 по делу А54-192/2015, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-6999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова