Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А40-262812/2019

67/2020-171002(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22238/2020

Дело № А40-262812/19
г.Москва
18 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «ДКР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-262812/19 по иску ГКУ «ДКР» к ООО «Радор м»

об обязании устранить недостатки и взыскании 9 625,59 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «ДКР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Радор м» денежных средств в сумме 9 625,59 руб., возложении на ООО «Радор м» обязанности по устранению недостатков выполненных им работ по государственному контракту от 21ноября2017г. № 0173200001417000943-0091090-02.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21ноября2017 года между ГКУ «ДКР»

(государственный заказчик) и ООО «Радор м» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 0173200001417000943-0091090-02, предметом которого является

выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (благоустройство фасадов вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним) по адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: Кропоткинская, Белорусская (К).

Цена Контракта составляет 637 939 614,8 рублей.

В соответствии с п.6.1 Контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и техническом задании.

Согласно п.6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 5 технического задания гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты утверждения, в установленном порядке, акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ и составляет: на качество выполненных работ по благоустройству территории (локальные мероприятия), материалов и оборудования, смонтированного на объекте 2 года.

Согласно п.6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках, с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.9 технического задания при выявлении дефектов, в период гарантийного срока, подрядчик обязан прибыть к заказчику в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления для составления акта о недостатках (дефектах). Вызов представителя подрядчика осуществляется путем направления телеграммы, факса или письма с курьером с отметкой о вручении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в период гарантийного периода по договору недостатки в объекте строительстве, неисполнение ответчиком обязательств по устранению спорных недостатков, наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с 7.7 контракта.

17 июля 2019 г. комиссией в составе заказчика, подрядчика, ГУП «Московский метрополитен» составлен рекламационный акт о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока на фасаде вестибюля станции Московского метрополитена «Белорусская» (К) в котором указано: - отслоение окрасочного и штукатурного слоя; - не выполнена регулировка оконных блоков; - повреждены полотна дверных блоков; - трещины песчаника на фасаде здания.

По мнению истца, причины возникновения недостатков (дефектов), а именно: применение некачественных материалов и некачественно выполненные работы.

Рекламационным актом установлен срок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока: 19 августа 2019 года.

24 июля 2019 г. в адрес подрядчика направлено уведомление № 10-08-184/9, в соответствии с которым заказчик требует устранить выявленные нарушения в срок, установленный рекламационным актом (17 июля 2019 г.).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 24.01.2020 при повторном обследовании объекта истцом установлено отсутствие спорных недостатков.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества не имеют подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40- 262812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина