Постановление от 19 июня 2021 г. по делу № А32-32211/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32211/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2021 года
15АП-8832/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.10.2020 по делу № А32-32211/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющегов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительный Кооператив «Индекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив «Индекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.04.2019 по дату окончания процедуры банкротства в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 12.10.2020 по делу № А32-32211/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.10.2020, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что уровень сложности работы конкурсного управляющего застройщика не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения, ошибочны. Управляющий привел список мероприятий, проведенных им в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Индекс».

Законность и обоснованность определения от 12.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2020 определение суда от 12.10.2020 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 постановление апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № А32-32211/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и не проверил факт наличия (отсутствия) у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Кроме того, не учел, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно в рассматриваемом случае выражается большой объем и сложность выполняемой им работы, а также отличие данной работы от обычной работы конкурсного управляющего должника-застройщика. Судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

В пояснениях конкурсный управляющий должника ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования об увеличении размера вознаграждения управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК «Индекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) застройщика», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019 (№ 61030430588).

04.02.2020 комитетом кредиторов ЖСК «Индекс» принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. ежемесячно.

22.06.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.04.2019 по дату окончания процедуры банкротства в размере 50 000 руб. ежемесячно.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости выплаты вознаграждения в увеличенном размере конкурсный управляющий указал, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, в том числе и большим количеством пайщиков кооператива, так как ЖСК «Индекс» представляет собой многоквартирный 17-ти этажный комплекс, площадью 5308 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 2.

Учитывая особенности деятельности ЖСК «Индекс» для проведения мероприятий банкротства требуются значительные трудозатраты, обусловленные необходимостью решения финансовых и хозяйственных вопросов, проведения анализа сделок должника для их последующего оспаривания, привлечения к ответственности лиц, недобросовестные действия которых привели к банкротству предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий ведет постоянный прием заявлений о включении в реестр требований дольщиков; осуществляется проверка обоснованности принятых заявлений; осуществляется подготовка ответов о включении в реестр и об отказе во включении; ведется работа по взаимодействию с различными структурами для удовлетворения требований кредиторов (запросы, ответы, встречи, совещания и т.д.); ведется работа по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями.

В ходе процедуры конкурсного производства в Центральный районный суд города Сочи направлено заявление о снятии наложенных определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.05.2015 арестов на земельный участок с кадастровым номером 32:49:0203005:1306.

Управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, направлены претензии дебиторам, а также исковые заявления в Центральный районный суд города Сочи. За период конкурсного производства в кассу должника взысканы денежные средства в сумме 4 445 430 рублей, рассмотрено 168 требований о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО2 заключены договоры о технологическом присоединении с МУП г. Сочи «Водоканал» и ПАО «Кубаньэнерго».

Проведена работа, направленная на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома адресу: <...> находящегося на земельном участке с кадастровым № 23:49:0203005:1306, в том числе проведены непосредственно строительно-монтажные работы на объекте.

Вместе с тем приведенные управляющим доводы не свидетельствуют о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению и выполненной конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд первой инстанции также отметил, что арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, должен понимать смысл этой нормы и готовность выполнять соответствующую работу, связанную с осуществлением своей деятельности, с учетом размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, не рассчитывая в перспективе на возможность увеличения такого вознаграждения.

Коллегия учитывает, что работа с кредиторами, участниками строительства должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика. Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом того, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования по возмещению убытков на сумму 208 386,74591 тыс. руб., в четвертую очередь – 2 303,6 тыс. руб., а также наличия текущих платежей в ходе всей процедуры банкротства, поступившая по данным арбитражного управляющего в конкурсную массу сумма 4 543 432 руб. не может быть признана достаточной для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в повышенном размере с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. По итогам процедуры банкротства с учетом удовлетворения требований кредиторов и размера проделанной работы арбитражные управляющие вправе получить дополнительное вознаграждение в виде процентов в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно отчету конкурного управляющего от 05.03.2021 конкурсным управляющим по договору от 05.04.2019 сроком действия до окончания процедуры для оказания юридических услуг и услуг по делопроизводству привлечено ООО «Виктория», размер вознаграждения по факту выполненных работ, источник оплаты средства должника.

Таким образом, часть мероприятий, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, осуществляется или уже выполнена привлеченными специалистами, что исключает большое количество временных трудозатрат и не свидетельствует об исключительности процедуры банкротства застройщика, проводимой управляющим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства

Как верно указано судом первой инстанции, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено, в том числе, в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств значительного объема и сложности, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, работ, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу № А32-32211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Г.А. Сурмалян


А.Н. Стрекачёв