Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А82-2549/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2549/2025
г. Киров
11 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2025 по делу № А82-2549/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 822 500 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг средствами механизации (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с 16.05.2024 по 20.12.2024 (далее – Исковой период) в соответствии с договором от 01.04.2024 (далее – Договор), 54 565 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 18.07.2024 по 29.01.2025 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Процентов, начисляемых с 30.01.2025 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 08.06.2025 (далее – Решение) исковые требования ООО «Спецтехника» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 42 909 руб. 04 коп. Процентов, начисленных за период с 05.09.2024 по 29.01.2025, а также Проценты, начисляемые с 30.01.2025 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехника».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что путевые листы о фактически отработанном спецтехникой Исполнителя времени подписаны Заказчиком на меньшее количество машино-часов, чем то, которое требует оплатить ООО «Спецмонтаж». Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость оказания Услуг, оказание последних, а также их приемку Истец не представил, а акт сверки взаимных расчетов ООО «Спецтехника» и ООО «Спецмонтаж» за период с 01.01.2024 по 27.01.2025 (далее – Акт сверки) не подтвержден первичными документами, в связи с чем не является допустимым доказательством наличия Долга.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Исполнитель оказал Заказчику Услуги, которые оплачены Заказчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 822 500 руб., что подтверждено Актом сверки, подписанным сторонами без возражений и разногласий.

Доводы Заявителя о том, что Акт сверки не подтвержден первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как указанные в Акте сверки сведения подтверждены соответствующими универсальными передаточными документами, которые также подписаны Заказчиком без возражений и замечаний.

Ссылка Заявителя на то, что путевые листы о фактически отработанном спецтехникой Исполнителя времени подписаны Заказчиком на меньшее количество машино-часов, чем то, которое требует оплатить ООО «Спецмонтаж», также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию а Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2025 (мотивированное решение от 04.08.2025) по делу № А82-2549/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин