Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-22147/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12801/2017
г. Челябинск
12 декабря 2017 года
Дело № А76-22147/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-22147/2017 (судья Гусев А.Г.).

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралГрадСтрой») о взыскании штрафа по муниципальному контракту №0169300035815000210-0069378-02 от 20.04.2015 в размере 86887 руб. 38 коп., штрафа по муниципальному контракту №0169300035815000221-0069378-01 от 28.04.2015 в размере 86014 руб. 14 коп. и пени в размере 35764 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «УралГрадСтрой» в пользу Администрации взысканы штраф за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0169300035815000210-0069378-02 от 20.04.2015 в размере 86887 руб. 38 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0169300035815000221-0069378-01 от 28.04.2015 в размере 86014 руб. 14 коп. и пени за период с 02.10.2015 по 24.12.2015 в размере 35764 руб. 70 коп.

ООО «УралГрадСтрой» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что срок просрочки им обязательства по контрактам 85 дней, общий размер неустойки (штраф и пени) составляет 0,17% от цены контракта за каждый день просрочки или 62% годовых, что более чем в 7,5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Полагает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустоек и штрафа. Обращает внимание на то, что истец имел возможность взыскать пени с ответчика, направив претензию еще в августе 2015 года, но не сделал этого и направил претензию только тогда, когда обязательство уже было выполнено ответчиком в полном объеме. Считает, что справедливой будет размер неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования: по контракту от 20.04.2015 – 32716,80 руб., по контракту от 28.04.2015 – 32387,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Администрация представила в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «УралГрадСтрой» (застройщик) и Администрацией (дольщик) заключен муниципальный контракт №0169300035815000210-0069378-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пределах Миасского городского округа по строительному адресу: <...> участок №8, в районе дома №6 по ул.Павших Борцов в пос.Динамо с последующей передачей для муниципальных нужд однокомнатной квартиры № 1 общей площадью 30,2 кв.м. в целях обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств областного бюджета (п.п.1.1, 1.2 контракта). Согласно п. 2.1 контракта стоимость жилого помещения, которую дольщик обязан оплатить застройщику, составляет 868873,80 руб.

28.04.2015 между ООО «УралГрадСтрой» (застройщик) и Администрацией (дольщик) заключен муниципальный контракт №0169300035815000221-0069378-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пределах Миасского городского округа по строительному адресу: <...> участок №8, в районе дома №6 по ул.Павших Борцов в пос.Динамо с последующей передачей для муниципальных нужд однокомнатной квартиры № 46 общей площадью 30,2 кв.м. в целях обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств областного бюджета (п.п.1.1, 1.2 контракта). Согласно п. 2.1 контракта стоимость жилого помещения, которую дольщик обязан оплатить застройщику, составляет 860141,40 руб.

В соответствии с п.1.5 контрактов застройщик обязуется закончить строительство объекта в срок до 30.09.2015. Сроком окончания строительства объекта является получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, определенного согласно п.1.2 контракта. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома застройщик передает дольщику квартиру с отделочными работами не позднее 30 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Путем подписания дополнительных соглашений от 06.05.2015 к указанным контрактам, сторонами в п.1.5 контрактов внесены изменения, в соответствии с которыми застройщик обязуется закончить строительство объекта в срок не позднее 15.08.2015. Сроком окончания строительства объекта является получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, определенного согласно п.1.2 контракта. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома застройщик передает дольщику квартиру с отделочными работами не позднее 01.10.2015.

24.12.2015 сторонами подписаны акты приема-передачи однокомнатных квартир №1 и №46, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Ссылаясь на нарушение обществом срока передачи жилых помещений участнику долевого строительства срока, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «УралГрадСтрой» неустойки (штрафа) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных муниципальных контрактов №0169300035815000210-0069378-02 от 20.04.2015, №0169300035815000221-0069378-01 от 28.04.2015, исходя из предмета и условий которых, их следует квалифицировать как договоры долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п.1 ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Пунктами 5.6 и 5.7 контрактов установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, установленного контрактом, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Согласно условиям контрактов, срок передачи квартир определен не позднее 01.10.2015.

Указанный срок ответчиком нарушен (акты приема-передачи квартир подписаны 24.12.2015), ответчиком по существу данный факт не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа и пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами в п.5.6, 5.7 контрактов, является обоснованным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с ответчика пеней по контракту от 20.04.2015 №0169300035815000210-0069378-02, начисленных за период с 02.10.2015 по 24.12.2015.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемые в настоящем деле штраф за просрочку исполнения обязательства по контракту №0169300035815000210-0069378-02 от 20.04.2015 определен в сумме 86887,38 руб., по контракту №0169300035815000221-0069378-02 от 28.04.2015 – в сумме 86014,14 руб., а пени по контракту №0169300035815000221-0069378-02 от 28.04.2015 за период с 02.10.2015 по 24.12.2015 – в сумме 35764,70 руб.

Расчет штрафа и неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Возражений в отношении расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размера, доказательства наличия исключительных обстоятельств не представил. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении взыскиваемого размера неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку представляет собой лишь мнение ответчика, отражающее его несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определенные в контрактах размеры штрафа и пени не являются чрезмерными, а взыскиваемая общая сумма неустойки по контрактам образовалась по вине самого ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «УралГрадСтрой» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с пп.2, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УралГрадСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А76-22147/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов