Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-318661/2019

914/2020-147867(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318661/19
город Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Усинскгеонефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-318661/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех»

(ОГРН <***>), к Акционерному обществу «Усинскгеонефть»

(ОГРН: <***>) о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русэкотех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Усинскгеонефть» о взыскании 15 622 618 руб. 93 коп., из них: по договору № 1/18-УА от 03.04.2018: основного долга в размере 11 897 675 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 958 руб. 73 коп.; по договору № 2/18-УА от 03.04.2018: основного долга в размере 3090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 985 руб.

Решением суда от 19 февраля 2020 года исковые требования ООО «Русэкотех» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «Русэкотех» (Подрядчик, Истец) и АО «Усинскгеонефть» (Заказчик, Ответчик) заключены договоры № 1/18-УА и № 2/18-УА на выполнение работ по утилизации отходов бурения.

В соответствии с п. 2.1. Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по утилизации отходов бурения, в соответствии с технологией, имеющей положительное заключение Государственной экологической экспертизы на данную технологию, с предоставлением необходимой документации, согласно действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 1/18-УА стоимость работ за 1 м3 составляет 5 150 руб., кроме того НДС 927 руб., всего с учетом НДС (18%) 6 077 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2/18-УА согласно заявки на утилизацию отходов бурения на скважине № 713Р Немецкого месторождения, стоимость работ за 1 м 3 составляет 6 077 руб., с учетом НДС (18%) за утилизацию 1 м3 .

В соответствии с 4.26 Договоров Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, не ранее 60 и не позднее 90 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком документов, указанных в пп. 4.26, 4.27, 4.28 Договора.

Во исполнение условий договоров Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ (услуг), представленными в материалы дела. Услуги приняты Ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, и качеству оказания услуг.

Однако, Ответчик свои обязательства по договору № 1/18-УА исполнил частично в размере 4449 454 руб. 80 коп., что подтверждается Актами о проведении зачета взаимных требований, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Непогашенной осталась задолженность в размере 11 897 675 руб. 20 коп.

Обязательства по Договору № 2/18-УА Ответчик также не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3090 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензию № 02-01-11 от 01.11.2019 с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.18 Договоров за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик в праве требовать от Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, уплата которой просрочена.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в общей сумме 634 943 руб. 73 коп. (по договору № 1/18-УА – 583 958 руб. 73 коп.; по договору № 2/18-УА – 50 985 руб.).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-318661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев