Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А29-11718/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11718/2020
г. Киров
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-11718/2020


по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

(ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к заключению договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о понуждении к заключению договора водоотведения № 2 (для предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирных домах) на условиях, предложенных истцом 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 в части принятия договора водоотведения № 2 (для предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирных домах) от 27.08.2021 г. в редакции, предложенной истцом, и принять новый судебный акт в данной части в котором принять дату заключения договора, пункты 3, 4, 7, 14, 16, 18, 19, 19.1, 19.2, 28, 30, 34, 43, Приложения №№ 1, 2, 3, 4 в редакции предложенной ответчиком, а остальные пункты указанного договора – в редакции, предложенной истцом.

По мнению заявителя, суд не разрешил разногласия, возникшие у сторон по условиям договора, не отразил в решении вывод по каждому спорному условию, спор фактически остался неурегулированным, правовая определенность в отношения сторон не внесена. Так, по мнению ответчика, датой заключения договора следует считать дату вступления в силу окончательного судебного акта по делу, а не 27.08.2021. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям сторон (разногласия по пунктам 3, 30) в силу закона является внешняя стена многоквартирного дома. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности собственникам помещений в многоквартирных домах внешних сетей канализации. Напротив, такие участки канализационных сетей входят в централизованную систему водоотведения с. Зеленец и принадлежат истцу (находятся на его балансе). Поскольку между сторонами спора не было достигнуто согласия по поводу установления иных границ балансовой принадлежности чем те, которые определены в соответствии с действующим законодательством, Приложение № 2 необходимо исключить. Заявляя разногласия по пунктам 4, 7, 34 договора ответчик обращает внимание на то, распространения действия договора на правоотношения сторон до момента его заключения возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон, которого в рассматриваемом случае не достигнуто. Приложение № 3 и отсылающие к нему подпункт «ж» пункта 14 и подпункт «з» пункта 16, а также приложение № 4 подлежат исключению из договора, поскольку их условия возлагают на ответчика дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством РФ. Подпункт «д» пункта 16 фактически взят из типового договора водоотведения, который, в свою очередь, не учитывает особенностей правового регулирования жилищных правоотношений, а следовательно, подлежит исключению. Положение об учёте сточных вод (пункт 18) содержит в себе неясную формулировку. Кроме того, ответчик просит дополнить раздел V договора положением о порядке расчетов в условиях отсутствия утвержденного норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 19.1) и положением об учёте отрицательного значения объема холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при расчете объема сточных вод на СОИ (пункт 19.2). По мнению ответчика, включение данных пунктов в раздел V договора не будет противоречить действующему законодательству РФ. Пункт 28 необходимо исключить, поскольку положение о бесперебойном круглосуточном водоотведение указано в приложении № 1 к Правилам N 354, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354), а не в разделе Х Правил № 354. При этом, как указано в пункте 2 договора, стороны в любом случае должны руководствоваться положениями Правил № 354. Ответчик просит исключить пункт 43 из условий договора, поскольку порядок урегулирования споров уже указан в разделе VII договора. При этом пункт 43 противоречит пункту 24 в части срока ответа на претензию, в связи с чем создается неопределенность в условиях договора. Заявляя разногласия в отношении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (приложения № 1) ответчик просит исключить из перечня МКД № 19 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II квартал, д. 19, поскольку с 17.05.2021 прекращен договор управления по данному дому. Также ответчик просит исключить из перечня ряд МКД, которые не имеют конструктивных особенностей, предусматривающих возможность отведения сточных вод при содержании общего имущества (в местах общего пользования таких домов отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в спорном договоре установлены верно. Разногласия по пунктам 7, 18 были урегулированы в судебном процессе. Приложение № 3 необходимо для определения и соблюдения сторонами порядка взаимодействия. Учёт сточных вод при содержании общего имущества в многоквартирном доме должен осуществляться в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Ответчик обязан заключить с истцом договор водоотведения в отношении многоквартирных домов, в котором потребителям предоставляется коммунальная услуга водоотведения не зависимо от наличия в местах общего пользования санитарно-технических приборов либо приемников для канализации.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил копию технического паспорта на наружные канализационные сети сельского поселения Зеленец (инвентарный номер 87:228:006:00000650).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель в обосновании невозможности представления дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что о наличии технической документации на наружные канализационные сети с.п. Зеленец узнал после вынесения обжалуемого решения, а сам паспорт (сканированная копия) был представлен только 21.02.2022.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу возразил против приобщения указанного выше технического паспорта в качестве дополнительного доказательства по делу в связи с тем, что ответчик был осведомлен о схеме водоотведения с.п. Зеленец еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не находит достаточных оснований указывающих на обоснованность заявленного ходатайства о приобщении копии технического паспорта на наружные канализационные сети сельского поселения Зеленец (инвентарный номер 87:228:006:00000650), а поэтому отказывает в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части определения условий договора водоотведения, по которым у сторон имеются разногласия.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории с.п. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми и оказывает услуги по приему сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества.

Предприятие направило в адрес Общества проект договора водоотведения № 2 (для предоставления коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирных домах) (письмо от 21.04.2020 № 12920), который не был подписан ответчиком (письма от 13.05.2020 № 156, от 14.08.2020 № 280).

Посчитав отказ ответчика от заключения договора необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор водоотведения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относится к публичным договорам.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из уточненных требований истца. В связи с чем, нумерация спорных пунктов по тексту настоящего судебного акта будет соответствовать проекту договора водоотведения № 2 (для предоставления коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирных домах) от 27.08.2021 (далее – проект договора), представленного вместе с уточненными исковыми требованиями (т. 3 л. 5-11).

В рассматриваемом случае между сторонами имеются разногласия по дате заключения договора, а также по пунктам 3, 3.1, 3.2, 4, 7, 14, 16, 18, 19, 29, 30, 34, 43 проекта договора и Приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к данному проекту. Кроме того, ответчик просит дополнить проект договора пунктами 19.1 и 19.2. Ссылки истца на то, что пункты 7, 18 проекта договора были урегулированы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку представитель ответчика согласился с редакцией данных пунктов, предложенных истцом, являются несостоятельными, что подтверждается письменной позицией ответчика по делу (т. 3 л. 135-142) и зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 23.12.2021.

Рассмотрев указанные выше разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разногласия по дате заключения договора подлежат разрешению в пользу ответчика, поскольку в силу пункта 4 статьи 445 договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заявляя разногласия по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям многоквартирных жилых домов с.п. Зеленец, находящихся под управлением Общества, ответчик просит изложить пункт 3 (в том числе, посредством исключения пунктов 3.1 и 3.2 проекта договора), 30 договора в редакции предложенной ответчиком (т. 3 л. 138-142), а также исключить приложение № 2 к проекту договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции счёл необходимым определить границу эксплуатационной ответственности по канализационным сетям многоквартирных домов с.п. Зеленец, находящихся под управлением ответчика, в редакции истца, то есть до стенок дворовых канализационных колодцев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи МКД) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества МКД.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Вопреки выводам суда первой инстанции из содержания Приложения №№ 3 и 4 к договору управления № 12/2011 от 01.04.2011 (т.3, л.42-55) не следует, что собственниками было принято решение о включении в состав общего имущества канализационных выпусков до стенок дворовых канализационных колодцев.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков канализационных сетей на баланс Предприятия, не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений многоквартирных домов, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на ответчика, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.

При таких обстоятельствах, пункты 3, 30, приложение № 2 следует изложить в редакции, предложенной ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключение договора на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции высшей инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493.

Поскольку ответчик не выразил согласия на распространение действия договора на правоотношения сторон до его заключения, разногласия по пунктам 4, 7, 34 проекта договора подлежат урегулированию в редакции, предложенной ответчиком.

В приложении № 3 к проекту договора установлен регламент взаимодействия служб истца и ответчика по определению и исключению нецелевого использования внутридомовых и наружных сетей канализации третьими лицами, потребителями; в приложении № 4 к проекту договора установлена форма акта нецелевого использования сетей канализации.

При этом под нецелевым использованием сетей канализации истец понимает сброс в сети канализации крупного бытового мусора, текстиля, крупных пищевых отбросов, бумаги, средств гигиены; нецелевое использование подтверждается наличием указанных веществ и предметов в трубопроводах (внутридомовых сетях, выпусках канализации, дворовых сетях канализации) и смотровых колодцах канализации.

Вместе с тем, Общество как управляющая организация не имеет никаких имущественных прав в отношении внутридомовых инженерных систем канализации многоквартирных домов, в том числе, не обладает правом пользования. Обязанности ответчика в сфере «нецелевого использования» сетей канализации предусмотрены пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. При этом такие обязанности возникают у ответчика перед конечным потребителям, а не перед истцом.

Кроме того, как было указано выше, в состав канализационных сетей многоквартирных домов не входят смотровые колодцы и дворовая сеть канализации. В связи с чем, на Общество возлагаются дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, приложение № 3 к проекту договора и отсылающие к нему подпункт «ж» пункта 14 и подпункт «з» пункта 16, а также приложение № 4 к проекту подлежат исключению из условий договора.

Подпункт «д» пункта 16 проекта договоры фактически взят из типового договора водоотведения (подпункт «и» пункта 12), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, который не учитывает особенностей правового регулирования жилищных правоотношений. Так действующее жилищное законодательство не позволяет отчуждать общее имущество в многоквартирном доме, которое принадлежит всем собственникам помещений в таком доме (часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, у лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут возникнуть каких-либо вещных прав в отношении общедомового имущества в состав которого входят внутридомовая инженерная система канализации.

При таких обстоятельствах, подпункт «д» пункта 16 проекта договора следует исключить из условий договора.

Разногласия ответчика по пунктам 18, 19 проекта договора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Поскольку договор водоотведения заключается в целях содержания общего имущества в МКД, которые не оборудованы ОДПУ сточных вод, что не оспаривается участвующими в деле лицами, учёт сточных вод в целях СОИ следует осуществлять по формуле предусмотренной подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, пункты 18, 19 проекта договора изложены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми утверждены Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/2-Т.

Отдельный норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми не утвержден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, вступившим в силу с 01.01.2017, пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), изложен в следующей редакции: «Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Вопреки доводам заявителя, норматив водоотведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, дополнение договора водоотведения пунктом 19.1 приведет необоснованному освобождению ответчика от оказанной услуги по приему сточных вод в целях СОИ МКД и образованию на стороне Общества неосновательного обогащения, что в принципе недопустимо.

Дополнение договора водоотведения пунктом 19.2 будет противоречить специальной норме – подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Пункт 29 проекта договора (в апелляционной жалобе поименован как пункт 28) также подлежит исключению из условий договора, поскольку положения о бесперебойном круглосуточном водоотведении указаны в приложении № 1 к Правилам № 354. При этом стороны в любом случае обязаны руководствоваться положениями Правил № 354 (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил № 354, пункт 2 проекта договора).

Пункт 43 проекта договора противоречит пункту 24 проекта договора в части установления двух противоречащих друг другу сроков досудебного урегулирования спора.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В связи с чем, пункт 43 проекта договора подлежит исключению из условий договора.

Разногласия ответчика по приложению № 1 к проекту договора признаются обоснованными в части исключения МКД № 19 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II квартал, д. 19, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку материалами дела подтверждается (т. 4 л. 6-8) и участвующими в деле лицами не оспаривается, что деятельность по управлению названным домом прекращена в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Оставшиеся дома, вопреки доводам заявителя, не подлежат исключению из приложения № 1 в силу следующего.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях с СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 18 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относят, в частности, промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, очистку и промывку водонапорных баков, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, то такие потребители в составе платы за СОИ оплачивают и расходы на водоснабжение и водоотведение в целях СОИ в МКД, а, значит, исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующие договоры.

Коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений. Соответственно, если в МКД конечным потребителям предоставляются коммунальная услуга водоотведения (что указано в приложении № 1 в графе виды коммунальных ресурсов и не оспорено ответчиком), то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений с организацией ВКХ вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Резюмируя изложенное, в редакции ответчика принимаются пункты 3, 4, 7, 14, 16, 29, 30, 34, 43, приложения №№ 2, 3, 4 договора водоотведения № 2 (для предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирных домах), который считается заключенным со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, то есть со дня принятия настоящего постановления. Из Приложения № 1 к договору водоотведения № 2 (для предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирных домах) подлежит исключению МКД № 19 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II квартал, д. 19. Остальные условия договора водоотведения № 2 (для предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирных домах) принимаются в редакции истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-11718/2020 подлежит отмене в части принятия даты заключения договора водоотведения и пунктов 3, 4, 7, 14, 16, 29, 30, 34, 43, приложения №№ 1 (с учётом прекращения управления МКД № 19 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II квартал, д. 19), 2, 3, 4 в редакции, предложенной истцом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

По результатам зачёта встречных требований о взыскании государственной пошлины с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-11718/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Датой заключения договора водоотведения № 2 (для предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирных домах) считать дату вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-11718/2020.

Пункты 3, 4, 7, 14, 16, 29, 30, 34, 43, приложения №№ 2, 3, 4 изложить в редакции ответчика.

Из Приложения № 1 к договору водоотведения № 2 (для предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирных домах) исключить многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II квартал, д. 19.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-11718/2020 оставить без изменения, а пелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Н.В. Панин



Судьи


ФИО4


ФИО1