Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А52-4389/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4389/2023
г. Вологда
15 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2024 года по делу № А52-4389/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – дер. Садки Великолукского р-на Псковской обл.; ОГРНИП <***>; ИНН <***>;                             СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 07.11.2023 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник умер 20.01.2024 (свидетельство о смерти от 23.01.2024                   серии <...>). Решением суда от 14.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества гражданина в соответствии с положениями § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения 26.04.2024 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 14258421) и в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024 № 78.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области (далее – Комитет, Кредитор) 06.09.2024 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) 274 731 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 228 381 руб. 18 коп. основного долга и 46 350 руб. 28 коп. пеней. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением суда от 12.11.2024 в виде резолютивной части ходатайство Кредитора удовлетворено, срок закрытия реестра восстановлен; требование в размере 274 731 руб. 46 коп., в том числе 228 381 руб. 18 коп. основного долга и 46 350 руб. 28 коп. пеней, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, учитывая сумму пеней в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом 12.12.2024 изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 12.12.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что суд безосновательно восстановил срок закрытия реестра, ссылаясь на публикации о введении в отношении Должника процедур банкротства. Ссылаясь на запрос от 08.02.2024 об истребовании документов, считает, что Комитет был уведомлен о введении реструктуризации долгов гражданина. Комитет письмом от 15.02.2024 подтвердил наличие задолженности. По мнению апеллянта, введение процедуры банкротства в соответствии с § 4 главы X Закона о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего направить кредиторам соответствующее уведомление. В жалобе управляющий заявляет о пропуске Комитетом срока исковой давности. Считает, что суд безосновательно не учел возражения финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности, направленные Комитету посредством электронной почты и почтовым отправлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представленные вместе с жалобой документы, принимая во внимание обстоятельства спора, надлежащее извещение финансового управляющего о принятии заявления Комитета к рассмотрению, доводы жалобы, не могут быть приняты судом. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ                каких-либо объективных доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года         № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 40).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом и Должником на основании постановления администрации города Великие Луки Псковской области от 19.05.2016 № 1225 заключен договор от 04.10.2016 № 205 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:0050202:36, общей площадью 6 400 кв. м, назначение – склады, категория – земли населенных пунктов, расположенного по адресу:           Псковская обл., г. Великие Луки, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0500202:0022, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, 7 (далее – договор).

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за использование земельных участков в соответствии с положениями Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области».

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила                  228 381 руб. 18 коп.

Пени за несвоевременное перечисление арендной платы рассчитаны в соответствии с пунктом 5.2 договора исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Ссылаясь на указанную задолженность в размере 274 731 руб. 46 коп., в том числе 228 381 руб. 18 коп. основного долга и 46 350 руб. 28 коп. пеней, отсутствие доказательств погашения таковой, равно как и наличие оснований для ее взыскания, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Лица, участвующие в споре, обоснованных возражений, заявлений, ходатайств суду первой инстанции не представили.

Поскольку с заявлением Кредитор обратился в суд после закрытия реестра, причины пропуска срока признаны уважительными, суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Данное уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

Суд, удовлетворяя ходатайство Комитета, восстановив срок, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении финансовым управляющим Кредитора о признании Должника банкротом, обстоятельства спора, в том числе определение Великолукского городского суда Псковской области от 01.08.2024 по делу № 2-844/2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета к наследственному имуществу Должника о взыскании задолженности по договору аренды, равно как и наличие уважительных причин пропуска срока. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно в материалах дела, требование Кредитора основано на договоре. Расчет требования проверен судом и не оспорен в установленном законом порядке. Возражения против указанного расчета не приведены в апелляционной жалобе. Доказательств погашения долга судам двух инстанций не представлено.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал на пропуск Комитетом срока исковой давности и ссылался на возражения, в том числе по сроку, направленные Комитету.

Вместе с тем в суде первой инстанции финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о принятии заявления Комитета к рассмотрению без проведения судебного заседания, установлении сроков для представления возражений, не заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 Постановления № 40.

Вопреки аргументам апеллянта, возражения финансового управляющего против требования Кредитора, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности, поступило в суд первой инстанции 09.01.2025, то есть после вынесения судом обжалуемого определения в виде резолютивной части, изготовления мотивированного определения. Уважительных причин, препятствующих представлению суду первой инстанции соответствующих заявлений, не приведено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы из конкурсной массы умершего Должника на основании абзаца второго подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2024 года по делу № А52-4389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова