Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А12-62983/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62983/2016
г. Саратов
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Озерное», х. Госпитомник Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2017 года по делу № А12-62983/2016, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 305302231500013, ИНН <***>),

к садоводческому потребительскому кооперативу «Озерное», х. Госпитомник Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО3 (председатель правления садоводческого потребительского кооператива «Озерное»), х. Госпитомник Среднеахтубинского района Волгоградской области,

о взыскании 83221 руб. 20 коп.,

без участия: индивидуального предпринимателя ФИО2, садоводческого потребительского кооператива «Озерное», ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Озерное» (далее – ответчик, СПК «Озерное») о взыскании задолженности в размере 72 000 руб., пени в размере 11221,20 руб., расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2017 года по делу № А12-62983/2016 с СПК «Озерное» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 72 000 руб., неустойка в размере 11221,20 руб., государственная пошлина в размере 3328,85 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК «Озерное» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, садоводческого потребительского кооператива «Озерное», ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

16.03.2015 между ИП ФИО2 (подрядчик) и СПК «Озерное» (заказчик) заключен договор подряда.

Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в отношении земельных участков, расположенных: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, СПК «Озерное» ул. Липовая. 340, ул. Осиновая, 428, ул. Кленовая, 281, участок 244, участок245, ул. Кедровая, 59-а, ул. Кедровая, 57-а, ул. Виноградная, 412.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 72 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора в течение 90 рабочих дней со дня подписания договора.

После завершения работ, в силу пункта 4.2. договора, подрядчик обязан передать заказчику межевые планы по акту выполненных работ.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2015, согласно которому фактическое количество работ соответствует требованиям договора, недостатки работ не выявлены. Акт выполненных работ заказчиком подписан, скреплен печатью.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 свои обязательства по контракту перед СПК «Озерное» выполнило в полном объеме, при этом, заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" действующий с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции должен был руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем к поданному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, однако такой документ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения ИП ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции оснований для рассмотрения иска по существу не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных издержек в виде государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы разрешается судебной коллегией на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу № А12-62983/2016 отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 305302231500013, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Волгоград, (ОГРНИП 305302231500013, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 305302231500013, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3329 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2016.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина