Постановление от 29 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16785/2018-ГК
г. Пермь
30 апреля 2019 года
Дело № А60-51673/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Астра Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года, принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по делу № А60-51673/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендэкс-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра Групп" (далее – истец, ООО "Астра Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вендэкс-Урал" (далее – ответчик, ООО "Вендэкс-Урал") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества -


Кофейный аппарат RHEAVENDORS тип ХХ BARISTA 230V 50/60Hz 1400W 0.1 -0.8MPa. D19216B 132689-s/n 20131618019 - 1 шт., о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения решения до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 20.12.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им представлено доказательство, подтверждающее право собственности на истребуемое имущество. Полагает, что представленные материалы проверки КУСП № 3053 от 22.03.2018 подтверждают наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а незаконность владения ответчиком имущества подтверждается требованиями истца о возврате данного имущества. Ссылается на неоднократное изменение позиции ответчика по делу. Истец считает, что в отсутствие оригиналов, копии квитанций являются ненадлежащими доказательствами. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.


Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарной накладной № 26 от 05.02.2018 истец приобрел Кофейный аппарат RHEAVENDORS тип ХХ BARISTA 230V 50/60Hz 1400W 0.1-0.8MPa. D19216B132689-s/n 20131618019.

Ссылаясь на то, что кофейный аппарат находится в незаконном владении ООО "Вендэкс-Урал", которое отказывается добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность передачи спорного оборудования ответчику и факта нахождения истребуемого истцом имущества на дату предъявления и рассмотрения настоящего иска у ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не обосновал со ссылкой на доказательства обстоятельства того, каким образом имущество истца оказалось во владении ответчика.

Устные пояснения о том, что спорный кофейный аппарат был передан истцом ответчику для его оценки и последующего приобретения аппарата ответчиком, могут свидетельствовать о наличии между сторонами


обязательственных правоотношений, однако подтверждающих документов не представлено.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии квитанции о приеме на диагностику № 2079 от 07.03.2018 следует, что кофемашина № D19216B132689-s/n, серийный номер 20131618019 была принята в диагностику от ФИО1 Согласно копии квитанции о передачи оборудования № 2079 от 29.03.2018 кофемашина № D19216B132689-s/n, серийный номер 20131618019 возращена ФИО1, в связи с тем, что клиент отказался от ремонта. Данные обстоятельства также могут свидетельствовать о наличии обязательственных правоотношений между сторонами спора.

При этом представитель ответчика пояснил, что спорное имущество возращено лицу, передавшему его на ремонт, и в настоящее время спорного аппарата у ответчика нет.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика и наличии оснований полагать, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения по поводу спорного автомата, в удовлетворении иска об истребовании этого имущества в порядке ст. 301 ГК РФ отказал правомерно.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки также отказано обоснованно.

Доводы истца об обоснованности заявленного виндикационного иска, о нахождения имущества у ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу изложенного выше.

Ссылка истца на материалы проверки КУСП № 3053 от 22.03.2018 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные материалы также не подтверждают обстоятельства при которых аппарат поступил во владение ответчика и его нахождение у последнего на момент принятия решения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком копии квитанций о приеме на диагностику № 2079 от 07.03.2018, о передачи оборудования № 2079 от 29.03.2018, оригиналы которых не представлены, несостоятельны.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,


представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют иные копии квитанций, не тождественные данным копиям, представленным ответчиком (статья 65 АПК РФ).

О фальсификации указанных доказательств надлежащим образом истцом не заявлено, в связи с чем данные доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ оценены судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.12.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-51673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин


М.А. Полякова