Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-1821/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6197/2022-ГКу
г. Пермь
25 июля 2022 года
Дело № А60-1821/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский Резерв",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-1821/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный Оператор Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уральский Резерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере неустойки за искажение сведений в накладной и превышения грузоподъемности контейнера,

установил:

ООО "Контейнерный Оператор Урала" обратилось в суд с иском к ООО Производственно-коммерческое предприятие "Уральский Резерв" о взыскании 473 102 рублей в возмещение убытков в размере неустойки за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности контейнера и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца по делу № А60-40615/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.04.2022), исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО Производственно-коммерческое предприятие "Уральский резерв" в пользу ООО "Контейнерный оператор Урала" 459 882 руб. в возмещение убытков в размере неустойки за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности контейнера, установленных в рамках дела № А60-40615/2021, а также 12113,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений между истцом и ответчиком и правовая природа заявленных требований и, как следствие, неправильно применены нормы права о сроке исковой давности. Полагает, что требования истца вытекают из нарушения ООО ПКП «Уральский Резерв» договорных обязательств (п. 2.4.1. договора) и обязательств, предусмотренных ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ст. 5), квалификация истцом заявленного требования, как обязательства, вытекающего из возмещения вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных отношений в целях применения срока исковой давности. Судом не учтено, что истец и ответчик являются субъектами отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности по которому составляет один год, о нарушении своего права ООО «Контейнерный Оператор Урала» узнало в августе 2020 года, срок исковой давности на момент подачи искового заявления по настоящему делу истек.

Заявитель указывает, что в сложившейся ситуации порчи имущества третьих лиц или имущества Экспедитора не произошло, следовательно, основания для возмещения убытков отсутствуют. Вывод о том, что ООО ПКП «Уральский Резерв» сообщило ООО «Контейнерный Оператор Урала» недостоверную информацию о весе груза, сделан судом на основании заявки, которая была направлена позже, чем состоялась перевозка. Вывод о том, что ООО ПКП «Уральский Резерв» сообщило ответчику информацию, что вес груза составляет 21 120 кг, основан на представленной истцом заявке от 31.08.2020, в то время как перевозка была осуществлена до этой даты (коммерческий акт составлен 12.08.2020). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о массе груза были искажены ООО ПКП «Уральский Резерв». Таким образом, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Контейнерный Оператор Урала» несет самостоятельную ответственность перед ОАО «РЖД». Заключая во исполнение договора транспортной экспедиции договор на перевозку груза, ООО «Контейнерный Оператор Урала» действовало от своего имени. Из транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ108517 следует, что грузоотправителем являлось ООО «Контейнерный Оператор Урала». В этой же накладной указана масса груза в размере 21 120 кг и количество мест – 50 и содержится отметка о том, что масса груза вместе с упаковкой определена грузоотправителем (т.е. ООО «Контейнерный Оператор Урала»).

По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение ООО «Контейнерный Оператор Урала» возложенных на него обязанностей не может являться основанием для взыскания убытков в порядке регресса. ООО «Контейнерный Оператор Урала», действуя от своего имени, приобрело определенные обязательства перед ОАО «РЖД». В то же время договор транспортной экспедиции и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возлагали на истца и ответчика самостоятельные обязательства и ответственность друг перед другом.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности взыскания убытков с ООО ПКП «Уральский Резерв», их размер определен неверно, базой для расчета штрафа могла бы стать провозная плата до станции Клещиха, а не до изначально согласованной станции назначения (Белогорск).

Указывает, что суд посчитал размер штрафа установленным при том, что ООО ПКП «Уральский Резерв» не являлось участником дела № А60-40615/2021. Из представленного истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-40615/2021 не представляется возможным установить, какие обстоятельства стали основаниями для наложения штрафа на истца. Мотивированное решение не составлялось; решение не обжаловалось, ООО «Контейнерный Оператор Урала» не заявляло о применении ст. 333 ГК РФ. ООО ПКП «Уральский Резерв» не было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица и было лишено возможности представить свою позицию. Из резолютивной части решения не усматривается, что штраф взыскан именно в отношении излишка массы груза, отправителем которого являлось ООО ПКП «Уральский Резерв».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 169KOU18 от 03.12.2018, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение указанного договора сторонами подписана заявка от 31.07.2020 на перевозку груза - 20-футового контейнера (груз - изделия из черных металлов) из пункта отправления: <...> в пункт назначения железнодорожная станция: г. Белогорск (код станции 950008).

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске на весах Веста-СД вагона № 94183340, загруженного контейнерами №№ RZDU0459426, RZDU0620124, RZDU0679288, оказалось, вес брутто 99450 кг, тара 25000 кг, вес нетто 74450 кг. Грузоподъемность вагона 69 т. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 4315 кг с учетом Рекомендации МИ 3115-2008. Ввиду отсутствия на ст. Инская технических средств для устранения коммерческой неисправности, вагон № 94183340 направлен на ст. Клещиха на контейнерный терминал, имеющий погрузочно-разгрузочные механизмы для перегруза контейнеров из вагона.

По данному факту ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт № ЗСБ2003265/46 от 12.08.2020, и акты общей формы № 10/3068, 85000-1-ГП/8879, и истцу начислен штраф в размере 510980 рублей за превышение грузоподъемности контейнера № RZDU0679288 и искажение сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-40615/2021 с истца в пользу перевозчика взыскан штраф в размере 255490 руб. за искажение сведений в накладной № ЭЙ108517 и 204392 руб. штрафа за превышение грузоподъемности контейнера, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13220 руб.

Истцом указанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 5297 от 20.12.2021 на сумму 473 102 руб.

Полагая, что указанные расходы составляют убытки истца, обусловленные предоставлением ответчиком недостоверных сведений о грузе, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере, взысканном решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-40615/2021.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что в состав убытков не могут входить уплаченные истцом судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, прочие), в связи с чем исключил из заявленной суммы 13 220 рублей, взыскав с ООО Производственно-коммерческое предприятие «Уральский резерв» 459 882 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом характера правоотношений, и как следствие неверному определению срока исковой давности, отсутствию доказательств искажения сведений о массе груза, самостоятельной ответственности истца перед ОАО «РЖД», отсутствию оснований для регресса, и неправильному определению размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у истца возникли убытки по вине ответчика, довод апеллянта об отсутствии основания для взыскания убытков в порядке регресса отклоняется.

Нарушение истцом обязательств перевозки обусловлено, как правильно установил суд первой инстанции, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по сообщению достоверных сведений при обращении с заявкой.

Документальных доказательств, опровергающих данный вывод суда и представленные истцом документы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Установлено, что истцом (грузоотправителем) допущено искажение сведений о массе груза, что создало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и послужило основанием для взыскания убытков в пользу ОАО «РЖД».

В свою очередь, указанные убытки, возникли по вине ответчика, что подтверждается договором оказания транспортно-экспедиционных услуг № 169КОШ8 от 03.12.2018, подписанной генеральным директором ООО ПКП «Уральский Резерв» заявкой с недостоверными сведениями о массе груза, железнодорожной накладной ЭЙ108517 от 31.07.2020, коммерческим актом ОАО «РЖД» № ЗСБ2003265/46 от 12.08.2020, актом общей формы № 85000-1-ГП/8879 от 08.08.2020.

Представленные документы опровергают ссылку апеллянта о самостоятельной ответственности истца перед ОАО «РДЖ».

Доводы апеллянта о необходимости применения годичного срока исковой давности, исходя из сложившихся правоотношений сторон (договор транспортной экспедиции), судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, предметом искового заявления является возмещение убытков, которые возникли у истца вследствие взыскания штрафа в пользу ОАО "РЖД" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, а также госпошлины.

Следует отметить, что даже при такой квалификации правоотношений как транспортная экспедиция, которую ответчик полагает подлежащей применению в настоящем споре, нельзя прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец о самом факте убытков и их размере, а, соответственно, о своем нарушенном праве узнал с момента вступления в законную силу решения, срок исковой давности по настоящему спору, исходя из основания иска (убытки), начинает течь с момента, когда у истца возникла правовая определенность в безусловном наличии данных убытков и их размере, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-40615/2021.

Доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Следует также учитывать, что до предъявления искового требования в рамках дела о взыскании штрафа и уплаты истцом суммы штрафа, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требования о возмещении убытков, заявленное требование является регрессным.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В настоящем случае срок начал течь с момента оплаты истцом штрафа, 20.12.2021, что подтверждается инкассовым поручением N 5297.

С учетом изложенного, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности судом не установлены.

Доводы о неверном определении размера убытков судом апелляционной инстанции также отклонены, в ходе рассмотрения дела по существу истцом представлены возражения на отзыв, в которых раскрыт расчет суммы штрафа:

Расчет по статье 98 УЖТ: 51098 * 5 =255 490 руб.

Расчет по статье 102 УЖТ: 51098 * 5 =255 490 руб.

255 490 руб. + 255 490 руб. = 510 980 руб.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ – 473 102 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Из состава убытков суд первой инстанции обоснованно исключил сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы в рамках рассмотрения дела по иску ОАО «РЖД» не могут быть включены в состав убытков. Истец имел возможность добровольно возместить предъявленные ОАО "РЖД" штрафные санкции, однако по своей воле не воспользовался этой возможностью, что привело к судебному разбирательству и возникновению у истца дополнительных расходов на оплату госпошлины, причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких