Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-256360/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28854/2019

Дело № А40-256360/2018
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-256360/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2010),

по иску ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, 127473 <...>. 1 кв. 7 пом I к 5) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЛАТО" (ОГРН <***>, 108811 г Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), д. 4, копр. 5, блок Е, кв. 4, офис 20), о взыскании 3 890 000 руб., а также по встречному иску о взыскании 1 565 582,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018г 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАДЭКС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ПЛАТО» (далее – ответчик) о взыскании 3 890 000 руб. аванса.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 565 582 руб. 99 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что принятые судом первой инстанции доказательства выполнения работ, являются неправомерными.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Пластик Компании».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРАДЭКС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «ГК ПЛАТО» (Субподрядчик) был заключен договор № СКР001057-17 от 12 февраля 2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу Новинский б-р д. 1/ 2 . ООО «ПРАДЭКС-Строй» полностью перечислило ООО «ГК ПЛАТО» аванс по договору в размере 3148903,62 руб. (платежные поручения № 195 от 14.02.2018г., № 217 от 13.03.2018г., № 255 от 06.04.2018г., № 285 от 20.04.2018г.).

Также между ООО «ПРАДЭКС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «ГК ПЛАТО» (Субподрядчик) был заключен договор № СКР-002877-2-18 от 01 марта 2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТиНАО г. Москвы по адресу ул. Дмитрия Кобалевского (Десеновское) д.З, к.2 ООО «ПРАДЭКС-Строй» полностью перечислило ООО «ГК ПЛАТО» аванс по договору в размере 741 096,38 руб. (платежные поручения № 231 от 26.03.2018г., № 234 от 28.03.2018г., № 254 от 06.04.2018г., № 286 от 20.04.2018г., № 287 от 24.04.2018г.).

В заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ООО «ГК ПЛАТО» работы по договору не выполнило , в связи с чем работы выполнены своими силами и сданы заказчику-ФКР г.Москвы, в результате чего у ООО «ГК ПЛАТО», по мнению истца, образовалась задолженность перед ООО «ПРАДЭКС-Строй» в размере 3 890 000,00 руб.

Истцом были отправлены претензии от 25.06.2018г. (отправления с почтовыми идентификаторами 14330025121231, 10880922003146). Согласно сведениям сайта Почты России письмо не было получено ООО «ГК ПЛАТО» и по истечении 30 дней возвращено ООО «ПРАДЭКС-Строй».

Вместе с тем в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору № СКР-001057-17 от 12.02.2018 субподрядчик выполнил комплекс строительномонтажных работ (раздел: ремонт крыши) на общую сумму 4 749 393,21 руб., что подтверждается исполнительной документацией(актами освидетельствования скрытых работ), оформленные подрядчиком в установленном порядке , содержащими подписи в том числе ФКР г. Москвы, представителя управляющей компании, проектной организации.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору № СКР-002877-2- 18 от 01.03.2018 г. Истец, Ответчик по первоначальному иску выполнил комплекс строительно-монтажных работ (раздел: ремонт сетей электроснабжения) на общую сумму 706 189,78 руб., что подтверждается исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ), оформленные подрядчиком в установленном порядке, содержащими подписи в том числе ФКР г. Москвы, представителя управляющей компании, проектной организации.

Как пояснил истец по встречному иску, в ходе исполнения указанных договоров интересы Ответчика, Истца по первоначальному иску в части подписания отчетных документов, а также взаимодействия с уполномоченными органами и ФКР Москвы представлял сотрудник Истца, Ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности.

Истец, Ответчик по первоначальному иску, приостановил выполнение работ на объектах по причине отсутствия надлежащего финансирования со стороны Ответчика, Истца по первоначальному иску, о чем свидетельствует уведомление № 25/18 от 26.02.2018 г. Учитывая объем фактически выполненных работ на объекте, принимая во внимание надлежащим образом оформленную отчетную документацию, оснований для возврата аванса не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 339-ФЗ) на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться первичные учетные документы для последующего отражения их в бухгалтерском учете.

Если акт подписан только подрядчиком, а заказчик не подписал акта и пользуется предоставленной работой, не заявляя мотивированного отказа от подписания акта, то судом взыскивается задолженности. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ № ВАС-15 164/10.

Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

В соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и со ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Таким образом, субподрядчик отработал аванс и также еще выполнил работы на сумму 1 565 582 руб. 99 коп..

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции доказательства выполнения работ, являются неправомерными, отклоняется сдуом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору № СКР-001057-17 от 12.02.2018 Истец, Ответчик по первоначальному иску выполнил комплекс строительно-монтажных работ (раздел: ремонт крыш) на общую сумму 4 749 393,21 руб., что подтверждается отчетными документами, оформленные подрядчиком в установленном порядке.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору № СКР-002877-2-18 от 01.03.2018 г. Истец, Ответчик по первоначальному иску выполнил комплекс строительно-монтажных работ (раздел: ремонт сетей электроснабжения) на общую сумму 706 189,78 руб. что подтверждается отчетными документами, оформленные подрядчиком в установленном порядке.

Неоднократные обращения в адрес Ответчика, Истца по первоначальному иску, о выделении дополнительных денежных средств, необходимых для дальнейшего выполнения комплекса строительно-монтажных работ были оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Между тем, осуществляя комплекс строительно-монтажных работ на указанных в договорах объектах, Истец, Ответчик по первоначальному иску производил затраты на выполнение работ и закупку необходимых материалов за счет собственных денежных средств.

В ходе исполнения указанных договоров интересы Ответчика, Истца по первоначальному иску в части подписания отчетных документов, а также взаимодействия с уполномоченными органами и ФКР Москвы представлял сотрудник Истца, Ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности.

Истец, Ответчик по первоначальному иску, приостановил выполнение работ на объектах по причине отсутствия надлежащего финансирования со стороны Ответчика, Истца по первоначальному иску, о чем свидетельствует уведомление № 25/18 от 26.02.2018 г.

Суд первой инстанции, при наличии имеющихся доказательств выполнения заявленного ответчиком по первоначальному иску объема работ на объектах, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата аванса.

Начиная с даты подписания договора и до момента направления претензии от 25.06.2018 года в адрес Истца, Ответчика по первоначальному иску, от Ответчика, Истца по первоначальному иску, не поступали уведомления и обращения по вопросу просрочки выполнения работ, либо выполнения работ ненадлежащего качества и с нарушением действующих норм и правил.

В ходе выполнения работ Истец, Ответчик по первоначальному иску, оформлял предусмотренную договором и нормативными документами исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, генподрядчика, подрядчика, проектной организации, управляющей компании, собственников МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 339-ФЗ) на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться первичные учетные документы для последующего отражения их в бухгалтерском учете. Если акт подписан только подрядчиком, а заказчик не подписал акта и пользуется предоставленной работой, не заявляя мотивированного отказа от подписания акта, то судом взыскивается задолженности. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ № ВАС-15164/10. Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Договор подряда может быть прекращен по общим основаниям, установленным главой 26 ГК РФ для всех обязательств. Возможно также досрочное расторжение договора подряда.

На подрядные отношения распространяется общее правило о возможности расторжения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или договором, последний может быть расторгнут по инициативе одного из контрагентов.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако п. 3 ст. 450 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и сост. 717 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может влюбое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнениядоговора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональночасти работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика отисполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы междуценой,            определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Представленные в суде первой инстанции доказательства подтверждают необоснованность принятого решения об отказе от исполнения договора, при условии имеющихся подписанных отчетных документов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-256360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев

                                                                                                           В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.