Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-56313/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62109/2018

город Москва

17.12.2018

дело № А40-56313/18

резолютивная часть постановления от 10.12.2018

полный текст постановления изготовлен 17.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трест Магнитострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018

по делу № А40-56313/18, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО «УТС Технониколь» (ОГРН <***>)

к ООО «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.074.196, 97 руб. оставлены без рассмотрения и с ООО «Трест Магниострой» в пользу ООО «УТС Технониколь» взысканы 261.851, 66 руб. - пени, 11.759 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10.411, 03 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, неприменением норм материального права, подлежащих применению (ст. 333 ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор купли-продажи № МГ_33.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Условия договора, в том числе относительно договорной неустойки определены, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика за период с 11.07.2017 по 31.07.2017 передан товар на общую сумму 1.235.546, 39 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Оплата произведена ответчиком 14.05.2018, то есть, после обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 5.6. договора за период с 26.08.2017 по 14.05.2018, что составляет в размере 261.851, 66 руб., судом установлено, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60.000 руб. определены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально подтверждены, в том числе представленными в материалы дела договором о представительстве в суде по взысканию задолженности от 15.03.2018 и платежным поручением № 7361 от 20.03.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-56313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина