Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А04-5029/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5029/2021
г. Благовещенск
25 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 416 руб. 38 коп.,

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; правительство Амурской области; администрация города Благовещенска; государственная жилищная инспекция Амурской области,

при участии в заседании:

от ООО «ДГК»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/74Д паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ООО «Мегаполис»: не явилось, извещено;

Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явилось, извещено;

правительство Амурской области: не явилось, извещено;

администрации города Благовещенска: не явилась, извещена;

государственная жилищная инспекции Амурской области: не явился, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании 120 416 руб. 38 коп., в том числе основной долг по договору теплоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №7/1/11214/5012 от 01.10.2019 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 117 986 руб. 88 коп., неустойка в виде пени за просрочку платежей, начисленной в соответствии с ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2021 по 24.06.2021 в размере 2429 руб. 50 коп., неустойки в виде пени на сумму основного долга, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные услуги по договору теплоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 7/1/11214/5012 от 01.10.2019.

Определением от 02.07.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

09.07.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство (вх.№44185) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого заявитель указал, что в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: ул. Октябрьская, 249, ул.1-ая Тепличная, 26/1, ул. Артиллерийская, 33 нецентрализованная (закрытая) система горячего водоснабжения (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется в теплообменниках, расположенных в тепловых пунктах домов, входящих в состав общего имущества собственников, с использование тепловой энергии, подаваемой АО «ДГК»). МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, которыми фиксируется весь объем теплоэнергии, поставляемой на приготовление горячей воды в теплообменниках – как в целях горячего водоснабжения, так и в целях теплоснабжения. Раздельного учета на нужды отопления и для приготовления горячей воды не ведется. Таким образом, размер платы за тепловую энергию, поставленную истцом в МКД должен определятся исходя из установленных нормативов на горячее водоснабжение и нагрев воды. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 по делу № А04-7082/2019 подтверждена незаконность расчета платы за предоставленную теплоэнергию на подогрев горячей воды для нужд водоснабжения и услуги отопления, предъявляемый АО «ДГК». Установлено, что при определении размера платы АО «ДГК» применяется норматив расхода теплоэнергии на подогрев холодной воды, рассчитанный самостоятельно, в то время как действующим законодательство установлено требование о применении норматива установленного уполномоченным органом.

19.08.2021 ответчика в суд направил письменный отзыв (вх. № 53868) на иск, в котором указал, что постановлением правительства Амурской области от 15.02.2021 №443 утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев 1 куб. воды, который составляет 0,745, между тем, данный документ принят не правительством Амурской области, а постановление администрации г. Благовещенска не является обязательным для исполнения и носит исключительно рекомендательный характер. С учетом того, что на территории г. Благовещенска и Благовещенского района уполномоченным органом, в порядке, предусмотренном действующим законодательств, норматив расхода тепловой энергии не установлен, а иной порядок определения такого норматива не предусмотрен. На территории г. Благовещенска, Благовещенского района и в целом на территории Амурской области норматив потребления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с закрытой системой горячего водоснабжения не установлен, в связи с чем Vгвi одн также приравнивается к 0.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021 суд определил рассмотреть дело №А04-5029/2021 по общим правилам искового производства. Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Арбитражный суд определением от 27.09.2021 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: правительство Амурской области, администрацию города Благовещенска.

Ответчик в судебном заседании 25.10.2021 поддержал ранее представленное ходатайство (от 24.09.2021 вх.№64863) о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- определить величину удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды для МКД, расположенных в г. Благовещенске по адресу: ул.Артиллерийская, 33, ул.Октябрьская, 249;

- определить величину удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды для МКД, расположенного в с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области по адресу: ул.1-ая Тепличная, 26/1.

Экспертизу просил поручить экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО3, ФИО4. Ответчик в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 75 000 руб. по платежному поручению №196 от 25.10.2021.

Истец в судебном заседании 07.12.2021 также заявил ходатайство (заявление от 06.12.2021) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» ФИО5, ФИО6.

Согласно информационному письму экспертной организации ЗАО «Центр муниципальной экономики» от 25.11.2021 №16-01-227 стоимость работ по проведению экспертизы по поставленным вопросам составляет 100 000 руб., срок ее проведения 30 рабочих дней. В порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 02.12.2021 №7512 в сумме 100 000 руб.

Истец в судебном заседании 27.12.021 поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом было установлено, что истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении экспертизы по схожим вопросам, отличающимся в изложенных формулировках.

В судебном заседании 27.12.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом, с учетом мнения и представленных сторонами вопросов, определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

- определить величину удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды и рассчитать норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске по адресу: ул. Артиллерийская, 33, ул. Октябрьская, 249;

- определить величину удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды и рассчитать норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирного дома, расположенного в с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области по адресу: ул.1-ая Тепличная, 26/1.

Отводов представленным кандидатурам экспертов в порядке ст.ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании заявлено не было.

Арбитражный суд, учитывая баланс интересов сторон, рассмотрев ходатайства истца о назначении экспертизы в силу статьи 82, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ его удовлетворил, определением от 27.12.2021 проведение экспертизы поручил эксперту закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» ФИО5, установил размер вознаграждения за счет денежных средств внесенных истцом на депозит арбитражного суда в сумме 100 000 руб., срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения установил не позднее 14.02.2022.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом в порядке статьи 159 АПК РФ было отклонено, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы по уточненным в судебном заседании вопросам.

Поскольку судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, экспертиза по его заявлению не назначалась, с депозитного счета арбитражного суда ООО «Мегаполис» возвращены денежные средства, внесенные по платежному поручению № 196 от 25.10.2021 в сумме 75 000 руб.

В суд 15.02.2022 (вх. №10322) в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение от 14.02.2022 (вх.№10322 от 15.02.2022).

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ до сторон судом была доведена информация, указанная в экспертном заключении от 14.02.2022.

Истец с экспертным заключением согласен, заявил ходатайство (заявление вх.№16176) об отложении судебного заседания для проведения мероприятий по перерасчету основного долга и пени.

Ответчик с экспертным заключением не согласен, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на экспертизу от 11.03.2022 №1, просил назначить по делу повторную экспертизу, поручить ее проведение экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд протокольным определением от 28.03.2022 возобновил производство по делу.

Определением от 28.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: государственную жилищную инспекцию Амурской области. Этим же определением суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 100 000 руб., на расчетный счет экспертной организации – закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете на оплату №2 от 15.02.2022 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 27.12.2021.

Администрация города Благовещенска представило письменный отзыв на иск от 14.10.2021, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 25.04.2022 ответчик заявил ходатайство (от 25.04.2022 вх. № 27182) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-5934/2020. Указал, что в настоящее время в производстве Шестого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится апелляционная жалоба ООО «АУК. Благовещенск» по делу № А04-5934/2020 о взыскании с истца неосновательного обогащения в результате принятого судебного акта по делу № А04-7082/2019, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Амурская управляющая компания» задолженности за тепловую энергию отказано. Производство по делу № А04-5934/2020 возобновлено после проведения повторной судебной экспертизы. В рамках указанного дела уже проведены две экспертизы по ходатайству ООО «АУК.Благовещенск» и истца, вместе с тем, Шестым арбитражным апелляционным судом оценка указанным экспертизам еще не дана. Возражения ответчика и доводы истца аналогичны заявленным по делам. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы просил суд пока не рассматривать.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-5934/2020.

Определением суда от 26.05.2022 производство по делу № А04-5029/2021 приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-5934/2020.

На основании определения председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 31.05.2022 в автоматизированной системе «Судопроизводство» произведена замена состава суда на судью Осадчего Александра Геннадьевича в связи с уходом судьи Шишова Олега Александровича в отставку.

14.03.2023 АО «ДГК» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, в обоснование которого заявитель указал, что определением Верхового Суда РФ от 31.10.2022 № 303-ЭС22-21504 в передаче кассационной жалобы ООО «АУК. Благовещенск» на решение Арбитражного суда Амурской области суда от 04.03.2021 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года, постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2022 года по делу А04-5934/2020 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.03.2023 АО «ДГК» направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «Мегаполис» пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 488 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.03.2023 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, указала, что уточнении произведено истцом в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела величины удельного расхода v-гo коммунального ресурса на подогрев воды на основании экспертного заключения от 14.02.2022 года, поступившей оплаты задолженности по основному долгу, а также перерасчетом пени.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К судебному заседанию ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что согласно экспертному заключению от 14.02.2022 эксперт пришел к выводу о том, что величина удельного расходы v-го коммунального ресурса на подогрев воды для МКД, расположенных по адресу: ул. Артиллерийская, д. 33, ул. октябрьская, д. 249, <...> менее величины, применяемой АО «ДГК» при расчета задолженности. Истцом произведен перерасчет задолженности по договору теплоснабжения № 7/1/11214/5012, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца. суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Мегаполис» (управляющая организация, УО) был заключен договор теплоснабжения № 7/1/11214/5012 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым РСО подает через присоединенную сеть, а УО принимает и оплачивает коммунальные ресурс в виде тепловой энергии, потребляемый при содержании общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося в управлении УО, а также обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 1.4 договора, расчетный годовой объём поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД (далее - коммунальный ресурс на СОИ) на объекты жилого фонда, находящегося в управлении УО, проектные максимальные нагрузки приведены в Приложении 1, 2.

Порядок определения объема коммунального ресурса согласован сторонами в разделе № 5 договора, из которого следует, что при установке коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса на СОИ определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила). Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении № 5.

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса на СОИ определяется в соответствии с Правилами исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом Субъекта РФ.

Размер платы за коммунальный ресурс на СОИ определяется исходя из установленных нормативов потребления с применением повышающего коэффициента в следующих случаях:

- при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса; расчет размера платы последующему перерасчету не подлежит;

- по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета; расчет размера платы последующему перерасчету не подлежит;

- при непредоставлении УО сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором;

- при недопуске 2 (двух) и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности предоставленных сведений о показаниях такого прибора);

В последних двух случаях основанием для перерасчёта служат предоставленные показания приборов учета либо акт о снятии контрольных показаний приборов учета.

Как следует из пункта 6.1, 6.2 договора, стоимость коммунального ресурса на СОИ за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, расчет за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для оплаты оказанных услуг, АО «ДГК» были выставлены счета-фактуры от 31.01.2021 № 7/1/1/001512 на сумму 29 496 руб. 72 коп., от 28.02.2021 № 7/1/1/005080 на сумму 29 496 руб. 72 коп., от 31.03.2021 № 7/1/1/010289 на сумму 29 496 руб. 72 коп., от 30.04.2021 № 7/1/1/015325 на сумму 29 496 руб. 72 коп. В обоснование факта поставки энергоресурса в материалы дела представлены ведомости энергопотребления за январь - апрель2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.10.2019 № 7/1/11214/5012, истец 24.05.2021 направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 исх. № 38-04-05/818ТЭ/16 об оплате задолженности в сумме 202 771 руб. 84 коп., в том числе за январь 2021 года в сумме 29 496 руб. 72 коп., за февраль 2021 года в сумме 29 496 руб. 72 коп., за март 2021 года в сумме 29 496 руб. 72 коп., за апрель 2021 года в сумме 29 496 руб. 72 коп.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.10.2019 № 7/1/11214/5012 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ)).

В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному Кодексу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирный жилой дом правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При разрешении спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорных МКД нецентрализованная (закрытая) системы горячего водоснабжения (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется в теплообменниках, расположенных в тепловых пунктах домов, входящих в состав общего имущества собственников, с использованием тепловой энергии, подаваемой АО «ДГК»).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. Индивидуальный тепловой пункт – комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

В тоже время, центральный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил № 1034).

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с указанным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения №2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения №2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил.

В данном случае, необходимо учитывать порядок расчета, предусмотренный пунктом 54 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, а именно: в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при этом объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета. Фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Весь объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирные дома, учитывается общедомовыми приборами учета; раздельный учет поступившей тепловой энергии в зависимости от целей использования (на нужды отопления либо для приготовления горячей воды) не ведется; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем, а не выставленный собственникам и не оплаченный ими объем тепловой энергии выставлен к оплате истцом ответчику как управляющей организации МКД.

Наличие в многоквартирном доме оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием которого производится горячая вода, не влияет на объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего-имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе в сравнении с многоквартирными домами с централизованным горячим водоснабжением. К таким услугам и работам относятся, в том числе, влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, мытье окон и прочее.

Судом установлено, что тепловая энергия в дома поставлена в заявленном объеме.

При рассмотрении искового требования ответчик указал на необоснованность определенного ко взысканию размера платы за тепловую энергию, поставленную истцом в МКД, полагая, что соответствующий расчет должен производится, исходя из установленных нормативов на горячее водоснабжение и нагрев воды.

В целях разрешения возникшего спора, определением суда от 27.12.2021 по делу №А04-5029/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить величину удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды и рассчитать норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске по адресу: ул. Артиллерийская, 33, ул. Октябрьская, 249;

- определить величину удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды и рассчитать норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирного дома, расположенного в с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области по адресу: ул. 1-ая Тепличная, 26/1.

14.02.2022 от акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» в суд поступило экспертное заключение, из которого следует, что при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что величина удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды для многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске по адресу: ул. Артиллерийская, 33, ул. Октябрьская, 249 является идентичной величине норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и для каждого из рассматриваемых домов принимает значение 0,0686 Гкал/куб.м при условии наличия установленных полотенцесушителей или 0,0629 Гкал/куб.м при условии отсутствия установленных полотенцесушителей.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что величина удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды для многоквартирного дома, расположенного в с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области по адресу: ул.1-ая Тепличная, 26/1 является идентичной величине норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и принимает значение 0,0686 Гкал/куб.м при условии наличия установленных полотенцесушителей или 0,0629 Гкал/куб.м при условии отсутствия установленных полотенцесушителей.

При исследовании поступившего от АО «ДГК» уточненного требования, а также отзыва ООО «Мегаполис» по делу, удом установлено, что ответчик на основании платежных поручений от 20.07.2022 № 194 на сумму 14 080 руб., от 20.07.2022 № 195 на сумму 14 080 руб., от 20.07.2022 № 196 на сумму 14 080 руб., от 22.07.2022 № 197 на сумму 16 650 руб., от 22.07.2022 № 198 на сумму 16 650 руб., от 22.07.2022 № 199 на сумму 16 650 руб., от 22.07.2022 № 200 на сумму 16 650 руб., произвел полную оплату определенной ко взысканию суммы задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, определив ко взысканию пени, начисленные в порядке с ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 488 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 488 руб. 25 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленного в материалы дела согласия акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» на проведение судебной экспертизы от 25.11.2021 № 16-01-227, стоимость экспертизы и формирования экспертного заключения составит 100 000 руб.

В целях проведения экспертизы по делу АО «ДГК» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства по платежному поручению № 7512 от 02.12.2021 в размере 100 000 руб.

Поскольку судом исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, следовательно, расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований о взыскании 22 488 руб. 25 коп., составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления АО «ДГК» уплачена государственная пошлина в сумме 4693 руб. по платежным поручениям № 2671 от 25.05.2021 на сумму 2403 руб., №2667 от 25.05.2021 на сумму 2290 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2693 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 488 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 100 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2693 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий