Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А45-27764/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-27764/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Вагановой Р.А.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-3480/2022) на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27764/2021(судья Гребенюк Д.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318703100101144, г. Томск) о взыскании 803 356 руб. 63 коп., встречному иску о взыскании 3 468 217 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность № 01-19-90 от 05.04.2022,

от ответчика: ФИО5, ордер № 45 от 30.05.2022; ФИО6, доверенность № 70 АА 1083267 от 31.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неустойки в размере 803 356 руб. 63 коп.

ИП ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 152 475 руб. 25 коп. в связи с поздней передачей документации, необходимой для строительства объекта, а также стоимости дополнительных работ в размере 1 315 742 руб. 21 коп.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОРВД удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД взыскана неустойка в размере 797 454 руб. 40 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» отказать; встречные требований ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № Д/019/1199 на строительство здания ПРЦ на позиции ОРЛ-Т п. Новый Васюган Каргасокского района Томской области (Стрежевской центр ОВД), находящегося по адресу: Сибирский Федеральный округ, Томская область, Каргасокский район, п. Новый Васюган, Аэропорт, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора работы включают в себя установку модульного здания (этап № 1) и благоустройство территории (этап № 2).

Общая стоимость выполненных работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 20 421 227 руб. 30 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020 стороны уменьшили стоимость работ по договору до 19 681 273 руб. 27 коп.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 803 356 руб. 63 коп.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на выполнение дополнительных работ по договору № Д/019/1199, а именно, работ по устройству наливных полов стоимостью 41 010 руб. 33 коп., разработке вручную грунта в траншее стоимостью 18 667 руб. 49 коп., обратной засыпке грунта стоимостью 14 050 руб. 79 коп., работ по демонтажу/монтажу полов стоимостью 768 074 руб. 25 коп., сопровождению негабаритного груза стоимостью 405 000 руб., работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения стоимостью 68 939 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОРВД, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к вводу о недоказанности согласования выполнения спорных дополнительных работ, а также наличии оснований для привлечения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД к ответственности, предусмотренной статьей 7.4 договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданского кодекса Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1 договора установлено, что работы выполняются в течение 360 календарных дней с даты заключения договора в соответствии с календарным планом, изложенным в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2020.

В соответствии с указанным календарным планом выполнения работ срок выполнения этапа № 1 составляет X + 330 дней, где X - дата заключения договора, то есть по 07.10.2020 включительно, а срок выполнения этапа № 2 составляет X + 360 дней, где X - дата заключения договора, то есть по 06.11.2020 включительно. Датой заключения договора является 12.11.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства (в пункте 3.1. договора указана стоимость каждого этапа работ (обязательства), аналогично в Календарном плане выполнения работ, следовательно, неустойка исчисляется от стоимости неисполненного этапа) за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В рамках дела № А45-15499/2021 рассмотрено требования ФГУП «Госкорпорация по ОРВД к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 275 441 руб. 59 коп. по договору № Д/019/1199 от 12.11.2019. Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 28.07.2021 исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» удовлетворены частично, с ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 38 993 руб. 63 коп. за период с 26.02.2021 по 12.03.2021. Судом установлено, что в период выполнения работ имело место приостановление выполнения работ на 70 календарных дней в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию с 14.08.2020 по 23.10.2020 - дата передачи проектной документации в производство работ, указанный период исключен из периода начисления неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по этапу № 1 договора должны быть исполнены 16.12.2020 включительно, а обязательства по этапу № 2 должны быть исполнены 15.01.2021 включительно.

Как установлено судом, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия выдан истцом ответчику 20.01.2020 на срок с 20.01.2020 по 31.12.2020. В указанную дату также составлен акт о передаче строительной площадки под строительство, ордер на производство земляных работ выдан 20.01.2020. Ответчик не мог приступить к исполнению договора с момента его заключения 12.11.2019, следовательно, с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ срок выполнения работ продлен на период просрочки заказчика (истца).

Срок выполнения работ по первому этапу с учетом приостановления выполнения работ - 25.02.2021, срок выполнения работ по второму этапу - 26.03.2021.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка с учетом периода, заявленного истцом по первому этапу, допущена с 26.02.2021 по 12.03.2021, размер неустойки составляет 38 993 руб. 63 коп., на дату 12.03.2021 просрочки выполнения работ по второму этапу не имеется.

Кроме того установлено, что после истечения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, от подрядчика стали поступать письма с вопросами, требующими уточнения (письмо от 22.01.2021 № 6); о допуске на объект сотрудников (письмо от 25.01.2021 № 6); о согласовании замены марки оборудования (письмо от 09.02.2021 № 12, письмо от 11.02.2021 № 14 и письмо от 26.02.2021 № 19) и о модуле АУГПТ (письмо от 24.02.2021 № 18).

Заказчиком в разумный срок были предоставлены разъяснения по возникшим вопросам (письма от 04.02.2021 № 01-23-121, от 08.02.2021 № 01-11-95/СЦ), а также согласована замена видеокамер и монитора (письма от 19.02.2021 № 01-23-208, от 03.03.2021 № 01-23-244).

При этом замена насосной установки не согласована, так как найдены фирмы-поставщики, готовые поставить нужное оборудование (письмо от 15.02.2021 № 01-23-175). В рамках указанного дела судом дана оценка данной переписке и не установлено оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по первому этапу за период с 13.03.2021 по 30.07.2021 в размере 765 413 руб. 70 коп., по второму этапу – за период с 13.03.2021 по 10.06.2021 в размере 37 942 руб. 93 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 596 301 руб. 44 коп., форма КС-3 № 16 от 07.06.2021, представленная ответчиком в материалы дела, имеет отметку о подписании со стороны заказчика 21.06.2021, форма КС-3 № 19 от 23.07.2021– отметку о подписании заказчиком 05.08.2021.

Согласно актам сдачи-приемки объекта в эксплуатацию объект принят в эксплуатацию 16.09.2021. При этом расчет произведен истцом по 10.06.2021 и 30.07.2021 по этапам, что соответствует сроку, отведенному заказчику на приемку работ согласно пункту 5.3 договора.

Начисление неустойки по этапам суд признает правомерным, поскольку этапность выполнения работ, срок и стоимость каждого из этапов согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным по второму этапу в части периода начисления неустойки.

С учетом установленных по делу № А45-15499/2021 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период просрочки выполнения работ по второму этапу – с 27.03.2021 по 10.06.2021, размер неустойки составляет 32 040 руб. 70 коп.

Общий размер неустойки составил 797 454 руб. 40 коп. (765 413 руб. 70 коп. + 32 040 руб. 70 коп.).

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки по дату, указанную в справках о стоимости выполненных работ судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку дата составления документа может не соответствовать фактической дате окончания работ подрядчиком и приемке заказчиком, к дате окончания работ подрядчик обязан не только завершить выполнение работ, но и сдать их заказчику в установленном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворив исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в размере 797 454 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.05.2021 исх. 01-23-546 заказчик по поводу оплаты дополнительных работ указал на то, что по выявленным в ходе строительства замечаниям заказчик провел внесение изменений в проектную документацию и передал откорректированный вариант проектно-сметной документации подрядчику, сослался на то, что заключение дополнительного соглашения невозможно, по каждому из видов работ дал подробные пояснения, просил принять необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств. Из содержания указанного письма следует, что заказчик не согласовал подрядчику стоимость дополнительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная переписка не доказывает факта согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ; из имеющихся в материалах дела писем не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе, с учетом особенностей регулирования правоотношений при заключении договоров в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В подписанном со стороны подрядчика соглашении о расторжении договора указано на то, что за период действия договора выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 18 596 301 руб. 44 коп., на момент расторжения договора заказчик к объему, качеству выполненных работ подрядчиком работ претензий не имеет, подрядчик не имеет претензий к заказчику по срокам и размеру оплаты.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2021 указано на отсутствие задолженности со стороны ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

Письмом от 17.09.2021 исх. 54 подрядчик предложил урегулировать вопрос по дополнительным работам, сославшись на значительную экономию подрядчика в сумме 1 992 000 руб. в результате подписания дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020 и наличие технической ошибки.

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020 сторонами согласована новая стоимость работ в меньшей сумме в сравнении с изначально указанной в договоре, а также локально-сметные расчеты. Тем самым, ответчик согласился выполнить объем работ по меньшей цене, правом на согласование стоимости и объемов дополнительных работ, о возмещении которых заявил после завершения процедуры приемки работ, не воспользовался.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору, при этом разногласий относительно установленных договором объемов работ при его заключении, подписании дополнительного соглашения, а также подписании актов о приемке выполненных работ, соглашения о расторжении договора и акта сверки не заявлял (статья 421 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную к взысканию сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в дело не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие подписанных заказчиком актов освидетельствование скрытых работ № 3/ЭС от 06.10.2020, № 5/ЭС от 06.10.2020 не может нивелировать необходимость соблюдения процедуры согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что по двусторонним актам формы КС-2 расчеты между сторонами произведены в полном объеме, договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополненных работ в размере 1 315 742 руб. 21 коп.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 152 475 рублей 25 копеек в связи с поздней передачей документации, необходимой для строительства объекта.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования указано на позднюю передачу документации, необходимой для строительства объекта (полного комплекта разрешительной документации – геодезической разбивочной основы, акта о передаче площадки под строительство, ордера на производства земляных работ), позднюю передачу проектно-сметной документации.

Как установлено судом, условиями договора не предусмотрены сроки передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной и иной документации, в связи с чем начисление неустойки на основании пункта 7.4 договора является неправомерным.

Ссылка ответчика на указание в проекте производства работ на передачу заказчиком данной документации судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами такого срока и наличии правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по пункту 7.4 договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. ФИО1

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО2